Гражданский кодекс часть 1

ПАО «Совкомбанк» обратилось с иском к ФИО1, ссылаясь на то, что между банком и ответчицей ДД.ММ.ГГ заключен кредитный договор на сумму 1 736 469 руб. 41 коп. под 12,8 % годовых под залог транспортного средства УАЗ Патриот, 2020 года выпуска, №. Поскольку обязательства по кредитному договору ответчицей не исполняются, просит взыскать кредитную задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 1 601 623 руб. 69 коп., расходы по уплате госпошлины 22 208 руб. 12 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль УАЗ Патриот (л.д. 2-3).

Представитель истца ФИО2 в ходе судебного разбирательства уточнил свои требования, просил взыскать с ответчицы задолженность по кредиту в сумме 137 807 руб. 75 коп., судебные расходы 22 208 руб. 12 коп., поскольку ответчица оплатила часть задолженности путем заключения соглашения об отступном, транспортное средство передано банку за сумму 1 400 000 руб. (л.д. 76).

Определением суда от ДД.ММ.ГГ принят отказ истца от требований к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, отменены меры по обеспечению иска ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в виде запрета производить регистрационные действия с автомобилем УАЗ Патриот, 2020 года выпуска, VIN <***> (л.д. 82-83).

Ответчица в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, направила письменные возражения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьёй 401 ГК РФ предусмотрено наступление ответственности для лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ ПАО «Совкомбанк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор № на сумму 1 736 469 руб. 41 коп. под 12,8 % годовых под залог транспортного средства УАЗ Патриот, 2020 года выпуска, <***> (л.д. 13-15).

Указанный договор о кредитовании заключен в офертно-акцептной форме путем акцепта заявления ответчицы и подписания индивидуальных условий договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор между сторонами заключен.

По условиям договора ответчица обязалась ежемесячно оплачивать платеж в сумме 36050 руб. 89 коп.

Ответчица ненадлежащим образом исполняла обязательства, в результате чего образовалась задолженность в сумме 1 537 850 руб. 82 коп.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ№ «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. При этом правила об отступном не исключают, что в качестве отступного будут выполнены работы, оказаны услуги или осуществлено иное предоставление (пункт 1 статьи 407, статья 421 ГК РФ).

Стороны вправе согласовать условие о предоставлении отступного на любой стадии существования обязательства, в том числе до просрочки его исполнения.

Предоставлением отступного могут быть прекращены не только договорные обязательства, но и, например, обязательства из неосновательного обогащения и обязательства по возврату полученного на основании недействительной сделки, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, публичных интересов или не противоречит существу первоначального обязательства (пункты 2 и 3 статьи 307.1 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГ между сторонами спора было заключено соглашение об отступном, согласно которому предметом соглашения является прекращение обязательства должника перед кредитором, вытекающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ, заключенных между кредитором и должником, в силу предоставления должником взамен исполнения этих обязательств отступного в соответствии с условиями настоящего соглашения. Стороны установили, что по обязательству должник имеет задолженность в сумме 1537925 руб. 36 коп., обязательство, указанное в п. 1 соглашения на момент подписания соглашения не исполнено. В связи с невозможностью исполнения обязательства должник предоставляет кредитору взамен исполнения обязательства в качестве отступного следующее имущество: автомобиль УВЗ Патриот, 2020 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, по соглашению сторон стоимость автомобиля составляет 1400000 руб. (л.д. 89-90).

Как определено соглашением передача должником в собственность кредитора автомобиля в соответствии с п. 3 соглашения влечет прекращение обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ№ в соответствии со ст. 409 ГК РФ. Настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Залоговое имущество принято истцом по соглашению об отступном.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ№ «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» по смыслу статей 407 и 409 ГК РФ стороны вправе прекратить первоначальное обязательство предоставлением отступного как полностью, так и в части, в отношении основного и (или) дополнительных требований.

При неясности условий соглашения и невозможности установить, была воля сторон направлена на прекращение обязательства полностью или в какой-либо части, толкование соглашения осуществляется в пользу того, что первоначальное обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования по нему, включая обязанность уплатить неустойку.

Согласно уточненным требованиям истец просил взыскать с ответчицы денежные средства в сумме 137807 руб. 75 коп, в том числе комиссии 2360 руб., ссуду 130246 руб. 88 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду 1667 руб. 68 коп., неустойку на просроченную ссуду 2567 руб. 62 коп., неустойку на просроченные проценты 965 руб. 57 коп. с учетом 1400000 руб., зачтенных Банком по соглашению об отступном.

Ответчица возражала против удовлетворения иска, указывала, что согласно заключенному соглашению об отступном ее обязательства по договору прекратились.

Проанализировав установленные обстоятельства в их совокупности, в том числе содержание соглашения об отступном, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ№ «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы следует, что предусмотренные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации правила толкования условий договора направлены на установление судом согласованного волеизъявления сторон договора и подлежат применению в случаях, когда отдельные условия письменного договора сформулированы его сторонами неясно и неточно. Выявление судом такой согласованной воли сторон договора путем судебного толкования условий конкретного договора осуществляется последовательно, то есть сначала используются правила, установленные частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (выяснение содержания условий договора путем их буквального и системного толкования), а при невозможности с их помощью установить действительную общую волю сторон договора применяются правила части 2 названной статьи (выявление содержания условий договора исходя из цели договора и с учетом предшествовавших договору переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, последующего поведения сторон).

Таким образом, осуществляя толкование условий договора, суд сначала анализирует буквальное значение содержащихся в тексте договора слов и выражений (буквальное толкование). Учитывая, что условия договора являются согласованными частями одного договора, значение конкретного условия договора подлежит установлению судом путем сопоставления с другими условиями этого договора, смыслом договора в целом, а также с учетом существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (системное толкование). Если такой подход не позволяет установить содержание условия договора, суд должен перейти к следующему этапу его толкования, а именно выяснить действительную общую волю сторон договора с учетом цели договора и принимая во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В случае если при толковании условий договора суд с учетом особенностей этого договора отдает приоритет соответствующим приемам толкования условий договора, в судебном постановлении должны быть приведены основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан именно данному приему толкования.

Таким образом, при рассмотрении спора, вытекающего из договора, суду следует определить, каково содержание его конкретных условий и в каком соотношении они находятся; как следует понимать употребленные в его тексте слова и выражения.

Как разъяснено в информационном письме Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГ 102 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса РФ» в тех случаях, когда стоимость предоставляемого отступного меньше долга по обязательству, оно прекращается полностью либо в части в зависимости от воли сторон, выраженной в соглашении об отступном. При невозможности выявления судом воли сторон путем буквального толкования содержащихся в соглашении об отступном слов и выражений, сопоставления неясного условия с другими условиями и смыслом соглашения в целом, а также путем использования иных способов, определенных статьей 431 ГК РФ, следует исходить из того, что обязательство прекращается полностью

В соглашении об отступном стороны не выразили явно свою волю на полное или частичное прекращение обязательства.

Из пунктов 1 и 7 соглашения следует, что передачей автомобиля обязательства должника прекращаются. При этом в тексте договора отсутствует указание на частичное прекращение обязательств, а указание меньшей суммы стоимости автомобиля (1400000 руб.), чем размер задолженности (1537850 руб. 82 коп.) и определение порядка гашения задолженности само по себе не свидетельствует о действительной воле сторон на частичное прекращение обязательства, поскольку закон не запрещает устанавливать стоимость предоставляемого отступного меньше, чем долг по обязательству.

В судебном заседании представитель истца ссылался, что соглашение заключено о частичном прекращении обязательства, тогда как ответчица указывала, что соглашением обязательства прекращены полностью.

С учетом изложенного, суд полагает невозможным, основываясь на имеющихся в деле материалах, содержании договора, пояснениях сторон, установить направленность действительной общей воли сторон (статья 431 Кодекса).

Кроме того, по смыслу статьи 409 ГК РФ, суд полагает, что если стороны в соглашении об отступном определенно не указали, прекращается ли обязательство полностью или в части долга, и суд не может установить волю сторон путем использования способов, определенных статьей 431 Кодекса, то в случае, когда стоимость предоставляемого отступного меньше долга должника, необходимо исходить из того, что обязательство прекращается полностью.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязательство по кредиту между сторонами прекращены соглашением об отступном полностью, также прекращены дополнительные требования по нему, включая обязанность уплатить неустойку.

В связи с изложенным, суд в удовлетворении исковых требований истцу отказывает.

В связи с отказом истцу в иске, его требования о взыскании судебных расходов в силу ст. 98 ГПК РФ удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» (№) к ФИО1 (№) о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд <адрес>.

Судья Е.Б. Пупыкина