Гражданский кодекс часть 1

Истец Усов Дмитрий Витальевич обратился в Морозовский районный суд Ростовской области с исковыми требованиями к ООО «Интернет решения», о защите прав потребителей, которым просит взыскать с ответчика стоимость приобретенного через интернет магазин Ozon товара – видеокарты Palit Nvidia GeForce RTX 2060 Super 8 ГБ, NE6206S018P2-1160A-1, серийные номера № ненадлежащего качества в размере 89 956 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; неустойку, предусмотренную п.1 ст.23 Закона N 2300-1 в размере одного процента цены товара за период с 11.03.2023 года по 30.05.2023 года, что составляет 72 864,36 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере 710.04 рублей; расходы на проведение досудебного исследования 10 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Уточнив исковые требования, истец просил суд: взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; неустойку, предусмотренную п.1 ст.23 Закона N 2300-1 в размере одного процента цены товара за период с 11.03.2023 года по 18.06.2023 года, в размере 89 956 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов присужденной судом суммы; почтовые расходы в размере 710.04 рублей; расходы на проведение досудебного исследования в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец Усов Д.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, сообщил, что 05.07.2023 г. в процессе рассмотрения дела ответчиком произведена выплата денежных средств в размере стоимости спорного товара 89 956 руб., в связи с чем его исковые требования были уточнены, что не освобождает ответчика от несения штрафных санкций.

Представитель ответчика ООО «Интернет решения» Загранцова О.А. в судебное заседание не явилась, письменным отзывом на заявление сообщила о выплате истцу стоимости товара, ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки, так ответчик действуя добросовестно, после получения заключения экспертизы произвел выплату истцу.

Дело в отношении истца и ответчика, рассмотрено в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон в которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 « О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 4 Закона РФ т 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о товаре, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как следует из статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Видеокарта в силу перечня технически сложных товаров (пункт 7), установленного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", является составляющей частью компьютера, в силу чего является технически сложным товаром.

Судом, в судебном заседании установлено на основе совокупности представленных в материалы гражданского дела доказательств, что 24.12.2021 г. в интернет магазине Ozon (юридическое лицо ООО «Интернет решения») потребителем Усовым Д.В. приобретен товар – видеокарта Palit Nvidia GeForce RTX 2060 Super 8 ГБ, NE6206S018P2-1160A-1, серийные номера №, стоимостью 89 956 руб., о чем свидетельствует заказ № г. и кассовый чек № 6681. Гарантийные обязательства на видеокарту составили 3 года.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 209 ГК РФ).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Так, 15.03.2022 г. между Усовым Д.В. и Тащилиной Д.И. заключен договор купли-продажи видеокарты Palit Nvidia GeForce RTX 2060 Super 8 ГБ, серийные номера №, стоимостью 89 956 руб.

Исходя из представленного, истец в настоящее время является собственником спорного товара.

Как следует из ст. 5 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей", на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Правила ст. 469 ГК РФ носят универсальный характер, поэтому продавец отвечает за качество товара, даже если этот товар на законных основаниях был приобретен другим лицом.

В период действия гарантийного срока, товар – видеокарта, перестала работать.

По результатам обращения истца в сервисный центр электроники и модернизации компьютеров IT Mania, техническим заключением №239 от 21.02.2023 г., специалистами был сделан вывод о том, что в ходе проведенной диагностики видеокарты выявлен выход из строя видеочипа TU106-410-А1, механических повреждений не обнаружено, следов ремонта, постороннего вмешательства не выявлено, заводская пломба не нарушена.

26.02.2023 г. истец обратился к продавцу - филиал Ozon, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Морозовск, ул. Матросова, 3, с требованием о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, заявление и видеокарта, приняты продавцом не были.

26.02.2023 г. истец вновь обратился к продавцу, посредством почтовой корреспонденции, с аналогичными требования, которые также оставлены без удовлетворения.

13.03.2023 г. истец направил продавцу в адрес Центрального офиса юридического лица по адресу: г. Москва, Пресненская наб., 10, эт.41, пом.1, повторное требование о возврате денежных средств. Ответом ООО «Интернет решения», продавец указал на возможность удовлетворения заявленных требований, вместе с тем сослался на необходимость оформления соответствующей заявки на платформе (приложении, сайт) компании Ozon.

30.03.2023 г. истец повторно направил продавцу требование, в котором сообщает, что оформление заявки на возврат товара путем подключения личного кабинета в приложении Ozon, невозможно, поскольку потребитель не имеет такого доступа, истец не зарегистрирован в приложении (на сайте) Ozon, не принял установленные обществом правила и условия. Ответом ООО «Интернет решения», продавец повторил ответ, направленный ранее.

18.04.2023 г. истец направил продавцу уведомление о согласовании места и способа передачи товара, которое оставлено без удовлетворения.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы ( абз. 2 п.6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности ( п.1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В целях объективного установления наличия либо отсутствия неисправностей в работе приобретенного истцом товара -видеокарты, а также в целях установления природы неисправности и определения существенного недостатка, приобретенного технически сложного товара, истцом самостоятельно инициировано проведения досудебного исследования.

Так, согласно выводам заключения ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» №176-З от 22.05.2023 г., видеокарта Palit Nvidia GeForce RTX 2060 Super 8 ГБ, NE6206S018P2-1160A-1, находится в не работоспособном состоянии, в связи с тем, что следов термического воздействия, попадания жидкости, самостоятельного ремонта, а также деформации платы, в следствии перегрева не обнаружено, то данный дефект видеокарты является конструктивным, т.е. недостаток конструктивного решения, допущенный еще до изготовления товара, на этапе его разработки, проектирования, конструирования и т.д. (установка не качественного видеочипа). Разъем PCI не поврежден.

Определить является ли выявленный недостаток видеокарты Palit Nvidia GeForce RTX 2060 Super 8 ГБ, NE6206S018P2-1160A-1 устранимым, а также определить материальные и временные затраты необходимые для его устранения, в связи с невозможностью демонтажа заводских пломб, без уточнения маркировки (названия) видеочипа и его характеристик, технически не представляется возможным. В общем доступе (manual, интернет) информация отсутствует.

Выявленный дефект видеокарты Palit Nvidia GeForce RTX 2060 Super 8 ГБ, NE6206S018P2-1160A-1, а именно отсутствие изображения, является существенным. Дальнейшая эксплуатация без замены неисправных деталей (видеочипа) невозможна.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком не были опровергнуты требования истца о наличии в товаре существенного недостатка, и 05.07.2023 г. произведена выплата денежных средств в размере стоимости спорного товара 89 956 руб., что само по себе свидетельствует о признании ответчиком требований истца обоснованными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о нарушении действиями ответчика прав и законных интересов истца, как потребителя, вызванными продажей некачественного товара, что влечет их судебную защиту.

Суд, разрешая требования истца о взыскании неустойки, находит их подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании пункта 1 ст. 23 указанного закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлена неустойка за период уклонения от исполнения требований потребителя с 11.03.2023 года по 18.06.2023 года, в размере 89956 руб.

Представленный расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным, соответствующим требованиям закона, и существа обязательства. Период образования неустойки является в полном объеме предшествующим периоду исполнения ответчиком обязательства о возврате денежных средств в размере стоимости товара, исполненного в процессе рассмотрения гражданского дела в суде.

Ответчик просил применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом спорном правоотношении уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

В силу п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В целях соблюдения баланса прав и интересов участников гражданского процесса, суд полагает снизить размер неустойки до 75000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, объем нарушенных прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы (89956 рублей + 75 000 рублей + 1 000 рублей) / 50%, что составляет 82978 рублей.

При этом из положений определения Верховного суда РФ от 22.12.2020 г. № 46-КГ20-24-К6 следует, что продавец не освобождается от несения штрафных санкций, выраженных в том числе в виде штрафа, порядок расчета которого включает в себя и размер стоимости товара, сумма которая выплачена ответчиком добровольного в процессе рассмотрения гражданского дела в суде.

Так, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (п. 47 постановления Пленума о защите прав потребителей).

Из приведённой нормы права и разъяснений постановления Пленума о защите прав потребителей следует, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф не подлежит взысканию с изготовителя при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к 5 производству суда при отказе истца в установленном законом порядке от иска и прекращении судом производства по делу.

Как следует из материалов дела, истец не отказывался от исковых требований в части выплаченной ответчиком суммы, в заявлении, поступившем в суд, уточнялись исковые требования только в части неустойки, производство по делу в связи с отказом истца от части исковых требований не прекращалось.

Процессуальное действие истца в виде уточнения исковых требований не тождественно отказу от иска, а потому не может служить основанием для исчисления причитающегося истцу штрафа без учёта выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы.

В данном случае, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижению размера штрафа, не имеется.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных положений, а также категории сложности дела, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 710.04 руб., о взыскании расходов на проведение досудебного исследования в размере 10000 руб., о частичном взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 12000 руб.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче истца, поэтому применительно к статье 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4499, 12 руб. из расчета суммы стоимости товара и взысканной неустойки, которые составляют цену иска (89956 руб. + 75000 руб.), так как, госпошлина подлежит взысканию с ответчика также, если ответчик добровольно удовлетворил исковые требования после обращения истца в суд и суд принял решение по такому делу (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ; п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Усова Дмитрия Витальевича к ООО «Интернет решения», о защите прав потребителей, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Интернет решения» в пользу Усова Дмитрия Витальевича, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; неустойку за период с 11.03.2023 года по 18.06.2023 года в размере 75 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 82978 рублей; расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 710.04 рублей; расходы на проведение досудебного исследования ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» №176-З от 22.05.2023 г. в размере 10 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей, а всего 181688,04 ( сто восемьдесят одна тысяча шестьсот восемьдесят восемь) рублей четыре коп.

В удовлетворении остальной части требований Усову Дмитрию Витальевичу – отказать.

Взыскать с ООО «Интернет решения» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4499, 12 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено 18.07.2023 года.

Судья: