Гражданский кодекс часть 1

В обоснование требований указано, что стороны состояли в браке с <дата обезличена>, который прекращен <дата обезличена>. В период с января <дата обезличена> года по октябрь <дата обезличена> года стороны не вели общего хозяйства и проживали раздельно. До заключения брака у истца имелось имущество: квартира по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен> и автомобиль <данные изъяты>, который были проданы в начале января <дата обезличена> года и на вырученные деньги приобретен жилой дом и земельный участок по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Поскольку стороны проживали раздельно, истец высказал ответчику намерение о приобретении недвижимости и предложит заключить брачный договор, по условиям которого приобретаемый им жилой дом и земельный участок будут принадлежать только ему. Ответчик была согласна на заключение брачного договора, поскольку указанное недвижимое имущество будет приобретено на личные денежные средства истца от продажи личного имущества и заемные денежные средства в «Кредит <данные изъяты>» (АО). <дата обезличена> был заключен брачный договор. Истец предпринимал попытки для сохранения семьи, на что ответчик поставила условие – расторжение брачного договора. При неоднократном давлении со стороны ответчика истец согласился на расторжение брачного договора при условии, что если стороны не наладят отношения и разведутся, то ответчик не будет претендовать на указанные жилой дом и земельный участок. Спустя восемь месяцев после расторжения брачного договора ответчик настояла на расторжении брака и убеждала истца, что иск о разделе имущества подавать не собирается. В декабре <дата обезличена> года ответчик подала иск о разделе имущества относительно жилого дома и земельного участка по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Ответчик обманным путем заставила истца расторгнуть брачный договор.

Просит признать соглашение о расторжении брачного договора от <дата обезличена> недействительным (том 1 л.д. 3-6).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены нотариус Платонов В.В., временно исполняющий обязанности нотариуса Годяева Т.В. (том 1 л.д. 1).

Истец о слушании извещен (том 1 л.д. 181), в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (том 1 л.д. 185).

Представитель истца – Волкова И.П., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата обезличена> (том 1 л.д. 48), исковые требования в судебном заседании поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что <ФИО>10 заблуждался в отношении сделки о расторжении брачного договора, он руководствовался одним – сохранить семью, не думал о последствиях расторжения брачного договора, заблуждался относительно природы сделки, не понимал последствий расторжения брачного договора.

Ответчик о слушании извещена (том 1 л.д. 181), в судебное заседание не явилась, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращалась.

Представитель ответчика – Михаленко Н.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата обезличена> (том 1 л.д. 160-161), исковые требования в судебном заседании не признала. Пояснила, что оснований для признания соглашения о расторжении брачного договора недействительным не имеется, поскольку указанное соглашение соответствовала волеизъявлению сторон, нотариусом разъяснены последствия. Изначально брачный договор был заключен, поскольку у ответчика плохая кредитная история, и, заключая брачный договор, ее вывели из сделки для банка. Жилой дом и земельный участок по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен> являлись предметом спора по иску о разделе имущества, судом дана оценка всем доводам. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо «Кредит Урал Банк» (АО) о слушании извещен (том 1 л.д. 182), представитель в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался, отзыв не представил.

Третьи лица нотариус Платонова В.В. и временно исполняющий обязанности нотариуса Годяева Т.В. о слушании извещены (том 1 л.д. 183), в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращались.

Нотариус Платонов В.В. просил о рассмотрении дела в его отсутствие (том 1 л.д. 184), представил письменный отзыв (том 1 л.д. 85), в котором указал, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Соглашение о расторжении брачного договора удостоверено в соответствии с действующим законодательством, оснований для отказа в совершении нотариального действия не было. При удостоверении соглашения о расторжении брачного договора были установлены личности сторон, их дееспособность, условия сделки, волеизъявление, понимание о правовых последствиях совершаемой сделки. Договор прочитан сторонами до его подписания, последствия договора сторонам были разъяснены и понятны.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п.1 ст.166 Гражданского Кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сторона истца в обоснование заявленных требований ссылается на ст.178 Гражданского кодекса РФ – сделка, совершенная под влиянием заблуждения.

Сделки, совершенные под влиянием заблуждения, относятся к оспоримым сделкам.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2 ст.166 Гражданского Кодекса РФ).

В силу п.1 ст.167 Гражданского Кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 Гражданского Кодекса РФ).

Как следует из положений ст.154 Гражданского кодекса РФ, необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, его действительной воле.

Согласно п.1 ст.178 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, стороны вступили в брак <дата обезличена> (том 1 л.д. 49), который прекращен <дата обезличена> (том 1 л.д. 50).

В связи с вступлением в брак ответчик изменила фамилию «Козлова» на «Тарбаева» (том 1 л.д. 83-84).

<дата обезличена> между сторона заключен брачный договор, который удостоверен нотариусом нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области Платоновым В.В. (том 1 л.д. 43), по условиям которого земельный участок и жилой дом по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, которые супруги предполагают купить на имя Козлова А.С. за счет собственных средств и средств ипотечного займа (кредита), как в период совместного брака, так и в случае его расторжения признается исключительно личной собственностью Козлова А.С. Обязательства по кредитному договору, который будет заключен между Козловым А.С. и любым юридическим лицом для приобретения в собственность указанного имущества, являются обязательствами Козлова А.С. как в период брака, так и в случае его расторжения, а также <ФИО>1 не несет ответственности по выполнению условий указанных договоров.

На основании договора купли-продажи от <дата обезличена> Козлов А.С. приобрел жилой дом и земельный участок по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен> общей стоимостью 3 700 000 руб., из которых 3 145 000 руб. – ипотечный кредит по договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в «Кредит Урал Банк» (АО), 555 000 руб. – собственные средства покупателя (том 1 л.д. 106-111).

<дата обезличена> между «Кредит Урал Банк» (АО) и Козловым А.С. заключен кредитный договор <номер обезличен> (ипотека в силу закона) на сумму 3 145 000 руб. для приобретения земельного участка и жилого дома по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен> общей стоимостью 3 700 000 руб. (том 1 л. 112-120).

Право собственности на указанное имущество зарегистрировано на имя Козлова А.С. <дата обезличена> (том 1 л.д. 37,38).

<дата обезличена> между сторонами заключено соглашение о расторжении брачного договора, удостоверенное Годяевой Т.В., временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области Платонова В.В. (том 1 л.д. 44), по условиям которого стороны по обоюдному согласию расторгли заключенный <дата обезличена> брачный договор.

Заявляя требования о признании соглашения от <дата обезличена> недействительной сделкой, сторона истца ссылается на ст.178 Гражданского кодекса РФ.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п.1 ст.178 Гражданского кодекса РФ).

Согласно положениям п.2 ст.178 Гражданского кодекса РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст.178 Гражданского кодекса РФ, согласно положениям ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ должно доказать наличие оснований недействительности сделки.

Таким образом, сторона, которая обращается за признанием сделки недействительной по указанным основаниям, должна доказать что выраженная ею при заключении договора воля сформировалась под влиянием заблуждения, и оно является существенным применительно к п.1 ст.178 Гражданского кодекса РФ. По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, чем те, которые сторона действительно имела в виду. Заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-либо обстоятельствах, имеющих для него существенное значение и относящихся к данной сделке, в том числе, относительно ее природы (характеризующих сущность сделки совокупности свойств).

Сторона истца в судебном заседании ссылалась на то, что оспариваемая сделка совершена истцом под влиянием заблуждения, поскольку истец был намерен сохранить семью, предпринимал для этого попытки. Со стороны ответчика условием сохранения семьи было условие о расторжении брачного договора. Однако после расторжения брачного договора ответчик настояла на расторжении брака и заявила указанное в брачном договоре имущество к разделу. Расторгая брачный договор, истец не понимал последствия его расторжения.

По смыслу п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Указанные принципы закрепляют добросовестность и разумность действий сторон, их соответствие действительному смыслу заключаемого соглашения, справедливость условий заключенной ими сделки; то, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Участники гражданского оборота, являясь субъектами отношений по сделке, несут риск наступления неблагоприятных последствий, если не имеется законных оснований к недействительности сделки.

Из заключения о расторжении брачного договора следует, что стороны брачного договора заключили соглашение о расторжении заключенного <дата обезличена> брачного договора, в связи с чем в отношении имущественных прав и обязанностей супругов действует законный режим имущественных прав и обязанностей (пункт 1). Стороны ознакомлены с правовыми последствиями расторжения брачного договора (пункт 2).

Намерения сторон выражены в соглашении достаточно ясно, содержание соглашения позволяло истцу оценить природу и последствия совершаемой сделки.

Из смысла п.1 ст.178 Гражданского кодекса РФ следует, что заблуждение относительно условий сделки, ее природы, должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Доводы стороны истца в части того, что истец согласился на расторжение брачного договора при условии, что если стороны не наладят отношения и разведутся, то ответчик не будет претендовать на указанные жилой дом и земельный участок, но спустя непродолжительное время после расторжения брачного договора ответчик настояла на расторжении брака и убеждала истца, что иск о разделе имущества подавать не собирается, не могут расцениваться судом как существенное заблуждение.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п.3 ст.178 Гражданского кодекса РФ).

Из текста искового заявления следует, что на расторжение брачного договора истец согласился при неоднократном давлении со стороны ответчика, что ответчик обманным путем заставила истца расторгнуть брачный договор.

Согласно п.2 ст.179 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из пояснений стороны истца следует, что обман истца со стороны ответчика выразился в том, что ответчик, настояв на расторжении брачного договора в целях сохранения семьи, впоследствии настояла на расторжении брака.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что на момент заключения соглашения о расторжении брачного договора ответчик имела намерения на обман истца относительно совершаемой сделки, стороной истца также не представлено.

Доводы стороны истца в части того, что указанное в брачном договоре имущество – земельный участок и жилой дом по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, приобретено на личные средства истца, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не являются юридически значимыми обстоятельствами для разрешения заявленного спора.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> земельный участок и жилой дом по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен> признан совместным имуществом сторон с определением долей в праве собственности за Козловым А.С. – 29/50 доли в праве собственности, за Тарбаевой Н.И. – 21/50 доли в праве собственности (том 1 л.д. 52-60).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от <дата обезличена> решение от <дата обезличена> в указанной части оставлено без изменения (том 1 л.д. 61-74).

Таким образом, доказательств того, что волеизъявление истца, выраженное в соглашении о расторжении брачного договора, не соответствовало его действительным намерениям, а сделка совершена под влиянием заблуждения, материалы дела не содержат, стороной истца в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ таких доказательств не представлено.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (том 1 л.д. 188).

Согласно ст.ст.195,196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Сделка, совершенная под влиянием как заблуждения, так и обмана, является оспоримой.

В соответствии с п.2 ст.181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку в суд с настоящим иском истец обратился в течение одного года с момента предъявления ответчиком требования о разделе имущества, в частности – земельного участка и жилого дома по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает правильным в удовлетворении заявленных требований отказать.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Козлову А.С. (паспорт <номер обезличен>) в удовлетворении требований к Тарбаевой Н.И. (паспорт <номер обезличен>) о признании недействительным соглашения о расторжении брачного договора, заключенного <дата обезличена> между Козловым А.С. и Козловой Н.И., удостоверенного Годяевой Т.В., временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области Платонова В.В., реестр <номер обезличен>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 12 февраля 2024 года.