Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдовой Надежды Борисовны к Давыдову Василию Константиновичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о возложении обязанности совершить определенные действия, увеличении доли в праве собственности в связи с произведенными неотделимыми улучшениями -

установил:

Давыдова Надежда Борисовна обратилась в суд с иском к Давыдову Василию Константиновичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о возложении обязанности на ответчика привести документы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, путем соответствующей регистрации 47/100 долей в домовладении расположенном по адресу: <адрес>, признать право собственности на произведенные неотделимые улучшения в 47/100 долях спорного домовладения принадлежащие ответчику за истцом.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что стороны по делу являются собственниками домовладения расположенного по адресу: <адрес>, соответственно истцу принадлежит 53\100 долей, ответчику - 47/100 доли. Решением Симферопольского районного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел домовладения в натуре. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик в домовладении не проживает, в его содержании не участвует. С указанного времени и по настоящее время истцом в общем спорном домовладении, в том числе, и на части домовладения принадлежащего ответчику, произведены неотделимые улучшения в виде перекрытия кровли, утепления наружных стен, газификация, подключение к центральному водоснабжению, подключение к линии электропередач, капитальный ремонт наружных стен, замена окон, содержание общего двора - бетонирование, озеленение, замена напольного покрытия, косметический ремонт межкомнатных помещений и жилых комнат, ремонт доменной печи, установка автономного отопления, иное, что стало основанием для обращения в суд с указанным иском.

В судебном заседании истец, его представители заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и просили суд их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске. При этом пояснили, что признание права собственности на неотделимые улучшения в 47/100 долях спорного домовладения принадлежащие ответчику подлежит путем увеличении доли истца в спорном домовладении.

Ответчик, его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, поскольку они не основаны на законе, так как ответчик не давал разрешения и не согласовывал проведение каких-либо работ в его доле домовладения, кроме того проведение каких-либо ремонтных работ не является основанием для увеличения доли истца по делу.

Выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат на основании следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Положениями ст. 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 11 Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 г. N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется.

Согласно разъяснениям п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4 от 10 июня 1980 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В соответствии п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

При этом право на соответствующее изменение размера долей связывается лишь с неотделимыми улучшениями, то есть, с такими улучшениями, которые не могут быть отделены без вреда хозяйственному назначению имущества. При этом учитывается и характер произведенных неотделимых улучшений.

Применительно к жилым домам неотделимые улучшения, влекущие изменение размера долей в праве общей собственности на данные объекты недвижимости, означают проведение одним из собственников работ по увеличению полезной площади жилого дома.

Таким образом, для изменения размера долей участников общей долей собственности на общее имущество в результате производства неотделимых улучшений достаточно установить, что улучшения осуществлены в установленном законом порядке использования общего имущества, то есть, с согласия участников (ст. 247 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в обзоре судебной практики N 1 за 2017 года, для изменения доли данная норма предусматривает сам факт выполнения неотделимых улучшений общего имущества одним сособственником, но при соблюдении порядка пользования общим имуществом, то есть при согласии на выполнение неотделимых улучшений всеми иными сособственниками.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Давыдова Н.Б. является собственником 53/100 долей, а Давыдов В.К. является собственником 47/100 долей домовладения расположенного по адресу: <адрес>, право собственности сторон по делу зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Решением Симферопольского районного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел домовладения в натуре между сторонами по делу.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право общей долевой собственности на домовладение расположенное по адресу: <адрес>.

При этом истцом, его представителями не приведено допустимых и относимых доказательств, которые бы свидетельствовали о внесении истцом денежных средств для улучшения характеристик дома и увеличения его площади.

Как установлено в ходе судебного заседания, в том числе из пояснений истца, параметры и площадь спорного объекта недвижимости не изменились.

По смыслу приведенных выше правовых норм, если соблюден установленный порядок внесения в имущество неотделимых улучшений, их доли в праве собственности могут быть изменены только в случае увеличения полезной площади дома,

Факт увеличения качественно-стоимостного показателя объектов недвижимого имущества, то есть ремонт жилого дома без увеличения полезной площади дома, увеличение стоимости всего дома, не может иметь определяющего значения при решении вопроса об изменении долей сторон в праве собственности на жилой дом.

К тому же доказательств того, что истцом в спорном домовладении произведены работы с согласия сособственника, в результате которых увеличилась доля истца в праве собственности за счет доли в праве собственности ответчика, материалы дела не содержат.

Также в ходе судебного заседания установлено, что ответчик согласия на улучшения его имущества не давал.

Учитывая, что улучшения в доме не были произведены истцом в установленном законом порядке использования общего имущества, оснований для соответствующего увеличения доли в праве собственности на общее имущество истец не имеет.

Кроме того, после вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ о разделе домовладения в натуре между истцом и ответчиком, право общей долевой собственности между сторонами по делу прекращено.

При этом если участник производит без согласия других участников необходимые и неотложные работы, направленные на поддержание общего имущества в исправном состоянии или на устранение причин, угрожающих его сохранности, то затраты на такие работы могут повлечь обязательства других участников по их компенсации.

Согласно ст. 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Также в ходе судебного заседания установлено, что Давыдов В.К. в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на 43/100 долей спорного домовладения, что подтверждается выпиской из ЕГРН, в связи с чем заявленные исковые требования о возложении обязанности на ответчика привести документы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, путем соответствующей регистрации 47/100 долей в домовладении расположенном по адресу: <адрес>, не основаны на законе.

В силу вышеизложенного исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Давыдовой Надежды Борисовны к Давыдову Василию Константиновичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора- Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о возложении обязанности совершить определенные действия, увеличении доли в праве собственности в связи с произведенными неотделимыми улучшениями- отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Томащак

(мотивированный текст решения изготовлен 16 февраля 2021 года)

Судья А.С. Томащак