Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажсервис» к Криваш Н.А. о взыскании суммы займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строймонтажсервис» (далее ООО «Строймонтажсервис») обратилось в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с иском к Криваш Н.А. о взыскании суммы займа. В исковом заявлении конкурсный управляющий Г. указала, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 22 декабря 2009 года ООО «Строймонтажсервис» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении предприятия введена процедура банкротства - конкурсное производство. Как следует из имеющихся в распоряжении ООО «Строймонтажсервис» документов, ООО «Строймонтажсервис» в определенный период платежными поручениями перечислило на счета Криваш Н.А сумму займов . ООО «Строймонтажсервис» направил в адрес ответчика требование, в котором предложил ему погасить задолженность, однако денежные средства ответчиком до настоящего времени возвращены не были. ООО «Строймонтажсервис» просит взыскать с Криваш Н.А. его задолженность по выданным займам .

Определением Сыктывкарского городского суда от 20 декабря 2010года данное гражданское дело было передано на рассмотрение Ухтинского городского суда.

В судебное заседание представитель истца и ответчик не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика гр. Чебесов Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме и показал, что практически во всех платежных поручениях «CMC» указано, что они зачисляются на л/сч Криваш Н.А. по договору займа. В материалах дела имеется письмо «CMC» о том, что договора займов по указанным перечисленным суммам отсутствуют. Таким образом, следует, что в нарушение ст.808 ГК РФ в письменной форме договора займов между истцом и ответчиком не заключались. То, что указанные суммы были выплачены Криваш Н.А. как займы ничем кроме как ссылками в платежных поручениях, составленных в одностороннем порядке истцом не подтверждается. Соответственно, если не имеется письменной формы договоров между истцом и ответчиком о займе, то и не определены существенные условия - сумма договора займа, дата его составления, условия его возврата и дата возврата. Законом четко установлено, что обязанность и порядок возврата займа определяется именно договором, а не мнением какой либо стороны и только если договором не установлен срок возврата, тогда он определяется с момента предъявления требования. При подаче искового заявления о взыскании денежных средств перечисленных Криваш Н.А. в определенный период с 18 мая 2006 года по 16 апреля 2007 года нарушен срок исковой давности - иск подан согласно штампу суда 15 июня 2010 года, то есть спустя три года. Как следует из представленных документов истцом, последний платеж ответчику в указанный период времени был произведен 16 апреля 2007 года, первый 18 мая 2006 года, то есть о возможности требования возврата без договорного перечисления денежных средств истец достоверно знал, будучи организацией в форме ООО, имел возможность в случае желания и, считая, что его права нарушены, обратиться в суд за их защитой в установленный законом срок исковой давности. Просит отказать истцу в части иска к Криваш Н.А., а именно о взыскании денег в сумме рублей в связи с пропуском срока исковой давности. Всего по документам ООО на л/счет Криваш Н.А. перечислено рублей. Согласно мемориального ордера Криваш Н.А. перечислил на расчетный счет «CMC» денежную сумму в размере рублей. Данная денежная сумма была принята и согласована в письменной форме между Криваш Н.А. и ООО «Строймонтажсервис» в лице генерального директора, была зачтена. Взаимозачет произошел на сумму рублей, которые ранее были перечислены на лицевой счет Криваш Н.А. Таким образом, на день подачи искового заявления и в настоящий день ответчик Криваш Н.А. не имеет денежных обязательств перед ООО «Строймонтажсервис».

В представленных суду возражениях о применении последствий пропуска срока исковой давности представитель истца гр. Калинин К.А., действующий на основании доверенности указал, что 08 мая 2010 года истец направил в адрес ответчика требование от 08.05.2010года, 14.06.2010года направил повторное требование, в которых ответчику было предложено погасить задолженность по выданным займам. Таким образом, в соответствии со ст. 810 ГК РФ начало срока исковой давности возникает не ранее 08.06.2010года, то есть через 30 дней после заявления требования о возврате средств.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, не находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ООО «Строймонтажсервис» перечислило на лицевые счета гр. Криваш Н.А. в Сыктывкарском филиале «Севергазбанка», в ФАБ «Газпромбанк» суммы.

Судом у истца были запрошены документы, на основании которых ответчику были перечислены денежные средства (договора займов и т.д.), согласно ответа конкурсного управляющего Г. договорами займа они не располагают, сумма долга по возврату денежных средств ответчиком не погашена.

Представителем ответчика суду был предоставлен оригинал мемориального ордера , согласно которому с лицевого счета Сыктывкарского ФКБ-РЦ «Севергазбанк» на счет ООО «Строймонтажсервис» была перечислена сумма , основание платежа указано . Таким образом, денежные средства, перечисленные платежными поручениями ответчиком истцу возвращены .

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец в качестве нормативно-правового обоснования для взыскания с Криваш Н.А. перечисленных ему денежных средств ссылается на договора займов, которые им суду не представлены. В ходе судебного разбирательства не добыто достоверных и допустимых (письменных) доказательств, подтверждающих заключение договоров займа между ООО «Строймонтажсервис» и гр. Криваш Н.А. , их условий, касающихся порядка и срока возврата денежных средств. Кроме того, не во всех платежных поручениях имеется ссылка о перечислении ответчику денежных средств по договору займа .

Таким образом, суд считает необходимым отказать истцу в заявленных исковых требованиях о взыскании с гр. Криваш Н.А. денежных средств как полученных им по договорам займа.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Строймонтажсервис» к Криваш Н.А. о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья Ухтинского городского суда – С.М. Хазиева