Гражданский кодекс часть 1

представителей ответчика государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Харовском районе Вологодской области ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Харовском районе Вологодской области об оспаривании отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании незаконным решения государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Харовском районе Вологодской области (далее – ГУ - Управление ПФ РФ в Харовском районе) х от х об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, указав в обоснование следующее.

х она (ФИО1) обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии, в чем указанным решением ей было отказано, при этом из стажа работы исключен период работы с х по х в должности х Истица считает данный отказ незаконным, поскольку, работая х, она постоянно в течение всего рабочего дня работала с детьми, планировала воспитательную работу в школе, готовила детей к участию в различных конкурсах и праздниках.

В своем заявлении истица просит суд признать решение ГУ- Управление ПФ РФ в Харовском районе х от х незаконным, включить указанный период работы в специальный стаж и обязать ответчика назначить пенсию со дня ее обращения.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснила, что она в спорный период работала с детьми, фактически работала в должности х с детьми, осуществляла х работу, уроков не вела.

В письменном отзыве на иск ответчик – ГУ – Управление ПФ РФ в Харовском районе требования не признало, в обоснование указав, что в соответствии со Списком работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст.27 ФЗ « О трудовых пенсиях в РФ», утвержденном постановлением Правительства РФ х от х, не предусмотрена должность старшей вожатой в числе должностей, работа в которых дает право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости педагогическим работникам. В правилах, утвержденных вышеназванным постановлением также отсутствуют какие- либо условия о возможности включения в стаж, дающий право на пенсию по рассматриваемому основанию, периодов работы в должности старшей вожатой.

Ранее действовавшие нормативно - правовые акты, регулировавшие сферу пенсионных отношений также не содержали каких-либо условий, при которых спорный период подлежал бы включению в стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию педагогу.

Кроме того, индивидуальные сведения работодателем за период с х по х сданы общими условиями.

В судебном заседании представители ответчика ГУ – Управление ПФ РФ в Харовском районе ФИО3 исковые требования ФИО1 не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснил, что требования ФИО1 являются незаконными, доказательств, подтверждающих, что истица работала на должностях, работа в которых дает право на досрочное назначение трудовой пенсии не имеется.

Представитель ответчика ГУ – Управление ПФ РФ в Харовском районе ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснила, что х работа входит в педагогическую деятельность в случае, если данная работа осуществляется педагогом и суммируется педагогическими часами. В данном случае х работа не дает право на досрочное назначение пенсии.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено МОУ «Кумзерская начальная школа-детский сад», которое является правопреемником МОУ «Кумзерская основная школа».

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МОУ «Кумзерская начальная школа-детский сад» ФИО5 суду пояснила, что исковые требования ФИО1 понятны. ФИО1 действительно в спорный период вела большую работу с детьми, контактировала с классными руководителями, дети были заняты в х. Она проводила х. Она (ФИО1) была принята на работу х. Должности х в школе не было.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что истица ФИО1 в период с х по х работала в должности х на х ставки в МОУ «Кумзерская основная школа».

В штатном расписании МОУ «Кумзерская основная школа» в спорный период указана должность х, должности х не значится.

В тарификационных списках за указанный период работа истицы ФИО2 протарифицирована на х ставки х. х работа не протарифицирована.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 данного Федерального закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Для определения права граждан на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с указанной деятельностью подлежит применению Список работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст.27 ФЗ « О трудовых пенсиях в РФ», утвержденном постановлением Правительства РФ № 781 от 29.10.2002. В разделе «Наименование должностей» Списка должность «старшая вожатая» не указана.

В ранее действовавших Списке профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденном Постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. N 463, и Списке должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 г. N 1067, отсутствует должность "старшая вожатая".

Кроме того, кружковая работа также не предусмотрена выше указанными Списками.

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из лицевого счета застрахованного лица ФИО1 индивидуальные сведения работодателем сданы общими, а не льготными условиями труда.

Доводы истицы ФИО1 о том, что она в спорный период работала не старшей вожатой, а организатором внеклассной и внешкольной воспитательной работы с детьми, являются необоснованными.

Представленная истицей должностная инструкция организатора внеклассной и внешкольной воспитательной работы с детьми не содержит сведений о том, кем данная инструкция разработана и утверждена, таким образом не позволяет установить достоверность данного документа, поэтому представленная инструкция не принимается судом в качестве доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истицей не представлено суду доказательств, подтверждающих ее работу в спорный период в должности организатора внеклассной и внешкольной воспитательной работы с детьми.

При данных обстоятельствах дела оспариваемое решение ГУ- Управление ПФ РФ в Харовском районе является обоснованным, доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление ФИО1, основаны на законе.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в иске в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ уплаченная истицей государственная пошлина возмещению не подлежит.

Руководствуясь ст. 197-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В иске ФИО1 к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Харовском районе Вологодской области об оспаривании отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в десятидневный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: