Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Комсомольскому- на- Амуре почтамту, Федеральному государственному унитарному предприятию « Почта России» о признании незаконными действий ответчика о не вручении заказного письма разряда « Судебное», возвращении заказного письма разряда « Судебное», взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с вышеназванным исковым заявлением к ответчику по тем основаниям, что 23 июля 2012 года Центральный районный суд г. Комсомольска -на - Амуре направил ей заказным письмом № 68102744512994 с 27 ОПС города повестку на 02 августа 2012 года по делу № 2-2560/11. Это заказное письмо поступило на 24 ОПС города 30 июля 2012 года, однако она не была об этом извещена. В результате чего она не смогла явиться в суд 02 августа 2012 года на судебное заседание к судье ФИО4, которая получила от 24 ОПС города информацию о возврате в районный суд этого заказного письма, в связи с истечением срока его хранения. Заказное письмо было возвращено в районный суд 06 августа 2012 год с нарушением закона. Просила признать незаконными эти действия ответчика и обязать его возместить ей моральный вред в размере десяти тысяч рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена уведомлением. Суд в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 исковые требования поддержал, суду пояснил, что у них ответчиком является Почтамт, на замену ответчика он своего согласия не давал. Просил вынести решение в отношении ответчика, которого они заявили. 30.07.2012 г. было оформлено первое извещение, с отзывом представителя ответчика на исковое заявление не согласен, поскольку информация, изложенная в отзыве неправильная, нелогичная и незаконная. Право истца нарушено тем, что письмо задержали на почтовом отделении, направив его только 30.07.2012г., когда должны были 26.07.2012г. Представитель ответчика не доказал, что носили извещение первый и второй раз истцу, однако ФИО1 была дома. Приказом ФГУП Почты России от 31.08.2005г. №343 установлено, что вторичные извещения доставляются и вручаются под расписку.

В судебном заседании представитель ответчика ФГУП « Почта России», действующая на основании доверенности № 0241035 от 15 февраля 2012 года сроком на 28 февраля 2013 года, ФИО3 исковые требования не признала в соответствии с представленными письменными возражениями, дополнительно суду пояснила, что согласно накладных, подтверждается поступление судебного письма на почту - 26.07.2012г. 30.07.2012г. почтальон письмо понесла лично домой адресату ФИО1, но поскольку адресата не было дома, она оставила извещение в почтовом ящике, а письмо забрала с собой для передачи оператору, что подтверждается накладной. Согласно накладной подтверждается, что почтальон передала письмо оператору в отделении связи, для передачи адресату ФИО1 Поскольку 30.07.2012г. ФИО1 не явилась за письмом, почтальон 01.08.2012г. выписала вторичное извещение, указала адрес, куда доставляется письмо, указала дату и штамп. Поскольку 04 августа 2012г. и 05 августа 2012г. были выходные дни, письмо было отправлено обратно в Центральный районный суд г. Комсомольска- на- Амуре 06 августа 2012 года. Согласно Правил оказания услуг почтовой связи и государственного контракта (л.д.30), который заключен между ФГУП Почта России и Хабаровским краевым судом они правильно и обоснованно возвратили письмо в течении семи дней. Из содержания письма Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Министерства здравоохранения и социального развития РФ №019870-1032 от 05.07.2010г. (о защите прав потребителей) следует, что правоотношения пользователей и операторов услуг связи, в том числе размер и порядок возмещения ущерба, в первую очередь, регулируется специальными правовыми актами в указанной сфере, в том числе и международными. Истцом не указано какие неудобства ей были причинены и не предоставлены доказательства причинения морального вреда. 26.07.2012 г. почтальон должна была отнести письмо. Они немного сдвинули сроки доставки, поскольку почтальон обслуживала несколько участков. Судебное письмо должно доставляться в течении семи дней. То, что извещение вручалось под роспись ничем не доказано, но они предоставили доказательства того, что посылали вторичное извещение.

Суд выслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетеля ФИО5, изучив материалы дела, считает возможным исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона « О почтовой связи» к услугам почтовой связи относятся действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению). Адресатом услуг почтовой связи являются гражданин или организация, которым адресованы почтовое отправление, почтовый перевод денежных средств, телеграфное или иное сообщение.

Пользователями услуг почтовой связи являются гражданин или организация, которым адресованы почтовое отправление, почтовый перевод денежных средств, телеграфное или иное сообщение.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Закон № 176 - ФЗ определено, что порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьями 115, 116 ГПК РФ определен порядок доставки и вручения судебных повесток и иных судебных извещений.

В разделе III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ № 221 от 15.04.2005г. закреплен общий порядок доставки (вручения) почтовых отправлений, в пункте 33 которого определено, что порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи.

Так, в пункте 2.2.2.6 условий государственного контракта № Х/680042/0101/536-у/2012 от 01.02.2012г. на оказание услуг почтовой связи в части приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное», заключенного между Федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» (Исполнитель) и Хабаровским краевым судом (Заказчик) определено, что не врученные почтовые отправления возвращаются по обратному адресу по истечении 7 рабочих дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Согласно п. 1.4 вышеуказанного государственного контракта видно, что прием, обработка, пересылка и выдача внутренних почтовых отправлений осуществляется в соответствии с требованиями « Особых условий вручения судебных повесток, утвержденных приказом № 343 от 31 августа 2005 года ФГУП « Почта России».

Так из п. 3.3. указанного приказа видно, что при отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления.

Из п.3.4 указанного приказа видно, что при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после поставки первичных извещений им доставляются и вручаются пол расписку вторичные извещения.

Анализируя приказ № 343 от 31 августа 2005 года следует, что первичное уведомление при отсутствии адресата может быть вложено в почтовый ящик, при вторичном извещении письмо разряда «Судебное» должно быть вручено адресату под роспись.

В судебном заседании установлено, что первичное судебное извещение поступило на почтовое отделение связи № 24 - 26 июля 2012 года. (л.д. 50). Должно было быть доставлено день в день - 26 июля 2012 года. Однако было доставлено только 30 июля 2012 года, как пояснила свидетель ФИО5 и указано в накладной (л.д. 51), затем вложено в почтовый ящик. Вторичное извещение должно было быть направлено 29 июля 2012 года, но поскольку это был выходной день - воскресенье, должно быть доставлено под роспись - 30 июля 2012 года в понедельник, но направлено 01 августа 2012 года, как пояснила свидетель ФИО5 и указано в журнале вторичных извещений (л.д. 54-55) и вложено в почтовый ящик.

Доказательств того, что вторичное извещение было вручено ФИО1 ответчиком суду не представлено. Кроме того, ответчиком нарушены сроки вручения первичного и вторичного судебного извещения.

Как видно из пояснений представителя ответчика вторичное извещение было направлено в суд за истечением срока хранения 06 августа 2012 года, то есть после того, как было назначено судебное заседание - 02 августа 2012 года.

В соответствии с ст. 5 Федерального Закона « О почтовой связи» основным принципом услуг почтовой связи является доступность для всех граждан и юридических лиц услуг почтовой связи как одного из средств получения информации и обмена ею.

В результате нарушения сроком доставки судебного письма, ФИО1 не имела возможности участвовать в судебном заседании, назначенном на 02 августа 2012 года.

На основании изложенного, суд считает возможным исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о признании незаконными действий ответчика о не вручении заказного письма разряда « Судебное», возвращении заказного письма разряда « Судебное» - удовлетворить.

В исковых требований ФИО1 к Комсомольскому- на- Амуре почтамту о признании незаконными действий ответчика о не вручении заказного письма разряда « Судебное», возвращении заказного письма разряда « Судебное» - отказать, поскольку Обособленное структурное подразделение Комсомольский -на -Амуре почтамт (входит в структуру Управления федеральной почтовой связи Хабаровского края, являющееся филиалом ФГУП «Почта России», которые не имеют самостоятельного статуса юридического лица. Надлежащим ответчиком по заявленному исковому требованию является юридическое лицо -Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее Предприятие), созданное в соответствии с распоряжением Правительства РФ № 1227-р от 35.09.2002г. Предприятие действует в соответствии с Уставом предприятия, согласованного распоряжением Министерства имущественных отношений РФ № 453-р от 31.01.2003г. и утвержденного Министром РФ по связи и информатизации № ЛР-П5- 815 от 11.02.2003г.

Суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Комсомольскому- на- Амуре почтамту, Федеральному государственному унитарному предприятию « Почта России» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей отказать по следующим основаниям.

Согласно п. п. г п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года под услугой следует понимать действие совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В судебном заседании установлено, что данную услугу, по оплате почтового письма разряда « Судебное» ФИО1 не оплачивала. Следовательно между нею и ответчиком нет возмездных договорных отношений, поэтому к данным отношениям нельзя применять « Закон о защите прав потребителей».

В соответствии ст. 33 Федерального Закона « О почтовой связи» предусмотрена ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации в области почтовой связи.

Из содержания которой следует, что Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления или должностные лица этих органов, операторы почтовой связи, допустившие в ходе осуществления деятельности в области почтовой связи нарушения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также иных нормативных правовых актов Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Лица, виновные в порче почтовых ящиков, абонентских почтовых шкафов, почтовых абонентских ящиков, абонементных почтовых шкафов, почтовых шкафов опорных пунктов, в хищении, уничтожении или повреждении почтовых отправлений, а также лица, виновные в причинении вреда почтовому транспорту, имуществу и другому оборудованию операторов почтовой связи, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 68 Федерального Закона от 7 июля от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ
"О связи" убытки, причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению операторам связи и пользователям услугами связи в соответствии с гражданским законодательством.

Возмещение морального вреда предусмотрено ст. 151 ГК РФ.

Из статьи ст. 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании истцом ФИО1 и ее представителем в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нравственных страданий.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Комсомольскому- на- Амуре почтамту, Федеральному государственному унитарному предприятию « Почта России» о признании незаконными действий ответчика о не вручении заказного письма разряда « Судебное», возвращении заказного письма разряда « Судебное», взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей - удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Федерального государственного унитарного предприятия « Почта России» по не вручению заказного письма разряда « Судебное», возвращении заказного письма разряда « Судебное».

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Комсомольскому- на- Амуре почтамту, Федеральному государственному унитарному предприятию « Почта России» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский крайсуд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья: М.А. Храмова.