Гражданский кодекс часть 1

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Ерыгиной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «БорисХоф1» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с уточненными требованиями о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, а также штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ истцом была внесена предоплата в счет оплаты нового автомобиля БМВ 640d <...>, 2018 года выпуска. В соответствии с информацией, опубликованной на официальном сайте, автомобиль предлагался к продаже по цене 4 302 134,00 рубля. После получения кредитный средств истец ДД.ММ.ГГ перенесла бронь на другой автомобиль той же модели, но в более оснащенной комплектации, предлагаемой на сайте АВТО.РУ по цене 4 590 000 рублей.

ДД.ММ.ГГ истец передала ответчику в трейд-ин принадлежащей ей на праве собственности автомобиль БМВ 240i в соответствии с договором №. Также ФИО1ДД.ММ.ГГ через салон официального дилера был оформлен и оплачен договор КАСКО №.

ДД.ММ.ГГ в день подписания кредитного договора ответчиком было сообщено об окончательной стоимости ТС равной 4 600 000 рублей и невозможности уменьшения стоимости автомобиля до указанной в объявлении по причине неоформления покупателем полиса страхования жизни и здоровья. Однако данное условие покупки в тексте объявления отсутствовало. В связи с чем, истец полагает, что ответчик нарушает ее права как потребителя, поскольку изначально размещенное объявление о продаже ТС по цене 4 590 000 рублей является публичной офертой.

Истец просила суд взыскать с ООО «Борисхоф 1» в свою пользу с учетом уточненных требований 233 644,32 рубля денежных средств, 21 995,02 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, 3000 рублей компенсации морального вреда и штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала по мотивам, изложенным в письменных возражениях, указала, что впоследствии истцом был приобретен автомобиль в черном цвете, представленные скриншоты подтверждают, что стоимость ТС БМВ 640d в <...> цвете, соответственно объявление не может быть признано публичной офертой.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 433 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ст. 437 ГК РФ реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.

Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГФИО1 на основании счета № внесла предоплату (аванс) в счет оплаты нового автомобиля БМВ 640d VIN <...>, 2018 года выпуска в размере 10 000,00 рублей.

В соответствии с информацией, опубликованной на официальном сайте, автомобиль предлагался к продаже по цене 4 302 134,00 рубля. После получения кредитный средств истец ДД.ММ.ГГ перенесла бронь на другой автомобиль той же модели, но в более оснащенной комплектации, по цене 4 590 000 рублей.

ДД.ММ.ГГ в день подписания кредитного договора ответчиком было сообщено об окончательной стоимости ТС равной 4 600 000 рублей. Установление данной стоимости истец считает нарушением условий публичной оферты и полагает, что ответчик действует недобросовестно, изменяя первоначально согласованную цену ТС.

Согласно п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля). При этом в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории.

На основании п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. Если договор предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара.

В силу п. 1 ст. 494 ГК РФ предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (п. 2 ст. 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Несмотря на то, что возможность предоставления поощрительных выплат покупателю прямо не предусмотрена в Гражданском кодексе РФ, включение в договор условия о предоставлении бонусов, скидок, премий допустимо в силу ст. 421 ГК РФ. Таким образом, стороны могут в договоре указать, что при выполнении определенных условий цена товара уменьшается. Следовательно, с точки зрения гражданского законодательства скидка является одним из элементов формирования цены, а условие о скидке является существенным условием договора купли-продажи, отказ от которого продавцом недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор купли-продажи № ТС БМВ 640d VIN <...>, цвет: <...>

При заключении договора была согласована стоимость ТС в размере 4 600 000,00 рублей (п. 2.1 Договора), которая была оплачена истцом в полном объеме, в том числе с учетом внесенной предоплаты за ТС БМВ 640d VIN <...>

Автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГ. Возражений от ФИО1 не поступало. Требований о признании условий договора недействительными не заявлено.

Кроме того в договоре указано, что все предшествовавшие ему письменные и устные договоренности утрачивают силу (п. 9.3 Договора). Стороны согласовали все условия, в том числе и относительно стоимости ТС, ФИО1 согласилась с ними, путем подписания договора.

Таким образом, подписывая данный договор купли-продажи, ФИО1 фактически согласилась с установленной в нем ценой транспортного средства, от приобретения ТС либо о понуждении к продаже по цене опубликованного объявления не заявляла, в связи с чем, основания для ее изменения отсутствуют.

Указанные доводы о нарушении ответчиком прав истца вследствие изменения условий публичной оферты признаются судом в качестве необоснованных по следующим основаниям.

Представленные ФИО1 доказательства, в том числе скриншоты с сайта АВТО.РУ подтверждают предложение ООО «БорисХов Юг» по продаже автомобиля БМВ 640d VIN <...><...> цвета, цена указана от 4 590 000,00 рублей, тогда как ТС средство БМВ 640d было приобретено в <...> цвете с VIN <...> в ООО «БорисХоф Восток».

Публичной офертой признается содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется (п. 2 ст. 437 ГК РФ).

На основе изложенного можно сделать вывод, что ответчик выставлял на продажу путем публичный оферты автомобиль БМВ 640d <...> Белого цвета, истцом же был приобретен впоследствии автомобиль той же марки, но черного цвета и с другим идентификационным номером, вследствие чего приобретенный автомобиль имеет иные характеристики, чем тот автомобиль, который предлагался на сайте в сети Интернет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае права истца нарушены не были, ООО «Борисхоф-1» условия публичной оферты не нарушало, истом был приобретено ТС имеющее иные характеристики, чем те, которые заявлены в публичной оферте. Требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 233 644,32 рубля удовлетворению не подлежат.

Доводы об установлении в таможенной декларации стоимости ТС в размере, отличном от договорной цены, отклоняются судом в качестве необоснованных по тем же основаниям, поскольку при заключении договора истец действуя добровольно согласилась на приобретение ТС по цене, установленной договором.

Кроме того, согласно положениям ст.10 ГК РФ, суд усматривает в действиях истца злоупотребление правом, поскольку после заключения договора купли – продажи в 2019 году, пользуясь ТС более года, истцом предъявлены требования в отношении неверной цены ТС только в апреле 2020 года, что с очевидностью свидетельствует не о намерении защиты прав потребителя, а о желании получить дополнительные финансовые выгоды в виде компенсации морального вреда и штрафных санкций и неустоек.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку судом не установлено нарушения прав истца, денежные средства, внесенные в счет аванса на приобретение ТС, были зачтены в счет приобретения нового автомобиля, проценты за пользования денежными средствами взысканию не подлежат.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом нарушения прав истца не установлено, поэтому компенсация морального вреда взысканию не подлежит.

Кроме того, в силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, требование о взыскании штрафа удовлетворению также не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «БорисХоф1» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств в размере 233644,32 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 года по 09.06.2020 года, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения в иске отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Федеральный судья И.В. Голочанова