Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя Чэерова ФИО8 по доверенности – Омарова А.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной страховой суммы, компенсации морального вреда, услуг представителя и возмещения расходов на проведение экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Чеэрова ФИО9 по доверенности Омаров А.Г. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы по договору комплексного страхования серии №№ от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Тойота Камри за госномером № в размере 165.722 руб., компенсации морального вреда в размере 15.000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 6.000 руб.

В обоснование иска указано, что автомобиль истца Тойота Камри за госномером н309рс05 был застрахован у ответчика по договору комплексного страхования серии 4000 № от 25.02.2014. 09.09.2014 произошло ДТП с участием автомобиля истца. Ответчик признал страховой случай согласно акту от 22.09.2014 и выплатил 16.128,57 руб., которых явно не хватило для восстановления автомобиля. Действительный размер ущерба определен на основании экспертного исследования.

Также истцом было направлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности. Обосновывая пропуск данного срока, представитель истца пояснил, что первоначально обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (светокопия конверта приложена). По непонятной причине письмо в суд не дошло. Указанную причину представитель истца полагает как уважительную.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Мурзаев А.А. направил в суд заявление о применении сроков исковой давности.

В судебном заседании представитель истца Омаров А.Г. поддержал заявленные требования и ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности. Надлежаще извещенный ответчик в судебное заседание своего представителя не направил.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, между истцом Чеэровым Ш.Г. и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» существовали правоотношения по добровольному комплексному страхования имущества (договор серии №№ от ДД.ММ.ГГГГ). Страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ. Акт о страховом случае № и страховом возмещении в размере 16.128,57 составлен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (ст. 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Решение о размере страхового возмещения принято ПАО СК «Росгосстрах» 22.09.2014. Следовательно, в отсутствие сведений об иной дате, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, срок исковой давности должен исчисляться с указанного момента и истек 22.09.2016. Исковое заявление по рассматриваемому иску поступило 26.12.2016. Согласно почтовому конверту иск направлен в суд 20.12.2016.

Представитель истца Омаров А.Г. пропуск срока исковой давности не отрицал, в связи с чем им было заявлено ходатайство о восстановлении указанного срока.

Обосновывая данное ходатайство, Омаров А.Г. указал на то, что срок исковой давности был пропущен по уважительной причине: первоначально истец обратился в суд 22.09.2016, что подтверждается светокопией конверта. По непонятной причине письмо в суд не дошло.

Оценивая доводы ходатайства представителя ответчика, суд приходит к выводу, что факт обращения истца в суд 22.09.2016 не подтвержден допустимыми достоверными доказательствами.

Из светокопии почтового конверта следует, что исковой материал был направлен в суд не заказным письмо без описи вложения, в связи с чем содержание обращения Чеэрова Ш.Г. в Ленинский суд г. Махачкалы от 22.09.2016 неизвестно. Подлинность светокопии конверта также не может быть установлена, оригинал суду не представлен.

Какие-либо иные причины пропуска истцом срока исковой давности представителем истца Омаровым А.Г. не приведены.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что срок исковой давности пропущен истцом Чеэровым Ш.Г. без уважительной причины. Основания для его восстановления у суда отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований представителя Чэерова ФИО10 по доверенности – ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной страховой суммы по договору комплексного страхования серии 4000 № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Тойота Камри за госномером № (ДТП от 09.09.2014) в размере 165.722 руб., компенсации морального вреда в размере 15.000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб., расходов на проведение экспертиза в размере 6.000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2017 года.

Мотивированное решение составлено 22 февраля 2017 года.

Судья Чоракаев Т.Э.