Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении убытков, причиненных повреждением груза, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении убытков, причиненных повреждением груза, в размере 71 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходов на плату услуг оценщика, нотариуса, почтовых расходов в размере 7 540 рублей 94 копейки. В обоснование требований ссылается на то, что между сторонами был заключен договор перевозки груза путем оформления транспортной железнодорожной накладной № ЭК 412342 от 25.09.2017г. Груз включал в себя груз для личных (бытовых) нужд на общую сумму 200 000 рублей и легковой автомобиль. При получении груза – легкового автомобиля было установлено наличие повреждений, что подтверждается коммерческим актом № ОКТ1712898/6 от 12.10.2017г., актами общей формы 2/1591 и 2/1592 от 12.10.2017г. Согласно отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта №С-10/2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 71 000 рублей. Повреждение груза произошло по вине ответчика, что подтверждается коммерческим актом № ОКТ1712898/6 от 12.10.2017г., из которого следует, что крепление автомобиля растяжками было выполнено с нарушением требований ТУ ЦМ-943. В добровольном порядке ущерб не возмещен.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на отсутствие доказательств наличия вины ответчика в повреждении груза в процессе перевозки и на отсутствие надлежащих доказательств рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Представитель третьего лица ПАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, поддержав позицию ответчика.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности в случае причинения вреда должны быть установлены все элементы. Для удовлетворенияисковых требований и возмещении ущерба необходимо установление следующих условий: наличие ущерба, противоправное поведение причинителя ущерба, вина причинителя ущерба, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 796 ГК РФ предусмотрена ответственность перевозчика за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.При этом ущерб, причинный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа – в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа – в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа – в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке собъявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

В соответствии со ст. 95 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам, в частности вследствие:причин, зависящих от грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя);особых естественных свойств перевозимых груза, грузобагажа;недостатков тары или упаковки, которые не могли быть замечены при наружном осмотре груза, грузобагажа при приеме груза, грузобагажа для перевозки, либо применения тары, упаковки, не соответствующих свойствам груза, грузобагажа или принятым стандартам, при отсутствии следов повреждения тары, упаковки в пути;сдачи для перевозки груза, грузобагажа, влажность которых превышает установленную норму.

Согласно ст. 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза, грузобагажа (при повагонной отправке) в случае, если груз, грузобагаж прибыли в исправных вагоне, контейнере с исправными запорно-пломбировочными устройствами, установленными грузоотправителем, либо исправных вагоне, контейнере без перегрузки в пути следования с исправной защитной маркировкой или исправной увязкой, а также при отсутствии признаков, свидетельствующих о несохранности груза, грузобагажа.

В соответствии со ст. 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства,являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.Коммерческий акт подписывает перевозчик, а также грузополучатель, пассажир, получатель, если они участвуют в проверке грузов, багажа, грузобагажа.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ, ст.ст. 2,25 Устава железнодорожного транспорта заключение договора перевозки груза железнодорожным транспортом подтверждается составлением железнодорожной накладной и выданной на ее основании грузоотправителю квитанции о приеме груза к перевозке.

В ходе судебного разбирательства установлено, чтомежду ФИО1 и ОАО «Российские железные дороги» заключен договор перевозки груза «Груз для личных бытовых нужд» и «Автомобили легковые», что подтверждается транспортной железнодорожной накладной № ЭК4123. Согласно договору перевозки, оформленному транспортной железнодорожной накладной № ЭК4123, 25.09.2017г. на станции отправления Лабытнанги Северной железной дороги перевозчиком ОАО «Российские железные дороги» принят у истца контейнер TKRU3101339 сданным грузом до станции назначения Санкт-Петербург-Товарный-Витебский Октябрьской железной дороги.

Согласно сведениям, содержащимся в накладной, груз размещен и закреплен в соответствии с главой 1р.1,3 гл12 р. 1,, 2,3,7 рис 10 ТУ №, утвержденный МПС России от ДД.ММ.ГГГГ, правильно. Установлен заградительный щит 2330*2350, доска поперечная 6 шт 50*150*2330, доска вертикальная 8 шт 50 * 150*2350, гвозди 24 шт 6*100, 4 упорных бруска 10*120*2400, 2 продольных бруска 50*120*5867, 4 поперечных упорных бруска 100*120*2400, 4 бруска 100*120*300, 4 растяжки 6 мм в 2 нити, гвозди 32 шт 6*150.

09.10.2017г. контейнер TKRU3101339 прибыл на станцию назначения Санкт-Петербург-Товарный –Витебский Октябрьской железной дороги, где было выявлено повреждение груза, о чем был составлен коммерческий акт № ОКТ1712898/6 от 12.10.2017г.

Так, из данного акта следует, что на основании ст. 41 Устава железнодорожного транспорта РФ в присутствии заместителя начальника контейнерного терминала ФИО5, приемосдатчика груза и багажа ФИО6, эксперта-техника Экспертно-правового центра ООО «Капитал-НК» ФИО7, грузополучателя ФИО1, производилась комиссионная выдача груза из контейнера TKRU3101339. Эксперт-техник приглашен по инициативе грузополучателя. Представитель ОАО «РЖД» на комиссионную выдачу не явился, о чем составлен АОФ № от 12.10.2017г. С контейнера снято исправное ЗПУ Озра-1 с оттиском РЖДК3380834, соответствующее накладной. При открытии дверей оказалось: в дверном проеме установлен заградительный щит. За щитом располагаются грузы для личных (бытовых) нужд, упакованные в коробки, обтянутые п/э пленкой, н/у обтянутые п/э пленкой. За грузами для личных (бытовых) нужд установлен щит ограждения. Щит выполнен из четырех вертикальных досок размером 50х150Х2350 мм и одной горизонтальной доски размером 50Х150Х2330 мм, расположенной на высоте 1 600 мм от пола контейнера, соединенных между собой гвоздями 100 мм по два гвоздя в каждое соединение. Концы горизонтальной доски заведены в гофры боковых стен контейнера. Верхние концы вертикальных досок, заведенных в гофры крыши контейнера. Нижние концы вертикальных досок соединены по одному гвоздю 100 мм в каждое соединение со стороной 50 мм доски размером 50х150х2200 мм, расположенной на продольных брусках. Гвозди двух досок вышли из соедине6ний на 40 мм. За щитом - автомобиль легковой б/у MercedesB180 и грузы для личных (бытовых) нужд. Грузы для личных (бытовых) нужд в различной упаковке погружены в автомобиль, вдоль автомобиля и у передней торцевой стены контейнера в хаотичном порядке. Передняя часть автомобиля и левая боковая часть автомобиля обтянуты воздушно-пузырьковой пленкой. Картонная коробка №, обтянутая п/э пленкой, располагается между левой боковой стеной контейнера и левой задней частью автомобиля. От правой боковой стены контейнера автомобиль располагается на расстоянии 250 мм. Следов краски автомобиля на правой боковой стене контейнера не имеется. Вдоль правой боковой стены, возле заднего правого колеса автомобиля располагается скрученный в рулон диаметром 200 мм ковер. Груз для личных(бытовых) нужд в количестве 76 мест, согласно ж.д. накладной и описи верно, получены грузополучателем з претензий по содержимому. Вплотную к передней торцевой стене контейнера и в дверном проеме располагаются упорные бруски размером 50х150х2400 мм (выполненные с нарушением требований ТУ ЦМ-943 гл.12, п. 7, рис. 10, поз. 2). Между упорными брусками располагаются два продольных бруска (поз. 3) размером 50х150х5867 мм. На продольных брусках с внешней стороны передних и задних колес автомобиля располагаются поперечные упорны бруски размером 50х150х2200 мм (выполненные с нарушением требований ТУ ЦМ-943 гл. 12, п. 7, рис. 10, поз. 4). Продольные бруски с поперечными брусками соединены гвоздями 100 мм по два гвоздя в каждое соединение. На продольных брусках (поз. 3) вплотную к поперечным брускам (поз. 4) уложены и закреплены по три гвоздя 100 мм в каждое соединение четыре бруска (поз. 5) размером 50х150х300 мм. Крепление автомобиля растяжками выполнено с нарушением требований ТУ ЦМ-943. Все растяжки выполнены проволокой 6 мм. Обе передние растяжки одним концом закреплены за диски колесавтомобиля, другим концом за нижние увязочные устройства, расположенные в передних торцевых углах контейнера. В местах крепления растяжек за диски колес автомобиля на растяжки надеты п/э шланги. Растяжки провисли на 20 мм. Обе задние растяжки одним концом закреплены за диски колес автомобиля, другим концом за продольные бруски (поз. 3).В местах крепления растяжек за диски колес автомобиля на растяжки надеты п/э шланги. Растяжки провисли на 20 мм. При визуальном осмотре автомобиля после выгрузки из контейнера выявлены следующие видимые повреждения: три трещины 50х1 мм в нижней левой части переднего бампера а/м, повреждение ЛКПразличных размеров переднего бампера а/м, смещение по местам крепления переднего бампера а/м, точечные повреждения ЛКП в передней правой части капота а/м. повреждение ЛКП (царапины неопределенной формы) передней правой двери а/м и задней правой двери а/м, повреждение ЛКП накладки задней правой двери а/м 500х1 мм, повреждение ЛКП накладки задней боковины а/м, деформация в виде вмятины с повреждением ЛКП правой боковины а/м размером 650х50 мм, отрыв крепления заднего бампера а/м, деформация в виде вмятины размером 110х30х1 мм крышки багажника. Выдача груза производилась в светлое время суток с 11:45 до 16:15. Во время выдачи производилась фотосъемка.

12.10.2017г. аналогичного содержания также были составлены акты общей формы № и №.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства ссылался на то, что представитель ОАО «Российские железные дороги» не был приглашен на осмотр груза и составление коммерческого акта и актов общей формы. Вместе с этим, в соответствии со ст. 119 Устава железнодорожного транспортакоммерческий акт подписывает перевозчик, а также грузополучатель, пассажир, получатель, если они участвуют в проверке грузов, багажа, грузобагажа. Доказательств тому обстоятельству, что ОАО «Российские железные дороги» приглашался на производство осмотра груза и составление коммерческого акта и актов общей формы, в материалы дела не представлено.Достоверных доказательств того, что ответчик отказался от составления акта, фиксирующего повреждения груза, не представлено.Исходя из положений договора о порядке взаимодействия ОАО «РЖД» и ОАО «ТрансКонтейнер» на контейнерных терминалах, принадлежащих ОАО «ТрансКонтейнер» от 31.07.2006г., ОАО «РЖД» не уполномочило ОАО «ТрансКонтейнер» представлять интересы ОАО «РЖД» при составлении коммерческого акта и актов общей формы. Кроме этого, коммерческий акт составлен не в день выгрузки груза 08.10.2017г., как предусмотрено ст. 119 Устава железнодорожного транспорта, а только 12.10.2017г. при выдаче груза, причины несоставления коммерческого акта в день выгрузки акт не содержит. Также коммерческий акт не содержит сведений о причинах возникновения повреждений. Сам по себе тот факт, что крепление автомобиля для перевозки выполнено с нарушением требований ТУ ЦМ-943 не может являться исключительным основанием для установления наличия вины перевозчика в повреждениях, обнаруженных на автомобиле. При этом, из представленной накладной усматривается, что груз был передан отправителем, экспедитор принял груз без осмотра содержимого упаковки, проверка содержимого упаковки экспедитором не производилась, масса груза вместе с упаковкой определена грузоотправителем. Фотосъемка при погрузке груза не осуществлялась. Исходя из условий заключенного между сторонами договора, перевозчик не проверял состояние находящегося в упаковке груза. Таким образом, учитывая, что все обязательства по надлежащему принятию груза к перевозке перевозчиком были выполнены, обязанность доказывания того, что грузоотправителем был передан груз надлежащего качества, а повреждение товара произошло в процессе перевозки, лежит на истце. При этом, по смыслу действующего законодательства, законодатель исключает обязанность перевозчика по доказыванию отсутствия свой вины в повреждении груза, доставленного в надлежащем состоянии упаковки.Факт деформации упаковки груза в ходе рассмотрения дела не установлен. Поскольку коммерческий и акты общей формы не содержит каких-либо сведений о повреждении наружной упаковки, на что также не указывает и истец в исковом заявлении, суд полагает, что причинно-следственная связь между повреждением груза истца и действиями ответчика отсутствует. Ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет установления периода и причин образования повреждений груза истец не заявлял.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, однозначно позволяющих установить, что зафиксированные повреждения появились в результате нарушений, допущенных ответчиком при перевозке, а именно в результате ненадлежащего крепления, учитывая особенности автомобиля и невозможности его крепления другим концом за силовые элементы автомобиля, а также с учетом наличия в автомобиле и контейнере иных незакрепленных грузов.

В подтверждение размера ущерба истцом был представлен отчет №С-10/2017 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «MercedesBenzB 180», государственный регистрационный знак <***>, составленного ООО «Капитал-НК». Из отчета следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) составляет 71 000 рублей, без учета износа – 83 100 рублей. Вопрос об определении причины получения автомобилем повреждений перед специалистом не ставился. Из отчета не следует, что перевозчик приглашался на осмотр и оценку ущерба. Представитель ответчика данное обстоятельство отрицала в ходе рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах, данный отчет, составленный без участия перевозчика, суд не может принять во внимание в подтверждение размера ущерба.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков, причиненных повреждением груза, ввиду их недоказанности истцом.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба, не имеется оснований и для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении убытков, причиненных повреждением груза, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес>.

Судья Е.В. Гусева