Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <данные изъяты> 17 ноября 2016 года гражданское дело по иску ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альтернатива» о взыскании заработной платы, компенсацию за задержку выплаты заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО8 обратилась в суд с иском к ООО УК «Альтернатива» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состояла в трудовых отношениях с ООО УК «Альтернатива», работала в должности юриста. ДД.ММ.ГГГГ была уволена на основании её заявления по основанию п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию). В соответствии с условиями заключенного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, должностной оклад истицы составлял 7 600 рублей, а также премии, доплаты, надбавки к должностному окладу и другие виды материального вознаграждения, выплачиваются в соответствии с «Положением об оплате труда и премирования » (п. 4.2. договора). С 01.06.2016г. ФИО8 ежемесячно выплачивалась компенсация за расширенный объем работы в сумме 17 241 рублей, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Такая же премия должна быть начислена и за август 2016г. П. 4.2. трудового договора с истицей установлена обязанность работодателя выплачивать заработную плату два раза в месяц. Фактически заработная плата перечислялась в текущем месяце за прошедший отработанный месяц. 28 сентября истец была ознакомлена с приказом № от 01.08.2016г., о снятии доплаты за расширенный объем работы с 01.08.2016г. в размере 17241 рубля. Таким образом, спустя 1 месяц и 28 дней истец была ознакомлена с приказом о не начислении ей доплаты, тем самым расширенный объем выполненной работы, работодатель без своевременного уведомления решил не оплачивать. Таким образом, истцу недоплачена заработная плата за август 2016 года – 17241 руб.. 30.09.2016г. ответчиком была произведена оплата в размере 10 000 рублей, в счет заработной платы за август 2016г. Следовательно, размер компенсации за задержку данной доплаты исчисляется с 30.09.2016г. и составляет 310,33 руб.

Просит суд взыскать с ООО УК «Альтернатива» в пользу ФИО8 задолженность по выплате доплаты за расширенный объем работы за август 2016 года в сумме 17241 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 310,33 руб., а всего 17551,33 руб.

В судебном заседании истец обстоятельства и доводы, изложенные в иске поддержала, суду пояснила, что работодателем ей незаконно не выплачена доплата за расширенный объем работы за август 2016 года. О факте переплаты ей известно не было, поскольку расчетные листки она не получала. С приказом о снятии дополнительного объема работы она была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с указанной даты она перестала его выполнять. О двойном начислении премии в июне 2016 года, переплате или иных причинах, ей не известно. Своего согласия на удержание из заработной платы каких-либо сумм истец не давала.

Представитель ответчика ООО УК «Альтернатива» - ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21) в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, представил письменные возражения на иск, согласно которым (л.д. 24-26, 76-77), истец получала доплату в размере 17241 руб. ежемесячно за весь период работы у ответчика.ДД.ММ.ГГГГ, в результате проверки начисления заработной платы истице, выяснилось, что в июне 2016г. начислена и излишне выплачена ДД.ММ.ГГГГ доплата за расширенный объем работы за май 2016 года, тогда как согласно приказу начисление должно быть осуществлено с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ приказом директор общества с истицы была снята доплата, о чем на рабочем совещании доведено до ее сведения. При этом, за весь период, при получении заработной платы, истец возражений не высказывала. Права и интересы истицы не нарушены, истец в полном объеме получила заработную плату, поскольку фактически надбавка, за август 2016 года, была получена ею ранее в мае 2016 года.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования, заявленные ФИО8 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Альтернатива» со ФИО8 был заключен трудовой договор, согласно которому истец была принята на работу в ООО УК «Альтернатива» на должность юриста с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-30), что также подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

Пунктом 4.1 трудового договора предусмотрено, что за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере, установленным штатным расписанием 7600 руб.

Премии, доплаты, надбавки к должностному окладу и другие виды материального вознаграждения, выплачиваются в соответствии с Положением об оплате труда и премировании (п. 4.2 трудового договора).

Заработная плата выплачивается работнику путем перечисления денежных средств на счет работника в банке или через кассу работодателя два раза в месяц (п.4.3 трудового договора).

Согласно п. 4.4 трудового договора, из заработной платы работника могут производиться удержания в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

На основании приказа генерального директора ООО УК «Альтернатива» № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГФИО8 с ее личного согласия производилась доплата за расширенный объем работы в размере 11445,64 руб. (л.д. 31).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГФИО8 была установлена доплата за расширенный объем работы в размере 17241 руб. (л.д.32).

С ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33) ФИО8 была снята доплата за расширенный объем работы в размере 17241 руб. С приказом истец ознакомлена, согласно ее подписи, ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор со ФИО8 был расторгнут, истец уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию (л.д.34,35), что также подтверждается копией трудовой книжки истца (л.д. 10-15).

Из пояснений истца судом установлено, что с июня 2016 года ей была установлена доплата за расширенный объем работы в размере 17241 руб. Однако в сентябре 2016 года, ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена с приказом, которым с нее снята доплата за расширенный объем работы с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, работодатель без своевременного уведомления работника, не выплатил ей доплату за расширенный объем работы за август 2016 года. О составляющих заработной платы истец своевременно не уведомлялась, расчетные листки ей не вручались, в связи с чем о факте переплаты, либо удержании доплаты, ей известно не было.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Согласно ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Из сути заявленных истцом требований, а также ее пояснений в судебном заседании, усматривается, что истец просит взыскать с ответчика ООО УК «Альтернатива» неначисленную доплату за расширенный объем работы за август 2016 года.

Так, судом установлено, что в соответствии с трудовым договором, заключенным с истцом (п. 4.1 трудового договора), а также штатным расписанием ООО УК «Альтернатива» (л.д. 78-79), должностной оклад истца составлял 7600 руб., а премии, доплаты, надбавки к должностному окладу и другие виды материального вознаграждения, выплачиваются в соответствии с Положением об оплате труда и премировании (п. 4.2 трудового договора).

Согласно п. 4.1 Положения об оплате труда и премировании работников ООО УК «Альтернатива» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-90), с которым истец была ознакомлена, что подтверждается ее личной подписью в листе ознакомления (л.д. 91), в компании установлены доплаты, в том числе за совмещение профессии (должностей), за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника.

Пунктом 4.2 Положения предусмотрено, что работнику, выполняющему наряду со своей основной работой по трудовому договору дополнительную работу по другой профессии (должности) или исполняющему обязанности временно отсутствующего работника без освобождения от своей основной работы, производится доплата за совмещение профессий (должностей) или исполнение обязанностей временно отсутствующего в размере от 10% до 50% от тарифной ставки (оклада) такового работника. Указанная доплата выплачивается в течение всего периода совмещения профессий и исполнения обязанностей временно отсутствующего работника.

Размер доплаты устанавливается генеральным директором компании и зависит от объема выполняемой работы (п. 4.3 Положения).

Из материалов дела следует, что истице работодателем была установлена доплата за расширенный объем работы с ее согласия, с ДД.ММ.ГГГГ в размере 11445,64 руб. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31), с ДД.ММ.ГГГГ в размере 17241 руб. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, ДД.ММ.ГГГГ в результате проверки начислений заработной платы ФИО8 установлено, что в июне 2016г. ей начислена и излишне выплачена 29.06.2016г. доплата за расширенный объем работы за май 2016 года, тогда как данная доплата установлена истице приказом только с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с указанными обстоятельствами, работодателем был издан приказ о не начислении указанной доплаты за август 2016 года, так как она была уже выплачена ранее истице.

Согласно ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев счетной ошибки. Понятие счетной ошибки не ограничивается только неверными арифметическими действиями при исчислении заработной платы и иных видов выплат, причитающихся работнику. В связи с этим заработную плату, излишне выплаченную работнику, независимо от того, является ли это арифметической ошибкой, опечаткой или опиской, в том числе в случае двойного перечисления денежных средств, следует признавать счетной ошибкой.

Так, из расчетного листка ФИО8 за июнь 2016 года усматривается, что истцу в июне 2016 года начислена доплата за расширенный объем работы как за май 2016 года в размере 17241 руб., так и за июнь 2016 года в размере 17241 руб. (л.д.38), а всего заработная плата составила 63834,70 руб.

Указанные суммы выплачены истцу платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 руб. (л.д.49,50), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму (л.д.51,52), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11500, 64 руб. (л.д.53,54), а также платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 39535,70 руб. (л.д.38).

Согласно расчетному листку в июле 2016 года заработная плата истца составила 45976, 64 руб. (л.д. 39), в августе 2016 года, истцу доплата за расширенный объем работы в размере 17241 руб. не начислялась, заработная плата составила 28735,64 руб. (л.д.40) и была выплачена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании платежных ведомостей (л.д. 65,66).

В материалы дела стороной ответчика представлена служебная записка бухгалтера ФИО4 на имя генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в июне 2016 года выявлено двойное начисление ФИО8 доплаты за расширенный объем работы в сумме 17241 руб. (л.д.67).

На служебной записке имеется резолюция генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ о доведении указанных обстоятельств до сведений истицы и пересчете. Указанные обстоятельства были доведены работодателем до сведения работника, о чем имеется отметка в служебной записке.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснила, что работает в ООО УК «Альтернатива» бухгалтером. Истцу начислялись две доплаты за расширенный объем работы. В ходе проверки начислений заработной платы в июле 2016 года, выяснилось, что в июне 2016 года истцу была ошибочно начислена и выплачена доплата за расширенный объем работы за май 2016 года, тогда как согласно приказу доплата в размере 17241 руб. должна была начисляться с ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель неверно поняла приказ и ошибочно начислила доплату. Истец возражений относительно удержаний не высказывала, об ошибочности начислений истец была уведомлена. На совещании коллектива, ДД.ММ.ГГГГ до истца было доведено о снятии с нее с ДД.ММ.ГГГГ доплаты за расширенный объем работы. Возражений истец не высказывала, устно выразила согласие. Фактически истице были выплачены все причитающиеся суммы. Расчетные листки работникам выдаются своевременно.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.68), в период с ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО УК «Альтернатива» ФИО6 находился в отпуске по ДД.ММ.ГГГГ, однако был отозван из отпуска с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ №, согласно которому доплата за расширенный объем работы в размере 17241 руб. снята с истицы с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33), о чем до сведения ФИО8 было доведено на собрании ООО УК «Альтернатива», на котором истица присутствовала, что подтверждается протоколом собрания ООО УК «Альтернатива» (л.д.69).

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, пояснения сторон, показания свидетеля, суд приходит к выводу, что при начислении заработной платы ФИО8 в июне 2016 года работодателем была допущена счетная ошибка, ошибочно начислена доплата за расширенный объем работы в размер 17241 руб. за май 2016 года, тогда как согласно приказу, указанная сумма подлежала начислению и выплате истице с ДД.ММ.ГГГГ, о чем истице было известно, с приказом она была ознакомлена.

Судом установлено, что в мае 2016 года истцу доплата за расширенный объем работы в размере 17241 руб. не полагалась, ошибочно была начислена и выплачена, в связи с чем работодателем было принято решение о снятии (не начислении) доплаты за расширенный объем работы истцу с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она была уже выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ, вместе с заработной платой.

Таким образом, истец фактически получила доплату за расширенный объем работы в размере 17241 руб. за три месяца (июнь, июль, август), с момента издания приказа об установлении ей указанной доплаты с ДД.ММ.ГГГГ, из ее заработной платы удержания работодателем не производилась.

Как установлено из показаний свидетеля и подтверждается материалами дела, о счетной ошибке в июне 2016 года истица была уведомлена, ей достоверно было известно о выплате излишне начисленных сумм при получении заработной платы ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается справкой о доходах физического лица за 2016 года, представленной истицей в материалы дела (л.д.5). Своих возражений ни устно, ни письменно по поводу удержания излишне выплаченной суммы, истец не высказывала.

Доводы истца о том, что о составляющих заработной платы ей известно не было, поскольку расчетные листки ей не вручались, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, опровергаются как показаниями допрошенного свидетеля.

Доводы истца о необоснованности неначисления ей доплаты за расширенный объем работы в августе 2016 года суд не может принять во внимание, поскольку сама истец является юристом предприятия, знает о составляющих заработной платы, а также еженедельно принимает участие в собраниях ООО УК «Альтернатива», в том числе ДД.ММ.ГГГГ, на котором до ее сведения было доведено о не начислении доплаты за расширенный объем работы с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца об отсутствии в протоколе собрания от ДД.ММ.ГГГГ подписи генерального директора, а также не ознакомлении ее со служебной запиской бухгалтера, которой выявленная счетная ошибка, не состоятельны, поскольку опровергаются совокупностью всех исследованных судом доказательств.

Факт того, что с приказом о не начислении с ДД.ММ.ГГГГ доплаты за расширенный объем работы истец была ознакомлена лишь ДД.ММ.ГГГГ, указанных выводов не опровергает и не свидетельствует о незаконности действий работодателя, поскольку указанные обстоятельства влияют лишь на срок для обжалования данного приказа. Между тем, истцом, в ходе рассмотрения дела, таковых требований не заявлялось.

Нарушений прав истца в ходе рассмотрения дела при начислении и выплате доплаты за расширенный объем работы, в спорный период, судом не установлено, в связи с чем требования ФИО8 о взыскании не начисленной доплаты за расширенный объем работы за август 2016 года, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, заплата работнику в спорный период была начислена и выплачена в полном объеме, с учетом доплаты за расширенный объем работы. Задолженность по заработной плате у работодателя отсутствует. При увольнении удержаний из заработной платы работодатель не производил.

Учитывая изложенное, суд оставляет без удовлетворения требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО8 Яны ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альтернатива» о взыскании не начисленной доплаты за расширенный объем работ за август 2016 года, компенсации за задержку выплаты заработной платы, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А. Сучкова