Гражданский кодекс часть 1

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Фирулевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в квартиру истца пришли сотрудники ИП «Строй Сервис» и стали активно навязывать свои услуги. От напора истец растерялась и подписала с ИП «Строй Сервис» договор подряда № на ремонтно-профилактические работы в размере 178 000 руб. Истцу передали недостоверный акт выполненных работ. Заявленные работы выполнены некачественно и не соответствуют объемам, указанным в актах. Установленные вентиляционные решетки и антипровисная система нарушили целостность конструкции окон. ДД.ММ.ГГГГ истец приехала в офис ответчика для разговора с руководством. Все доводы о мошеннических действиях ответчик отрицал, но предложил вернуть 40 000 руб. Истец отказалась и предложила вернуть ей 138 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец предложила ответчику расторгнуть договор, направив претензию. В итоге ответчик вернул 40 000 руб. за неоказанные услуги. Данные события привели к нарушению психоэмоционального фона, в связи с чем у истца ежедневно повышается давление и болит сердце. Истец считает, что ИП «Строй сервис» в лице ФИО2 злоупотребил доверием истца и обманным путем навязал ненужные услуги.

На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просит расторгнуть договор подряда № на ремонтно-профилактические работы от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2; взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 111 300 руб. по договору, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб., государственную пошлину в размере 400 руб.

Представители истца ФИО1 – ФИО3, ФИО4, ФИО5 на заявленных требованиях настаивали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 и его представитель ФИО6 возражали против исковых требований. Суду пояснили, что работы по договору выполнены в установленные сроки и в заявленных объемах. За те работы, которые выполнены не были, истцу возвращены денежные средства в размере 50 000 руб. Истец сама согласилась на заключение договора по оговоренной цене, что соответствует принципу свободы договора. Просили в удовлетворении иска отказать.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются на усмотрение сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор подряда №, согласно которому подрядчик обязался выполнить по заявке заказчика ремонтно-профилактические работы своими силами или с привлечением третьих лиц с использованием материалов, указанных в Акте заказчика, являющегося неотъемлемой частью договора, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и произвести оплату.

Общая стоимость работ составила 178 000 руб.

Согласно заявке на ремонтно-профилактические работы подрядчик должен был выполнить следующие работы: зал - замена фурнитуры Siegenia titan, установка антипровисной системы, замена уплотнителя Vintec 12 п/м; кухня – замена фурнитуры, замена уплотнителя 20 п/м, замена уплотнителя под стеклопакетом 16 п/м; спальня – замена уплотнителя 8 п/м, чистка профиля космофеном, установка антипровисной системы, установка клапанов с угольным фильтром 3; спальня-2 – замены фурнитуры, замена уплотнителя под стеклопакетом, чистка профиля космофеном.

Работы оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ и приема материала от ДД.ММ.ГГГГ работы в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ по установке конструкции (профиль, фурнитура, стеклопакет) и комплектующих к ним, выполнена в полном объеме и надлежащего качества.

Акт подписан ФИО1

В связи с завышением суммы по договору относительно рыночных цен истец в устной форме обращалась к ИП ФИО2 с требованием расторгнуть договор и вернуть денежные средства. Данный факт ответчиком не отрицается.

На основании Соглашений об отсутствии претензий по договорам подряда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу 10 000 руб. и 40 000 руб. соответственно.

С целью определения фактического объема выполненных работ и их рыночной стоимости судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта А (ООО «Независимая экспертиза») от ДД.ММ.ГГГГ№ фактический объем выполненных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ по заявке на ремонтно-профилактические работы в квартире истца выполнены в части: смены фурнитуры (поворотно-откидных механизмов), установки винтов антипровисной петли, системы, замены резиновых уплотнителей в ограниченном объеме, установке воздушных клапанов.

Экспертное заключение составлено в пределах соответствующей компетенции эксперта, с учетом имеющегося у него опыта, сделанные в результате исследования выводы, соответствуют поставленным вопросам, сформулированным применительно к юридически значимым по делу обстоятельствам.

Также эксперт А в судебном заседании пояснил, что уплотнители установлены не в полном объеме. При этом в конструкции окон отсутствую такие уплотнители, которых бы не было видно без разбора окна, все уплотнители можно увидеть. Относительно установки клапанов с угольным фильтром эксперт пояснил, что такие клапаны не существуют, воздушные клапаны без угольных фильтров установлены истцу.

Свидетель Б, выполнявший работы в квартире истца, суду пояснил, что истцу все разъяснялось, в том числе, обсуждался вопрос об установке других фильтров, не указанных в заявке, на что она согласилась. Часть денежных средств в связи с этим была ей возвращена. Остальные работы выполнены полностью, истец подписала акт выполненных работ, претензий не имела.

Из аудиозаписи, представленной в суд, установлено, что Б зачитал истцу работы, указанные в заявке на ремонтно-профилактические работы, в том числе, установке угольных фильтров, ФИО1 подтвердила выполнение работ. Обсуждения вопроса о замене угольного фильтра на другой на аудиозаписи не имеется.

При данных обстоятельствах суд критически относится к пояснениям свидетеля о согласовании с истцом замены фильтра на другой. Более того, работниками от имени ответчика ФИО1 введена в заблуждение относительно фактического объема выполненных работ.

С учетом изложенного суд считает установленным факт того, что работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ответчиком не в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что помимо указанных в заявке работ выполнялись и иные работы, указанные в отчете о запланированном ремонте, судом во внимание не принимаются, поскольку отчет о запланированном ремонте неотъемлемой частью договора не является, объем фактически выполненных работ не подтверждает, является предварительным определением объема работ.

Также судом не усмотрено оснований для назначения дополнительной экспертизы с учетом представленного ответчиком отчета о запланированном ремонте, поскольку отчет предоставлен ответчиком уже после проведения судебной экспертизы, ранее ответчик не заявлял о другом объеме работ, присутствовавший при составлении акта осмотра экспертом А представитель ИП ФИО2 В также не заявлял о том, что выполнялись какие-то еще работы, не поименованные в заявке, не обращал внимание эксперта на эти дополнительные работы.

Поскольку, согласно доводам стороны истца, возврат материалов по фактически выполненным работам может привести к большему ущербу у истца и невозможности использовать окна, суд полагает возможным определить стоимость части работ, которые фактически не были выполнены ответчиком с целью возврата истцу денежных средств.

Заявка на ремонтно-профилактические работы по своей форме предполагает указание цены каждого вида работ и общей стоимости материалов. Однако ИП ФИО2 при оформлении заявки цена каждого вида работ не определена, только общая стоимость 178 000 руб., в связи с чем не представляется возможным определить, на какую сумму фактически выполнены работы.

Судом было предложено ответчику предоставить документы о приобретении и стоимости материалов, которые им приобретены для выполнения работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 в судебном заседании пояснил, что при переезде из одного офиса в другой документы были утеряны.

Также ответчиком представлены таблицы с указанием наименования материалов и работ, их цены, единиц измерения, норма/часа, которые стороной ответчика названы «прайс-листы». Однако данные таблицы в графе «Утверждено» не содержат ничьей подписи.

Согласно расчету, произведенному экспертом А в Экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ№ общая стоимость фактически выполненных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ по Заявке на ремонтно-профилактические работы в квартире истца составляет не более 26 700 руб.

С учетом денежных средств, возвращенных ответчиком истцу ранее, сумма, подлежащая возврату в связи с неполным выполнением ответчиком работ в квартире истца по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 178 000 – 40 000 – 10 000 – 26 700 = 101 300 руб.

При этом отказ потребителя от исполнения договора не требует признания такого договора расторгнутым, договор считается расторгнутым с момента заявления об отказе от договора со стороны потребителя.

Таким образом, денежные средства, оплаченные по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 101 300 руб. ответчик обязан возвратить истцу.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из смысла ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред в пользу потребителя взыскивается при установлении факта нарушения прав потребителя.

Согласно п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, выразившийся в ненадлежащем исполнении договора, в связи с чем, истец вынуждена была обратиться в суд за защитой своих прав.

Учитывая указанные обстоятельства, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 10 000 рублей, при этом суд принимает во внимание, что каких-либо тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика для истца не наступило.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Обращаясь в суд за восстановлением нарушенного права, истец исходил из того, что ответчик, несмотря на направление претензии, в добровольном порядке требования потребителя не исполнил. Указанные обстоятельства наши свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Таким образом, с учетом удовлетворенных судом требований, размер штрафа, взыскиваемый с ответчика в пользу истца, составит (101 300 + 10 000) * 50% = 55 650 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы в размере 18 200 руб.

Согласно ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В силу п.10 ч.1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Истец при подаче искового заявления понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. согласно чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ При этом истец по потребитель освобождена от оплаты государственной пошлины при подаче данного иска в суд.

Таким образом, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 400 руб. подлежит возврату истцу.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет в размере 3 526 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 101 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 18 200 руб., штраф в размере 55 650 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ФИО1 уплаченную в УФК по Свердловской области (Межрайонная ИФНС России № 25 по Свердловской области), по чеку-ордеру по операции № от ДД.ММ.ГГГГ, государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 526 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья Е.Н. Грязных