Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «УАЗ», указав, что ДД.ММ.ГГГГг. был куплен автомобиль №, цвет черный металлик, ПТС <адрес> выдан ООО «УАЗ» ДД.ММ.ГГГГ., комплектация автомобиля «Люкс Премиум», стоимостью с учетом скидки 799 000 рублей 00 копеек. С момента начала эксплуатации автомобиля и до настоящего времени в гарантийный период на автомобиле периодически проявляются дефекты (неисправности), только за последний гарантийный год эксплуатации на автомобиле устранялись неисправности ходовой части автомобиля с заменой карданных передач переднего и заднего моста (заказ-наряд №№ от ДД.ММ.ГГГГ.), рулевого управления с заменой опоры рулевого вала и заменой топливного насоса (з/н № от ДД.ММ.ГГГГ.), проводилась покраска деталей кузова автомобиля на торце рамки стекла передней левой и передней правой двери, устранение коррозии торца верхнего левого угла двери задка, устранение коррозии проема двери задка в правой части в районе петель крепления двери задка, устранение коррозии пола под накладкой порога рядом с сиденьем водителя, устранение коррозии проема правой передней двери в передней части, устранение коррозии в проеме левой передней двери в передней части по сварному шву, устранение натира на левом брызговике от контакта со шлангом ГУРа, устранение натиров на передних крыльях автомобиля от соприкосновения с фарами, устранение коррозии на рамках стекол передней левой и передней правой двери под уплотнителями (Заказ-наряд №№ от ДД.ММ.ГГГГ.), повторное устранение вибрации при движении с заменой крестовины карданного вала, шарниров резинометаллических поперечной тяги, устранение течи рабочей жидкости переднего и заднего моста с заменой сальников ступицы и прокладок ведущего фланца по заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ., устранение неисправности электрооборудования с заменой привода стеклоочистителя лобового стекла (заказ-наряд №№ от ДД.ММ.ГГГГ.) На автомобиле вновь проявилась коррозия в проемах всех четырех дверей под уплотнителями стекол, на передних крыльях из-за контакта с фарами и в районе соединения с передними стойками, в проеме двери задка, на двери задка в районе петель. Также вновь проявилась вибрация автомобиля при движении на скорости более 80 км в час, вновь проявились стуки в передней подвеске. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием возврата денежных средств за некачественный товар, возмещении убытков, связанных с подорожанием аналогичного автомобиля. В ответ на мою претензию ответчиком была организована проверка качества моего автомобиля которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что практически все недостатки, указанные мною в претензии подтвердились, до настоящего времени никакого решения ответчиком не принято. Требования добровольно не удовлетворены.

Просил взыскать с ответчика ООО «УАЗ» денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 799000 рублей 00 копеек, убытки в виде разницы стоимости аналогичного автомобиля на день его приобретения и на день вынесения решения суда, которые на день подачи иска составляют 625000 рублей, неустойку (пени) с учетом положений ст. 333 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГг. в размере 150000 рублей, неустойку начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от стоимости товара в размере 14 240 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом денежной суммы, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 870 рублей.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «АВТОФАН».

В судебном заседании представитель истцаФИО3, действующий на основании доверенности, по результатам судебной экспертизы исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика ООО «УАЗ» в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи №№ размере 799000 рублей, убытки в виде разницы стоимости аналогичного автомобиля на день его приобретения и на день вынесения решения суда, которые на день подачи иска составляют 690500 рублей, неустойку в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей с учетом положений ст. 333 ГК РФ за период с06.07.2021в размере 150000 рублей, неустойку, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от стоимости товара в размер 14 895 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом в пользу истца, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2870 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг ООО «Навигатор-Автосервис» в размере 4333,32 рубля, обязать ответчика принять у истца некачественный автомобиль.

Представитель ответчика ООО «УАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что согласной п.1 раздела сервисной книжки «Гарантия на лакокрасочное покрытие» на автомобиль UAZPATRIOT гарантия на лакокрасочное покрытие составляет 24 месяца или 50000 кмпробега. в зависимости от того, что наступит ранее. Сервисная книжка является неотъемлемой частью договора купли-продажи автомобиля. Факт согласия потребителя с условиями гарантии на приобретенный автомобиль подтверждается наличием подписи потребителя в сервисной книжке в разделе «Регистрационная карточка». Срок гарантийных обязательств, распространяющихся на ЛКП спорного автомобиля истек 24.10.2018г. Предъявление претензии к ООО «УАЗ» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи и обращение в суд за защитой нарушенного права осуществлено истцом по истечении установленного заводом изготовителем срока гарантии на лакокрасочное покрытие. Наличие недостатков ЛКП, выявленных при проверке качества спорного автомобиля при рассмотрении претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «УАЗ», не является основанием для взыскании денежных средств, поскольку указанные недостатки ЛКП на момент предъявления соответствующего требования были выявлены истцом за пределами срока гарантии на ЛКП. Если суд примет решение о взыскании с ООО «УАЗ» денежных средств, уплаченных за автомобиль, а также убытков в виде разницы в стоимости автомобиля, ходатайствовал применении ст. 333 ГК РФ в части сумм всех заявленных истцом неустоек, штрафа. Компенсацию морального вреда в заявленной сумме полагает завышенной и просит уменьшить.

Представитель третьего лица ООО «АВТОФАН» в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки не сообщил, ходатайств не заявлял, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. п. 1, 2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как установлено положениями п. п. 1, 2 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей": потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям;

импортер - организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

Согласно ст.4 указанного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечнем технически сложных товаров, в отношении которых требования покупателя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года, автотранспортные средства отнесены к технически сложным товарам.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования кпродавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Пунктами 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

…г) недостаток товара (работы, услуги) выявленные неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиями договора (при их отсутствии или неполноте условия – обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, о которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

… д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства №№, заключенного сООО «АвтоЦентр Тольятти», истцом ФИО1 был приобретен автомобильUAZ PATRIOT, №, ПТС <адрес> выдан ООО «УАЗ» ДД.ММ.ГГГГ., комплектация автомобиля «Люкс Премиум», стоимость по договору составила 799000 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Как следует из паспорта транспортного средства серии№<адрес>, изготовителем (импортером) указанного выше автомобиля является ПАО «АВТОВАЗ» ООО «УАЗ», и по существу не оспаривается сторонами.

Согласно п. 5.4. договора гарантия на товар составляет 3 года или 100000 км пробега, в зависимости от того, какое из условий наступит ранее.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль передан покупателю ФИО1ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации, в пределах гарантийного срока, в автомобиле неоднократно выявлялись недостатки, за последний гарантийный год эксплуатации на автомобиле устранялись неисправности ходовой части автомобиля с заменой карданных передач переднего и заднего моста (заказ-наряд №№ от ДД.ММ.ГГГГ.), рулевого управления с заменой опоры рулевого вала и заменой топливного насоса (з/н № от ДД.ММ.ГГГГ.), проводилась покраска деталей кузова автомобиля на торце рамки стекла передней левой и передней правой двери, устранение коррозии торца верхнего левого угла двери задка, устранение коррозии проема двери задка в правой части в районе петель крепления двери задка, устранение коррозии пола под накладкой порога рядом с сиденьем водителя, устранение коррозии проема правой передней двери в передней части, устранение коррозии в проеме левой передней двери в передней части по сварному шву, устранение натира на левом брызговике от контакта со шлангом ГУРа, устранение натиров на передних крыльях автомобиля от соприкосновения с фарами, устранение коррозии на рамках стекол передней левой и передней правой двери под уплотнителями (Заказ-наряд №№ от ДД.ММ.ГГГГ.), повторное устранение вибрации при движении с заменой крестовины карданного вала, шарниров резинометаллических поперечной тяги, устранение течи рабочей жидкости переднего и заднего моста с заменой сальников ступицы и прокладок ведущего фланца по заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ., устранение неисправности электрооборудования с заменой привода стеклоочистителя лобового стекла (заказ-наряд №№ от ДД.ММ.ГГГГ.) На автомобиле вновь проявилась коррозия в проемах всех четырех дверей под уплотнителями стекол, на передних крыльях из-за контакта с фарами и в районе соединения с передними стойками, в проеме двери задка, на двери задка в районе петель. Также вновь проявилась вибрация автомобиля при движении на скорости более 80 км в час, вновь проявились стуки в передней подвеске.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате стоимости некачественного автомобиля, возмещении убытков. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления и не оспаривалось сторонами.

Из искового заявления следует и не оспаривалось ответчиком, что в ответ на претензию истца ответчиком была организована проверка качества автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования потребителя ответчиком в установленный законом срок не удовлетворены, ФИО1 обратился в суд с иском.

В рамках рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Б.О. «АКСИОМА».

Согласно заключению эксперта ООО Б.О. «АКСИОМА» № от ДД.ММ.ГГГГ., в автомобиле UAZ PATRIOT, VIN №, 2017 года выпуска, кузов № №, модель и № двигателя №, шасси №, цвет черный металлик, в ходе исследования выявлены следующие дефекты: Разбалансированностъ, ранее отбалансированного, карданного вала заднего моста с установленными крестовинами; Коррозия в проемах всех четырех дверей под уплотнителями стекол, Выявлено: многочисленные коррозионные повреждения рамок передней правой и задней левой дверей; Коррозия на передних крыльях из-за контакта с фарами и в районе соединения с передними стойками, выявлено: коррозионное повреждение переднего правого крыла в передней части от контакта с блок фарой, растрескивание ЛКП с образованием очагов коррозии в месте сопряжения крыльев, боковин и рамки ветрового окна; коррозия в проеме двери задка, выявлено: коррозия в верхних углах проема двери задка; коррозия на двери задка в районе петель, выявлено: очаги коррозии на наружной панели двери задка и в проеме петель; коррозия рамки радиатора, выявлено: многочисленные коррозионные повреждения рамки радиатора; натир ЛКП переднего левого брызговика, выявлено: натир ЛКП левого брызговика шлангом ВУТ. Выявленные дефекты носят производственный характер. Дефект: - Разбалансированностъ, ранее отбалансированного, карданного вала заднего моста с установленными крестовинами — вызван выполнением не полного комплекса работ по ремонту. Для устранения выявленных производственных дефектов может понадобится 22,91 нормо часа, стоимость устранения дефектов может составить 34 217,56 рублей.

В автомобиле имеются дефекты проявившиеся вновь: коррозия в проемах всех четырех дверей под уплотнителями стекол, коррозия на передних крыльях из-за контакта с фарами и в районе соединения с передними стойками, коррозия в проеме двери задка, коррозия на двери задка в районе петель, натир ЛКП переднего левого брызговика, разбалансированностъ, ранее отбалансированного, карданного вала заднего моста с установленными крестовинами.

В ходе исследования выявлено, что наиболее близким аналогом исследуемому автомобилю, выпускаемым и реализуемым в настоящее время является автомобиль UAZ Patriot МКПП в комплектации Люкс Премиум, стоимость аналога, с учетом доплаты за цвет, на дату производства экспертизы составляет: 1 489 500,00 руб.

Ответчик исковые требования не признал, поскольку срок гарантийных обязательств, распространяющихся на ЛКП спорного автомобиля истек 24.10.2018г., наличие недостатков ЛКП, выявленных при проверке качества спорного автомобиля не является основанием для взыскании денежных средств, поскольку указанные недостатки ЛКП на момент предъявления соответствующего требования были выявлены истцом за пределами срока гарантии на ЛКП.

Суд считает доводы ответчика не состоятельными, поскольку спорный автомобиль приобретен истцом 23.10.2018г., передан истцу 24.10.2018г. срок гарантийных обязательств не истек.

В силу ст. 86 ГПК РФ эксперт дает свое заключение в письменной форме. Оно должно содержать подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате их выводов и обоснованных ответов на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Решение по делу не может быть вынесено на основании заключения эксперта, противоречащего другим, достоверно установленным доказательствам.

Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих сомневаться в компетентности эксперта, проводившего исследование.

Суд, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, приходит к выводу о том, что заключение является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Содержит указание на нормативно-техническую документацию, в соответствии с которой проводилось исследование, данные об эксперте, который предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 ГПК РФ; эксперт является сертифицированным специалистом имеет все необходимые свидетельства и сертификаты; результаты исследований отражены в исследовательской части заключения, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих сомневаться в компетентности эксперта, проводившего исследование.

Таким образом, истцом в настоящем деле доказано, что неисправность спорного автомобиля вызвана дефектами производственного характера, заложенными в автомобиль при его изготовлении.

Правильность выводов экспертного заключения представителем ответчика, исходя из бремени доказывания, надлежащими доказательствами не опровергнута.

Из анализа результатов судебной экспертизы следует, что на автомобиле истца имеются дефекты, выявленные неоднократно (проявившиеся повторно) имеющие производственный характер, а именно: коррозия в проемах всех четырех дверей под уплотнителями стекол, коррозия на передних крыльях из-за контакта с фарами и в районе соединения с передними стойками, коррозия в проеме двери задка, коррозия на двери задка в районе петель, натир ЛКП переднего левого брызговика, разбалансированностъ, ранее отбалансированного, карданного вала заднего моста с установленными крестовинами.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы судебной автотехнической экспертизы в совокупности с другими доказательствами, суд находит, что имеющиеся на автомобиле истца дефекты могут быть отнесены к существенным недостаткам, являются препятствием и не приводят к невозможности или недопустимости его безопасной эксплуатации в целях, для которых товар такого рода обычно используется.

Оценивая вышеизложенное, суд считает требования истца об обязании принять некачественный автомобиль и взыскании стоимости некачественного товара в размере 799 000 руб. являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку судом установлен факт наличия в товаре недостатка, который выявлен неоднократно, проявился вновь после его устранения, что в силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей»свидетельствует о существенности недостатка.

В силу п. 4 ст. 504 ГК РФ, если потребитель приобрел товар с недостатками и предъявил требования о возврате этого товара, то соответственно продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) должен вернуть цену этого товара.

При этом потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля составила 799 000 руб.

Согласно заключению эксперта стоимость аналогичного автомобиля составляет 1489500 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором (799 000 руб.) и ценой соответствующего товара (1489500 руб.) в сумме 690500 руб. (1489500 руб. – 799000 руб.).

При этом, по требованию ответчика истец должен возвратить ему некачественный товар, поскольку это прямо предусмотрено ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты стоимости за некачественный товар в размере 150000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений ст. 333 ГК РФ, неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля в размере 14895 рублей с даты вынесения решения по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных статьями 20, 21, 23 Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в 65 Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Как следует из содержания приведенных выше норм права, ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает, в том числе, в форме уплаты неустойки.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец в досудебном порядке обратился к ответчику с письменной претензией о возврате стоимости за автомобиль, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в установленный срок дан ответ, организована проверка качества автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений, указано истцом в иске и не оспорено ответчиком.

Установленный Законом срок для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке истекал ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок требования потребителя не удовлетворены, ввиду чего суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты за некачественный товар за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика просил снизить размер неустойки, применив положение ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Суд с учетом обстоятельств дела, существа допущенного нарушения, периода просрочки, размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, полагает, что размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить заявленный истцом размер неустойки до 10 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки до момента фактического исполнения им обязанности по возврату денежных средств, уплаченных за некачественный товар, в размере 1% от стоимости товара, что составляет 7990 руб., за каждый день просрочки, положениям действующего законодательства не противоречит и подлежит удовлетворению, со дня вынесения решения.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред - это физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако, Закон «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Поскольку в судебном заседании установлено, чтоФИО1 был передан товар ненадлежащего качества, чем были нарушены его права потребителя, с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что подлежит взысканию моральный вред в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая размер удовлетворенных требований потребителя, с ООО «УАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Вместе с тем, согласно ст.333 ГК РФ и обстоятельствам дела, суд уменьшает сумму штрафа до 5 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы, связанные с оплатой услуг ООО «Навигатор-Автосервис» при проведении экспертизы в размере 4333,32 рублей, подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из удовлетворенных имущественных требований и требований неимущественного характера размер госпошлины составляет 15697,50 рублей.

Согласно чек-ордеру от10.09.2021истцом оплачена госпошлина в размере 2870 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 12827,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УАЗ» в пользуФИО1 денежные средства за автомобиль в размере 799 000 рублей, убытки в виде разницы стоимости аналогичного автомобиля на день его приобретения и на день вынесения решения суда в размере 690 500 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2780 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг ООО «Навигатор-Автосервис» в размере 4333,32 руб., штраф в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «УАЗ» в пользуФИО1 неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки за неисполнение требования о возврате стоимости товара в сумме 7990 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований.

Обязать ООО «УАЗ» принять у ФИО1 некачественный автомобиль <данные изъяты>

Взыскать с ООО «УАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12827,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2021 года.

Судья Н.Н.Ковригина