Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО "ФИО2" о признании имущества бесхозяйным, признании права собственности на бесхозяйное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ФИО2» обратился в суд с указанным заявлением о признании права собственности на бесхозяйное имущество состоящее из зданий и электросетевого оборудования - трансформаторной подстанции № по адресу: <адрес>; здание и электросетевое оборудование трансформаторной подстанции № по адресу: <адрес>; здание и электросетевое оборудование трансформаторной подстанции № по адресу: <адрес>; здание и электросетевое оборудование трансформаторной подстанции № по адресу: <адрес>; здание и электросетевое оборудование трансформаторной подстанции № по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории <адрес> и ФИО2<адрес>. Судебными актами Арбитражных судов, принятых по делам №№ и № установлено, что распределительные трансформаторные подстанции №, №, №, №, № (далее - №, №) являются брошенными. Так в деле № установлен факт эксплуатации №№ заявителем. Выводы о том, что спорные объекты недвижимости не принадлежат Федеральному казенному предприятию «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» сделаны в абз. 4 стр. 5 решения по делу № №, а также абз. 5 стр. 4 и абз. 2-3 стр. 5 решения по делу №. Федеральным казенным предприятием «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» не предоставлено документов, подтверждающих возникновение права собственности (иного права) на спорные объекты недвижимости. Таким образом, заявитель полагает, что собственник отказался от права собственности на №, перестав их обслуживать и нести бремя содержания.

В судебном заседании представитель истца – ФИО4 в судебное заседание явился, требования заявления поддержал, просил об их удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица Администрации г<адрес> – ФИО5 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, считала, что требования заявлены преждевременно.

Представитель заинтересованного лица Министерства обороны РФ – ФИО6 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований.

Выслушав пояснения явившихся лиц, возражения представителей заинтересованных лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 131.1 ГК РФ предусмотрено, что недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Согласно ст. 226 ГК РФ, движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.

Лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже трех тысяч рублей, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность.

Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными (ч. ч. 1, 2).

Сами по себе критерии прочной связи вещи с землей, невозможности раздела вещи в натуре без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения, а также соединения вещей для использования по общему назначению, применяемые гражданским законодательством (п. 1 ст. 130, п. 1 ст. 133, ст. 134 ГК РФ), не позволяют однозначно отнести вещь к движимому или недвижимому имуществу, поскольку в результате создания отдельные движимые части вещи могут образовывать сложную вещь с объектом недвижимости, разделение которой без разрушения или повреждения становится невозможным или экономически нецелесообразным ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

По смыслу п. 1 ст. 133.1 ГК РФ возникновение недвижимой вещи как объекта гражданских прав связано исключительно с обращением собственника соответствующих зданий и сооружений в орган государственной регистрации прав, который осуществляет государственную регистрацию права собственности на такую вещь.

Кроме того, из положений ст. 130, 131.1 ГК РФ следует, что единый недвижимый комплекс подпадает под понятие объекта капитального строительства, а его территория относится к видам элементов планировочной структуры, создание и ввод в эксплуатацию которого регулируется Градостроительным кодексом Российской Федерации и на создание такого комплекса требуется соответствующее разрешение.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 недвижимой вещью, участвующей в обороте как один объект, может являться единый недвижимый комплекс. Согласно ст. 133.1 ГК РФ в качестве такого комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически (например, железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие линейные объекты). При этом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. В силу прямого указания ст. 133.1 ГК РФ в отсутствие названной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом.

В силу п. 1 ст. 225 ГК РФ вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался, является бесхозяйной.

Как следует из содержания приведенной нормы, бесхозяйные вещи могут быть трех видов: вещь, не имеющая собственника; вещь, собственник которой неизвестен; вещь, от права собственности на которую собственник отказался.

В зависимости от вида бесхозяйной движимой вещи закон устанавливает различные основания и порядок приобретения права собственности, в частности, п. 2 ст. 225 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности, если это не исключается правилами настоящего Кодекса о праве собственности на вещи, от которых собственник отказался (ст. 226 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 226 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном п. 2 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 226 ГК РФ лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже суммы, соответствующей пятикратному минимальному размеру оплаты труда, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность.

Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

Как видно из содержания приведенной нормы, абз. 1 п. 2 ст. 226 ГК РФ предусмотрены случаи обращения брошенных вещей в собственность во внесудебном порядке, к указанной группе относятся малоценные вещи, стоимость которых явно ниже пятикратного размера минимальной оплаты труда, либо отходы, которые перечислены в п. 2. Эти вещи может обратить в свою собственность законный владелец земельного участка, водоема или иного объекта путем совершения фактических действий, свидетельствующих о его намерении присвоить их.

В силу абз. 2 п. 2 указанной статьи для приобретения права собственности на более дорогие брошенные вещи необходимо решение суда. Решение о признании брошенной вещи бесхозяйной выносится по правилам гл. 33 ГПК РФ в порядке особого производства.

Из материалов дела следует, что ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» (далее - ФКП «УЗКС МО РФ») на основании Распоряжения Правительства РФ от 1ДД.ММ.ГГГГ№-Р осуществляло контроль за исполнением государственных контрактов: № от ДД.ММ.ГГГГ между Минобороны России и ЗАО «Мякининское поречье» на выполнение работ по строительству двух жилых домов на 390 квартир с инженерными сетями и сооружениями, благоустройством территории, в том числе 1-я очередь строительства - жилой дом на 254 квартиры, 2-я очередь строительства – жилой дом на 136 квартир в <адрес>ФИО2<адрес> (шифр объекта - №). № от ДД.ММ.ГГГГ между 43 ОКС КЭУ <адрес> (правопреемник-Минобороны России) и ФГУП «1481 РСУ МОРФ» на строительство объекта капитального строитель( 17-ти этажный 2 секционный жилой дом на 134 квартиры серии 111-М по адресу: <адрес>, включая инженерные коммуникации сооружения в соответствии с проектной документацией» (шифр объекта №); № от ДД.ММ.ГГГГ между Минобороны России и открытым акционерным обществом «Главное управление обустройства войск» (далее - ОАО «ГУОВ») на завершение строительства объекта: «17-ти этажный 1 секционный жилой дом на 134 квартиры в мкр. Парковая-2 п.г.т. <адрес>ФИО2<адрес>» (шифр объекта№); №/СП от ДД.ММ.ГГГГ между 43 ОКС КЭУ <адрес> (правопреемник – Минобороны России) и ООО «СтройСервис» на выполнение строительно-монтажных работ объекта капитального строительства: «Монолитный кирпичный 12-этажный 6-секционный жил дом на 314 квартир со строительством внеплощадочных инженерных сете расположенного по адресу: ФИО2<адрес> (шифр объекта 26/119).

Судом установлено, что поставка электроэнергии в возведенные на основании вышеуказанных государственных контрактов жилые дома осуществляется опосредованно через здание и электросетевое оборудование трансформаторной подстанции № по адресу: <адрес>; здание и электросетевое оборудование трансформаторной подстанции № по адресу: ФИО2<адрес>; здание и электросетевое оборудование трансформаторной подстанции № по адресу: <адрес>; здание и электросетевое оборудование трансформаторной подстанции № по адресу: <адрес>; здание и электросетевое оборудование трансформаторной подстанции № по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между заявителем и ФКП «УЗКС МО РФ» был подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности №, в соответствии с которым вышеуказанное электросетевое оборудование относилось к принадлежности ФКП «УЗКС МО РФ».

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № вышеуказанный акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № С№ признан недействительным, в силу его ничтожности с момента его подписания.

Указанным решением суда также установлено, что акт разграничения балансовой принадлежности между ОАО «МОЭСК» и ФКП «УЗКС МО РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № № в отсутствие документов, безусловно подтверждающих принадлежность трансформаторных подстанций и энергопринимающих устройств ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России», не является доказательством, подтверждающим право собственности либо иное право ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» на РТП и ТП, указанные в акте балансовой принадлежности, а также на энергопринимающие устройства, которые фактически потребили электроэнергию, указанную истцом.

Трансформаторные подстанции №, указанные в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № № не принадлежали и не принадлежат ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России».

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленными без изменения Постановлением Арбитражного суда ФИО2<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, установлено, что спорные объекты являются бесхозяйными, надлежащим ответчиком по оплате потерь в них является ПАО «ФИО2».

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как следует из п. 4 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 61 ГПК РФ и ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле, в то же время при рассмотрении аналогичного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда; если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Таким образом суд приходит к выводу, что имущество состоящее из зданий и электросетевого оборудования - трансформаторной подстанции № по адресу: <адрес>; здание и электросетевое оборудование трансформаторной подстанции № по адресу: <адрес>; здание и электросетевое оборудование трансформаторной подстанции № по адресу: <адрес>; здание и электросетевое оборудование трансформаторной подстанции № по адресу: <адрес>; здание и электросетевое оборудование трансформаторной подстанции № по адресу: <адрес> является бесхозным.

При этом суд отклоняет доводы Администрации городского округа Красногорск о нарушении заявителем процедуры признания указанного имущества бесхозяйным, поскольку данный факт установлен вступившими в законную силу решениями арбитражных судов.

Кроме того суд не может не учитывать, что Администрации городского округа Красногорск было известно о бесхозяйности РТП с 2019 года, что подтверждается имеющимся в рассматриваемом деле ответом территориального управления Нахабино Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-отв на обращение заявителя от ДД.ММ.ГГГГ №б/н (от ДД.ММ.ГГГГ№).

На основании Протокола совещания Министерства энергетики ФИО2<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ и Протокола совещания от ДД.ММ.ГГГГ №№ электросетевые организации и муниципальные образования обязаны обеспечить консолидацию бесхозяйного электросетевого имущества.

Согласно абзацу 2 страницы 2 письма Правительственной комиссии по обеспечению безопасности электроснабжения от ДД.ММ.ГГГГ№ нахождение значительного количества бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства в собственности у муниципальных образований и планирование мероприятий по оформлению выявляемых объектов в муниципальную собственность, а не в собственность крупнейших территориальных сетевых организаций, противоречит стратегическим планам по формированию в субъектах Российской Федерации единых центров ответственности за функционирование электросетевой инфраструктуры.

Таким образом, суд приходит к выводу, что права и обязанности Администрации в случае удовлетворения требований заявителя не будут нарушены.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

В соответствии с п. 1.2.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, при эксплуатации объектов электросетевого хозяйства должны обеспечиваться: содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов; своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования; надежность работы и безопасность эксплуатации электроустановок; проведение необходимых испытаний электрооборудавания, эксплуатация устройств молниезащиты, измерительных приборов и средств учета электрической энергии.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время ПАО «ФИО2» осуществляет контроль за состоянием, сохранностью и работоспособностью №, № с целью недопущения перерывов в энергоснабжении потребителей.

Более того, факт бесхозяйности РТП и факт несения бремени содержания данных РТП заявителем уже установлен арбитражным судом.

Поскольку Заявитель вступил во владение вышеуказанными электросетевыми объектами, которые брошены собственником, и предпринимает меры по сохранности и поддержанию в надлежащем состоянии, то есть несет бремя содержания данных объектов, суд находит приходит к выводу, что передача указанных объектов электросетевого хозяйства заявителю позволит обеспечить надежность и бесперебойность электроснабжения потребителей, а также позволит наиболее эффективно и оперативно управлять электросетевым комплексом области.

К доводам Администрации городского округа Красногорск о том, что спорное имущество относится к объектам недвижимости, в силу чего подлежит постановке на кадастровый учет, суд относится критически, в силу следующего.

Распределительный пункт (РТП) - это электросетевой объект, который предназначен для приема и распределения электрической энергии между отдельными потребителями без ее преобразования и трансформации. РТП не подлежат отдельной постановке на кадастровый учет, не являются самостоятельной вещью и функционируют в комплексе вместе с линиями электропередачи и источниками питания, будучи частью неделимой сложной вещи (ст. 133 и 134 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что названные заявителем здания и кабельные линии электропередачи напряжением 10 кВ относятся к мобильным сооружениям, перемещение которых возможно без ущерба их назначению.

Постановка на кадастровый учет таких электросетевых объектов незаконна и нарушает требования п. 3 ч. 1 ст. 29 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и п. 2 ст. 130 ГК РФ.

Кроме того, на создание таких линий электропередачи не требуется соответствующего разрешения, что следует из Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1816 и соответствующего перечня к нему.

С учетом изложенного, учитывая, что собственник бросил принадлежавшие ему объекты электросетевого имущества и отказался от их дальнейшего использования, при этом заявитель, обнаружив бесхозяйные объекты и предприняв все необходимые меры для поиска возможных собственников, после получения достаточных сведений об их отсутствии и отсутствии притязаний на это имущество, вступил во владение бесхозяйными брошенными объектами, суд приходит к выводу о признании права собственности ПАО «ФИО2» на поименованные объекты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ПАО "ФИО2" – удовлетворить.

Признать бесхозяйными здания и электросетевое оборудование трансформаторных подстанций - №, расположенных по адресу: <адрес>.

Признать право собственности ПАО "ФИО2" на здания и электросетевое оборудование трансформаторных подстанций - №, расположенные по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО2 областной суд через Красногорский городской суд ФИО2<адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. Новикова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. Новикова