Гражданский кодекс часть 1

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре Куроян М.А., с участием представителей ответчика ФИО5, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Волгоградский завод труб малого диаметра» о взыскании выходного пособия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод труб малого диаметра» (далее ООО «ВЗТМД») о взыскании выходного пособия. В обоснование указал, что работал на заводе, уволен ДД.ММ.ГГГГ При увольнении ему не выдан расчетный листок за февраль 2014 <адрес> работодатель не предоставил ему расчетные листки, т.к. они сданы в архив и получены им непосредственно в архиве ДД.ММ.ГГГГ Он впервые увидел начисленные денежные средства при увольнении – ДД.ММ.ГГГГ, одной из таких сумм является выплата выходного пособия в размере 23518,20 руб. При этом он предполагал, что второе выходное пособие при увольнении ему будет начислено в марте 2014 г. и будет отмечено в расчетном листке за март 2014 г., однако архив не предоставил ему расчетный листок за март 2014 г. Из расчетного листка за февраль 2014 г. не следует, что работодатель произвел начисление и выплату среднего заработка за второй месяц. Вторым месяцем, за который он вправе получить заработную плату при увольнении в связи с ликвидацией организации, является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Просит взыскать с ответчика в его пользу выходное пособие за период с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23518,20 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., а также на основании ст.237 ТК РФ и п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ

В период рассмотрения дела истец дополнил иск требованием, в котором просит обязать ООО «ВЗТМД» предоставить расчетные листки за март, апрель, май 2014 года, а также документ (расчет), поясняющий, из каких сумм и за что были начислены денежные средства ФИО1 при увольнении.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщил, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

Представители ответчика ФИО5, ФИО3 в судебном заседании просил в иске отказать, т.к. выходное пособие начислено и выплачено ФИО1 в полном объеме, последняя выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ Считает, что истец пропустил срок давности обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Выслушав представителей ответчика ФИО5, ФИО3, возражавших против иска, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Согласно части 2 указанной статьи в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.

Суд установил.

ФИО1 работал в ООО «Волгоградский завод труб малого диаметра».

Уволен ДД.ММ.ГГГГ по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ликвидация организации).

В феврале 2014 г. ФИО1 начислена оплата за простой по вине работодателя, компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие в размере среднего месячного заработка в размере 23518,20 руб., всего долг за предприятием 76800,45 руб.

Так как выплат не было, задолженность работодателя за март 2014 г. осталась в прежнем размере 76 800,45 руб.

В апреле 2014 г. ФИО1 начислен сохраняемый заработок на период трудоустройства 28469,40 руб., в связи с чем задолженность работодателя составила 105269,85 руб.

В мае 2014 г. ФИО1 начислен сохраняемый заработок на период трудоустройства 21042,60 руб., в связи с чем задолженность работодателя составила 126312,45 руб.

Таким образом, ФИО1 начислен в полном объеме сохраняемый средний месячный заработок на период трудоустройства за три месяца со дня увольнения.

Расчет производен, исходя из суммы всех предусмотренных системой оплаты труда выплат и фактически отработанного времени, что соответствует положениям статьи 139 ТК РФ, Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

С июня 2014 г. по август 2014 г. с ФИО1 произведен полный расчет путем выплат следующих сумм:

ДД.ММ.ГГГГ - 81845,00 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ - 756,00 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ - 1648,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ - 42063, 00 руб.

Итого выплачено 126312 руб.

Последняя дата выплаты начисленных сумм – ДД.ММ.ГГГГ

Дата увольнения ФИО1ДД.ММ.ГГГГ.

Дата окончательного расчета и выплаты начисленных в связи с трудовыми отношениями сумм – ДД.ММ.ГГГГ

С иском в суд ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ

Истцом без уважительных причин пропущен трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ, о применении последствий пропуска срока заявлено представителем ответчика.

Отсутствие на руках у истца расчетных листков за февраль 2014 г. и последующие месяцы не является препятствием для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

С ДД.ММ.ГГГГФИО1 не получал денежных средств в связи с трудовыми отношениями, достоверно зная о предполагаемой невыплате, не имел (как он утверждает) на руках расчетных листков за март 2014 г.– май 2014 г., однако обратился в суд за разрешением индивидуального трудового спора через полтора года - ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ, при этом доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока для обращения в суд, не представил. Ссылка на получение им в архиве расчетного листка за февраль 2014 г. лишь в январе 2016 года, а также отсутствие расчетных листков за последующие месяцы не является основанием для признания причины пропуска срока уважительной, т.к., как указано выше, само по себе их отсутствие не является препятствием для обращения в суд.

Поэтому отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о взыскании выходного пособия, предоставлении расчетных листков за март, апрель, май 2014 года, а также документа (расчета), поясняющего, из каких сумм и за что были начислены денежные средства ФИО1 при увольнении (дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ)

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 7 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6) разъяснено, что в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Поскольку в рассматриваемом случае истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с «преднамеренным не начислением выходного пособия за второй месяц», то есть вытекающие из требований об оспаривании нарушенного права на выплату выходного пособия, по которому пропущен предусмотренный статьей 392 ТК РФ срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, исковые требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению в связи с пропуском предусмотренного данной нормой трехмесячного срока для обращения в суд.

На основании изложенного иск не обоснован.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 к ООО «Волгоградский завод труб малого диаметра» о взыскании выходного пособия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23518,20 руб., компенсации морального вреда 5000 руб., а также на основании ст.237 ТК РФ и п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, обязании ООО «ВЗТМД» предоставить расчетные листки за март, апрель, май 2014 года, а также документ (расчет), поясняющий, из каких сумм и за что были начислены денежные средства при увольнении - отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21.03.2016 г.

Судья Зиновьева С.П.