Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АкадемСтрой» о признании незаконным решение о внесении изменений в приказ об увольнении, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, внесении изменений в трудовую книжку, обязании исправить сведения об основаниях увольнения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил признать решение №... от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника ООО «АкадемСтрой» о внесении изменений в п. 1 решения единственного участника ООО «АкадемСтрой» №... от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; взыскать с ООО «АкадемСтрой» в пользу истца среднюю заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 13 рабочих дней) в сумме 93 522 рублей; обязать ООО «АкадемСтрой» внести в трудовую книжку серии ...№... на имя ФИО1 запись о признании записей за номерами 16 и 17 недействительными; обязать ООО «АкадемСтрой» исправить сведения о трудовой деятельности, переданные в Пенсионный фонд РФ (относительно причины и основания увольнения) и представить их для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации.

В обоснование требований указано, что истец работал в ООО «АкадемСтрой» с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного инженера. По решению №... от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника - учредителя АО «Специальное конструкторско-технологическое бюро «Катализатор», в лице генерального директора ФИО2, истец был избран на должность директора ООО «АкадемСтрой», ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен трудовой договор №....

В последующем АО «Катализатор» в лице генерального директора ФИО2 дважды - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ принимались решения об избрании истца на должность директора организации - ответчика. Трудовая книжка ФИО1 хранилась в отделе кадров третьего лица - АО «Катализатор».

ДД.ММ.ГГГГ истец написал на имя генерального директора АО «Катализатор» ФИО2 заявление об увольнении по собственному желанию, которое было получено работодателем ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку по истечении срока, установленного ст. 280 ТК РФ, решение о прекращении с истцом трудового договора принято не было, истец с ДД.ММ.ГГГГ оставил работу.

ДД.ММ.ГГГГ истца пригласили явиться за трудовой книжкой, сообщив, что принято решение об увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была выдана копия решения АО «Катализатор» №... об увольнении его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, в выдаче трудовой книжки отказано.

ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено письмо директора ООО «АкадемСтрой» фио 1 от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости получить трудовую книжку.

ДД.ММ.ГГГГ в отделе кадров директор ООО «АкадемСтрой» фио 1 отказал истцу в выдаче трудовой книжки. Данный факт подтверждается актом, подписанным истцом, ФИО3 и фио 1

ДД.ММ.ГГГГ истца пригласили в ООО «АкадемСтрой» за получением трудовой книжки.

ДД.ММ.ГГГГ на территорию предприятия истца не пропустили. На пункте пропуска работник отдела кадров ФИО4, показала чью-то трудовую книжку (издалека) и предложила расписаться в тетрадке. Книга учета движения трудовых книжек и вкладышей для проставления росписи предоставлена не была. Истец отказался ставить подпись ранее факта получения своей трудовой книжки на руки. Сотрудниками ответчика (ФИО4, фио 2, фио 3 и фио 4) был составлен акт об отказе истца в получении трудовой книжки, с которым истца не ознакомили.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ответчика 4 письма, содержащих уведомления о необходимости получения трудовой книжки «в связи с отсутствием на рабочем месте в день расторжения трудового договора»: от ДД.ММ.ГГГГ№..., от ДД.ММ.ГГГГ№..., от ДД.ММ.ГГГГ№..., от ДД.ММ.ГГГГ№....

ДД.ММ.ГГГГ истец получил у ответчика свою трудовую книжку серии ...№..., в которой были следующие записи:

№...- о расторжении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора «по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации» на основании решения единственного участника ООО «АкадемСтрой» №...;

№...- о признании записи №... недействительной, «так как внесена ошибочно»;

№... - о расторжении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора «в связи с систематическим неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей руководителя, выразившимся в необеспечении надлежащего учета и сохранности имущества общества, нарушении договорных обязательств, в том числе по договорам генерального подряда, пункт 4.3.7 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№..., пункт 13 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации». Запись внесена на основании Решения №... единственного участника ООО «АкадемСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика и третьего лица заявления о выдаче копии решения единственного участника ООО «АкадемСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ№....

Копию решения получил на руки ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что ответчик своими неправомерными бездействием и действиями нарушил трудовые права, которые корреспондируют обязанностям, возложенным на работодателя Трудовым кодексом РФ.

В связи с чем, ответчик обязан выплатить среднюю заработную плату за период задержки выдачи трудовой книжки в сумме 93 522 руб. исходя из следующего расчета:

13 х 7194 руб. = 93 522 руб.,

где 13 - рабочие дни (27 и 28 августа, 9, 10, 11, 14, 15, 16, 17, 18, 21, 22, ДД.ММ.ГГГГ)

7194 руб. - средний дневной заработок за период моей работы с августа 2019 г. по июль 2020 г. (справка о среднем дневном заработке прилагается).

Решение №... единственного участника ООО «АкадемСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ и сделанные на основании него записи в трудовой книжке являются незаконными, поскольку трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, а оспариваемое решение было принято ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя один месяц и 10 дней. Нормами Трудового кодекса РФ не предусмотрена возможность внесения изменений в решение о прекращении трудового договора в одностороннем порядке. Вывод в оспариваемом решении относительно того, что истец систематически не исполнял без уважительных причин трудовые обязанности руководителя, которые выразились «в необеспечении надлежащего учета и сохранности имущества общества, нарушении договорных обязательств, в том числе по договорам генерального подряда» ничем не подтвержден.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика ООО «АкадемСтрой» ФИО6, ФИО7 исковые требования не признали. В обоснование возражений указывали, что запись №... в трудовую книжку истца внесена на основании решения №... от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника ООО «АкадемСтрой». Указанным решением внесены изменения в п. 1 решения единственного участника №... от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном прекращении полномочий директора ООО «АкадемСтрой». Данное решение принято в соответствии с компетенцией единственного участника, установленной пп. 4 п. 2 ст. 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 13.2.4 Устава ООО «АкадемСтрой». Оспаривание решения органа управления осуществляется в порядке, установленном ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ.ч. 6 ст. 27, ст. 225.1 АПК РФ споры, связанные с прекращением полномочий органов управления юридического лица, подлежат рассмотрению арбитражными судами. В связи с этим производство по требованию о признании решения №... от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника ООО «АкадемСтрой» подлежит прекращению. Соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения требования об обязании внести в трудовую книжку запись о признании записей за №№... и 17 недействительными.

По смыслу п. 13 ч. 1 ст. 81, п. 2 ч.2 ст. 278 ТК РФ увольнение со ссылкой на данную норму трудового законодательства возможно в случае, когда основанием для увольнения явились такие случаи, которые прямо предусмотрены именно трудовым договором с руководителем организации, при этом не требуется проведения специальных проверок.

В соответствии с п. 4.3.7. трудового договора с ФИО1№... от ДД.ММ.ГГГГ директор может быть освобожден от работы по инициативе общества, в частности, при систематическом неисполнении им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него договором. Уставом Общества, решениями общего собрания участников Общества. В силу прямого указания ч. 6 ст. 192 ТК РФ увольнение по данному основанию не является дисциплинарным взысканием, соответственно к нему не применяются требования о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Основанием для принятия оспариваемого решения единственного участника послужил ряд фактов неудовлетворительного выполнения ФИО1 функций единоличного исполнительного органа ООО «АкадемСтрой».

Особенность правового статуса руководителя организации состоит в том, что на него распространяется действие норм трудового права, как на работника, вступившего с работодателем - юридическим лицом в трудовые отношения на основании трудового говора, а также норм гражданского законодательства и законов о юридических лицах, как на исполнительный орган юридического лица (ч. 1 ст. 273, ст. 274 ТК РФ, п. 4 ст. 53 ГК РФ).

Систематическое неисполнение обязанностей директора ФИО1 выразились в следующем:

Основным направлением деятельности ООО «АкадемСтрой» с момента создания по текущий момент является проведение реконструкции объекта «Административно-лабораторный корпус с переходом по адресу <адрес> принадлежащего АО «СКТБ «Катализатор". Завершение проекта реконструкции было запланировано в ДД.ММ.ГГГГ г., но к указанному сроку реконструкция не была завершена.

Неспособность ФИО1 как руководителя ООО "АкадемСтрой" организовать процесс работы и достичь поставленных целей (по сути одной цели - завершить реконструкцию объекта), является достаточным основанием для прекращения полномочий директора.

Неисполнение графика производства работ по реконструкции носило систематический характер и подтверждается отчетами ФИО1, графиками выполнения работ с резолюциями единственного участника ООО «АкадемСтрой» о неудовлетворительности работы ФИО1, отсутствии решения поставленных задач, недостижении обозначенных результатов.

Неисполнение носило систематический характер, вследствие чего ФИО1 не производились выплаты ежемесячной премиальной переменной надбавки по распоряжению единственного участника ООО «АкадемСтрой».

За период работы ФИО1 в должности директора были допущены критические нарушения в организации работы с ТМЦ: отсутствовало надлежащее документальное оформление движения ТМЦ (после приемки ТМЦ от поставщиков не оформлялись документы на отпуск ТМЦ субподрядчикам (форма М-15), документы на отпуск ТМЦ в строительство (при производстве работ собственными силами), отсутствовал контроль за движением ТМЦ, что привело к образованию недостачи ТМЦ на сумму свыше 1.8 млн. руб.

ФИО1 не оформлял надлежащим образом общие журналы работ реконструкции объекта, что является нарушением как условий договоров генерального подряда, заключенных между ООО «АкадемСтрой» и АО «СКТБ «Катализатор», так Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства ... (утв. Приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7). Общие журналы работ должны вестись в течение всего времени производства работ по реконструкции, должны предоставляться в орган строительного надзора (в т.ч. для проведения итоговой проверки перед вводом объекта в эксплуатацию после реконструкции).

Отсутствие общих журналов работ является препятствием для ввода объекта в эксплуатацию.

По требованиям истца о выплате заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки указывали, что истцом не представлено доказательств того, что несвоевременное получение им трудовой книжки повлияло на возможность его трудоустройства. Сама по себе задержка в получении трудовой книжки не влечет материальную ответственность работодателя, установленную ст. 234 ТК РФ.

В отсутствие доказательств причинения вреда истцу задержкой получения трудовой книжки требование о выплате среднего заработка за период задержки не может быть удовлетворено, причины несвоевременного получения трудовой книжки не имеют правового значения.

ФИО1 подтвердил, что выполнять трудовые обязанности не намерен. При этом в его адрес неоднократно направлялись уведомления о необходимости явиться за получением трудовой книжки.

ФИО1 оставил работу с ДД.ММ.ГГГГ. Положенные в основание расчета среднего заработка тринадцать смен не могут быть оплачены ответчиком, т.к. ФИО1 в указанные дни на работу не выходил (в соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата - вознаграждение за труд).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку (ценным письмом с описью вложения). Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (п. 36 Постановление Правительства РФ от 4.2003 № 225 «О трудовых книжках»).

Кроме того, ФИО1 успешно прошел конкурс на замещение вакантной должности начальника Управления сопровождения строительства Министерства строительства Новосибирской области, прием документов проводился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам конкурса ФИО1 был признан победителем, что подтверждает факт отсутствия препятствий для его трудоустройства.

В связи с этим, полагают, что основания для взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки отсутствуют.

Представитель третьего лица АО «СКТБ «Катализатор» (у которого хранятся трудовые книжки работников ООО «АкадемСтрой») в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, о причине неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям и в следующем размере:

Истцом заявлен трудовой спор, направленный на оспаривание решения единственного участника ООО "АкадемСтрой" о прекращении трудовых отношений с ФИО1 как руководителем данного юридического лица.

Возражения представителей ответчиков о том, что заявленный спор не подсуден суду общей юрисдикции, а подлежит рассмотрению Арбитражным судом Новосибирской области, являются ошибочными. В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 г. № 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разрешение трудовых споров между работником - руководителем организации, членом коллегиального исполнительного органа организации (в том числе бывшими) и работодателем в силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 382, 391 ТК РФ относится к компетенции судов общей юрисдикции. В частности, к ним относятся дела об оспаривании руководителями организаций, членами коллегиальных исполнительных органов организаций решений уполномоченных органов организаций или уполномоченных собственниками лиц (органов) о досрочном прекращении их полномочий, возникших в силу трудового договора.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ООО "АкадемСтрой" в лице единственного участника АО "СКТБ "Катализатор" ФИО2 был заключен трудовой договор с ФИО1 о работе в должности директора ООО "АкадемСтрой" на срок 1 год. (...)

Решением от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника ООО "АкадемСтрой"- АО "СКТБ "Катализатор"ФИО1 был избран директором ООО "АкадемСтрой" на новый срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. (...)

Такое же решение было принято ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был избран директором ООО "АкадемСтрой" на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (...)

ДД.ММ.ГГГГФИО1 подано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. ...)

Основания для увольнения работника установлены ст. 77 ТК РФ, увольнение работника возможно только при наличии документов, подтверждающих указанные основания.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Порядок оформления прекращения трудовых отношений предусмотрен ст.84.1 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Из содержания заявления ФИО1 следует, что заявление об увольнении по собственному желанию было принято представителем работодателя ДД.ММ.ГГГГ.

Решением №... от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника ООО "АкадемСтрой" полномочия ФИО1 были прекращены в связи с поступлением заявления об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ; избран новый директор ООО "АкадемСтрой" фио 1 на срок с ДД.ММ.ГГГГ. ...)

ДД.ММ.ГГГГ ООО "АкадемСтрой" издан приказ №... о прекращении действия трудового договора с ФИО1 по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ. ...)

Из трудовой книжки ФИО1 видно, что ДД.ММ.ГГГГ в нее внесена запись №... о расторжении трудового договора по инициативе работника, по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ на основании вышеуказанного решения №... от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 16)

Как указывается истцом, ДД.ММ.ГГГГФИО1 была выдана копия решения №... от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается наличием у него указанного документа, приобщенного к исковому заявлению. ...

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГФИО1 выплачивался окончательный расчет по заработной плате ...), и ДД.ММ.ГГГГ- неустойка за задержку выплаты заработной платы за период с июля по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ...)

Как следует из представленных ответчиком документов, ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ новым директором ООО "АкадемСтрой" фио 1 направлялись уведомления о необходимости получения трудовой книжки, в которой, исходя из установленных обстоятельств, была внесена запись об увольнении ФИО1 по собственному желанию. ...)

Дата и основание увольнения ФИО1 не оспариваются.

Таким образом, в порядке, предусмотренном ст.84.1 Трудового кодекса РФ, ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между ООО "Академстрой" и ФИО1 были прекращены по собственному желанию работника, о чем свидетельствуют следующие исследованные выше обстоятельства:

- ДД.ММ.ГГГГ принято соответствующее решение №... представителя работодателя;

- издан приказ №... от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, с которым ознакомлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись в приказе;

- ДД.ММ.ГГГГ внесена запись об увольнении по собственному желанию в трудовую книжку ФИО1;

- копия решения, на основании которого прекращены трудовые отношения, выдана на руки работнику;

- новый руководитель ООО "АкадемСтрой", приступивший к исполнению своих обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ предпринимал меры к выдаче уволенному работнику трудовой книжки, в которую была внесена запись об увольнении по собственному желанию;

-ДД.ММ.ГГГГ (до издания оспариваемого решения №... от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 выплачен окончательный расчет при увольнении.

На дату прекращения трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали какие-либо иные документы, которые могли бы являться основанием для увольнения ФИО1, кроме заявления об увольнении по собственному желанию. Это заявление по ст.77 ТК РФ и явилось основанием для его увольнения по собственному желанию.

Решением №... от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника ООО "АкадемСтрой" были внесены изменения в пункт 1 решения единственного участка ООО "АкадемСтрой" №... от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным решением трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по основанию, закрепленному пунктом 13 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (по основанию, предусмотренному трудовым договором с руководителем организации, членами коллегиального исполнительного органа организации), в связи с систематическим неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей руководителя, выразившимся в необеспечении надлежащего учета и сохранности имущества общества, нарушении договорных обязательств, в том числе по договорам генерального подряда. (...

Из даты самого решения (ДД.ММ.ГГГГ), даты подтверждения решения участника ООО "АкадемСтрой" нотариусом ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ) видно, что формулировка увольнения была изменена ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как трудовые отношения с ФИО1 были прекращены (ДД.ММ.ГГГГ).

Записи №..., №... от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке ФИО1, согласно которым признана недействительной запись №... об увольнении ФИО1 по собственному желанию, внесена запись об увольнении по пункту 13 статьи 81 Трудового кодекса РФ, являются недостоверными, так как не могли быть внесены ранее принятия решения №... от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника ООО "АкадемСтрой", на основании которых внесены изменения в трудовую книжку истца. Следовательно, записи №..., №... в трудовую книжку истца внесены не ранее ДД.ММ.ГГГГ, то есть также после прекращения трудовых отношений с ФИО1, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ.

Внеся изменения в указанное решение №... от ДД.ММ.ГГГГ ответчик фактически изменил основания увольнения истца.

Изменение формулировки основания увольнения произведено без согласия ФИО1, о чем свидетельствует предъявление настоящего иска. Данное обстоятельство не оспаривалось стороной ответчика.

Между тем, возможность внесения изменений в документ, являющийся основанием для прекращения трудовых отношений (в спорных правоотношениях- в решение №... от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника ООО "АкадемСтрой", которым полномочия ФИО1 были прекращены в связи с поступлением заявления об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ), без согласия работника и после расторжения трудового договора, законом не предусмотрена. По смыслу норм трудового законодательства после расторжения трудовых отношений работодатель не имеет права в одностороннем порядке вносить изменения в приказ об увольнении, поскольку в связи с изданием приказа об увольнении трудовые отношения прекращаются, работодатель не имеет властных полномочий в отношении бывшего работника, стороной трудовых отношений бывший работник не является, а потому бывший работодатель не уполномочен издавать приказы об изменении фактического и правового основания увольнения, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

Трудовым законодательством предусмотрена только одна причина изменения формулировки увольнения - если увольнение признано незаконным по решению суда (ст.394 ТК РФ). Внесение изменений в основание увольнения ФИО1 не связано с этим основанием.

Следовательно, при увольнении истца ответчик допустил нарушение установленного порядка увольнения.

В связи с этим, суд признает решение №... от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника ООО "АкадемСтрой" о внесении изменений в пункт 1 решения единственного участника ООО "АкадемСтрой" №... от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, а записи №...,17 в трудовой книжке ФИО1 недействительными.

Доводы стороны ответчика о том, что единственный участник ООО "АкадемСтрой" вправе вносить изменения в изданные им акты, являются несостоятельными, так как осуществление полномочий такого участника в рамках трудовых отношений не может противоречить требованиям трудового законодательства, в частности, порядку оформления трудовых отношений, предусмотренному ст.84.1 ТК РФ.

Не имеющими правового значения суд признает возражения стороны ответчика о том, что имелись основания для увольнения ФИО1 по пункту 4.3.7. трудового договора и пункту 13 статьи 81 Трудового кодекса РФ, и что увольнение не являлось дисциплинарным взысканием, в связи с чем, не подчинялось порядку привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Как указано выше, внести изменения в свое решение об увольнении, в том числе, изменить основание увольнения на указанные работодателем основания (пункт 4.3.7. трудового договора и пункт 13 статьи 81 Трудового кодекса РФ), представитель работодателя был вправе до прекращения трудовых отношений. Поскольку трудовые отношения были прекращены по собственному желанию работника, то, даже при наличии иных оснований для увольнения, внесение изменений в документ-основание увольнения не правомерно.

В соответствии со ст.66.1 ТК РФ работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации. В сведения о трудовой деятельности включаются, в том числе, информация об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора.

В соответствии с пп.2 п.2.5 ст.11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ (ред. от 20.07.2020) "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", п.1.8 Порядка заполнения формы "Сведения о трудовой деятельности зарегистрированного лица (СЗВ-ТД)", "Форматом сведений для формы "Сведения о трудовой деятельности (СЗВ-ТД) зарегистрированного лица" в электронном виде", утвержденного Постановлением Правления ПФР от 25.12.2019 № 730п "Об утверждении формы и формата сведений о трудовой деятельности зарегистрированного лица, а также порядка заполнения форм указанных сведений" сведения об увольнении застрахованного лица подаются не позднее рабочего дня, следующего за днем издания приказа (распоряжения), иных решений или документов, подтверждающих оформление (прекращение) трудовых отношений. (пп. 2 п. 2.5 ст. 11пп. 2 п. 2.5 ст. 11 Закона о персонифицированном учете, п. 1.8 Порядка, утвержденного Постановлением Правления ПФР от 25.12.2019 № 730п)

В силу изложенных требований закона, суд приходит к выводу о том, что в территориальный орган Пенсионного фонда России подлежат передаче сведения об увольнении ФИО1 по основанию- собственное желание.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ООО "АкадемСтрой" средней заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего:

В соответствии с ч.4 ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка получена на руки ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в книге учета движения выдачи трудовых книжек и вкладышей в них. (...)

На момент увольнения трудовая книжка находилась у работодателя, что подтверждается актом приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым трудовая книжка ФИО1 была передана им исполняющему обязанности директора ООО "Академстрой" фио 1, который на момент возникновения спорных правоотношений и являлся лицом, обязанным выдать ФИО1 в день увольнения его трудовую книжку.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодатель препятствовал получению работником трудовой книжки. Данные обстоятельства подтверждаются:

-актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ФИО1, в соответствии с которым директор ООО "АкадемСтрой" фио 1 отказался выдать трудовую книжку в соответствии с уведомлением о необходимости ее получения №.... Акт подписан свидетелем ФИО3, директором ООО "АкадемСтрой" фио 1 без возражений. ...)

-фактическими обстоятельствами, установленными при рассмотрении спора, а именно, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 была выдана копия решения №... от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении по собственному желанию, трудовая книжка выдана не была; ДД.ММ.ГГГГ представителем работодателя вносились изменения в трудовую книжку; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем не составлялись акты об отказе ФИО1 от получения трудовой книжки.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что представленные суду уведомления о необходимости получения трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ носили формальный характер, без намерения работодателя выдать трудовую книжку ФИО1, который приходил к работодателю за ее получением, не уклонялся от ее получения.

На момент внесения изменений в трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГФИО1 не работал в организации, не находился на рабочем месте.

Уведомление о получении трудовой книжки было направлено работнику ДД.ММ.ГГГГ, получено ФИО1ДД.ММ.ГГГГ. (...)

На руки трудовая книжка была выдана ФИО1 ранее получения уведомления ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что трудовая книжка ФИО1 не была выдана в период с ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных исковых требований) по ДД.ММ.ГГГГ по вине работодателя. Возражения стороны ответчика о том, что ФИО1, как руководитель организации, должен был сам забрать при увольнении свою трудовую книжку, являются несостоятельными. В день, указанный как день увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 на работе не находился, а со следующего за этим дня лицом, ответственным за выдачу трудовой книжки не являлся.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО1 в период работы передал трудовую книжку ненадлежащему лицу, не имеющему полномочий на ее хранение, юридического значения не имеют, так как не входят в предмет заявленного иска, который не связан с утратой трудовой книжки. На то, что трудовая книжка не была выдана работнику в установленный срок в связи с ее утратой по вине ФИО1, сторона ответчика не ссылалась.

Частью 4 статьи 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Исходя из содержания статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. В силу общего правила о распределении бремени доказывания истец ФИО1 должен был доказать факт обращения после увольнения с ООО "АкадемСтрой" к другим работодателем с целью трудоустройства и факт отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки.

Таких доказательств суду представлено не было, и на такие обстоятельства истец не ссылался.

Напротив, из материалов дела видно, что истец ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в конкурсе на замещение вакантной должности начальника управления в Министерстве строительства Новосибирской области, по результатам конкурса ДД.ММ.ГГГГ признан победителем. Как указывалось истцом в судебном заседании, отсутствие трудовой книжки не явилось препятствием для участия в конкурсе, так как она не являлась обязательным документом для подачи заявки на участие в конкурсе.

Поэтому, незаконные действия работодателя по удержанию трудовой книжки ФИО1 не создали препятствий для поступления ФИО1 на новую работу и для получения им заработной платы. Иного по правилам ст.56 ГПК РФ истцом не доказано.

Поэтому отсутствует требуемая ст. 234 Трудового кодекса РФ совокупность юридических фактов для взыскания с работодателя компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, а именно, при установленном факте незаконности действий работодателя по задержке выдачи трудовой книжки, не установлено, что он повлек нарушение прав работника на труд и получение заработной платы.

Иные выводы, изложенные в апелляционных определениях Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ№..., Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №..., Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №..., не могут быть учтены при вынесении решения по рассматриваемому иску, так как обстоятельства, при которых были нарушены права работника действиями работодателя, а также последствия, которые повлекли такие нарушения, в каждом конкретном случае разные.

Кроме того, правовая позиция, в соответствии с которой работодатель несет ответственность за несвоевременную выдачу трудовой книжки, только если это не позволило работнику трудоустроиться на новую работу, отражена в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 422-О, в котором по жалобе гражданина указано, что невыдача последнему дубликата трудовой книжки не повлияла на возможность его трудоустройства, поскольку по вопросу приема на работу к какому-либо конкретному работодателю в установленном порядке он не обращался, выданную ему при увольнении трудовую книжку с этой целью не предъявлял, в приеме на работу из-за ненадлежаще оформленной трудовой книжки ему отказано не было.

Доводы стороны истца о том, что отсутствие у лица трудовой книжки заведомо исключает прием его на работу в установленном законом порядке, что само по себе влечет необходимость выплаты компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, опровергаются позицией самого истца, который указывал, что для участия в конкурсе на замещение вакантной должности начальника управления Министерства строительства ему не требовалась трудовая книжка, а на момент оформления трудовых отношений она уже была ему выдана работодателем.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика средней заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным решение №... от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника ООО «АкадемСтрой» о внесении изменений в пункт 1 решения №... от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника ООО «АкадемСтрой».

Обязать ООО «АкадемСтрой» передать в территориальный орган Пенсионного фонда России сведения об основании увольнения ФИО1 с должности директора ООО «АкадемСтрой» ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обязать ООО «АкадемСтрой» внести в трудовую книжку ФИО1 серии АТ-IХ №... запись о признании записей №... и №... недействительными.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение изготовлено 09.04.2021.

Председательствующий - О.Г. Семенихина