Гражданский кодекс часть 1

С участием истца Сергиенко В.В., ответчика Андросова А.А., представителей администрации г. Белгорода Волковой И.Ю., по доверенности от 30.10.2012 года, Чичуги С.А., по доверенности от 30.10.2012 года

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело

по иску Сергиенко В.И. к Администрации г. Белгорода, Андросову А.А. о признании незаконными действий сотрудников администрации г. Белгорода, запрещении администрации г. Белгорода согласовывать публичные мероприятия, оскорбляющие религиозные чувства граждан вблизи отправления религиозного культа «Свидетели Иеговы», взыскании компенсации морального вреда с ответчиков

Установил:

«дата» года с «время» до «время» по адресу: г. Белгород, «адрес» проводилось религиозное мероприятие (конгресс Свидетелей Иеговы). Сергиенко В.И. как сторонник религиозного учения «Свидетелей Иеговы», участвовал в данном мероприятии «дата».

Дело инициировано иском Сергиенко, с указанием на нарушение ответчиками его личных неимущественных прав, а именно закрепленные статьями 28 и 31 Конституции РФ права свободно исповедовать любую религию и участвовать в мирном публичном мероприятии. Указал, что данное право «дата» года ответчиками было нарушено, поскольку администрацией г. Белгорода после согласования проведения публичного религиозного мероприятия «районный конгресс Свидетелей Иеговы», было выдано согласование организатору Андросову А.А. на проведение публичного мероприятия (митинга), направленного на срыв религиозного мероприятия с применением звукоусилительной аппаратуры (барабанов), громких криков и скандирования лозунгов оскорбительного характера для молящихся людей, с приходом людей с оружием ударно-раздробляющего действия. На месте митинга представители администрации г. Белгорода не приняли меры к пресечению применения указанной аппаратуры и удаления людей с оружием и в масках. Андросов руководил действиями митингующих людей, из-за криков которых и барабанного боя истцу не было слышно, что говорили с трибуны, не мог спокойно молиться. Также указал, что частью 6 ст. 3 ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» установлен запрет на проведение публичных мероприятиях, размещение текстов и изображений, оскорбляющих религиозные чувства граждан, вблизи объектов религиозного почитания. В религии Свидетелей Иеговы религиозный культ (почитание) отправляется в форме совместных встреч-собраний, в т.ч. совместных молитв. Митинг под лозунгом «против сект» оскорблял чувства верующих данной концессии и не мог проводиться вблизи места религиозного культа Свидетелей Иеговы. Просил признать незаконными действия сотрудников администрации г. Белгорода по выдаче согласования проведения митинга против религиозного мероприятия «Конгресс Свидетелей Иеговы», запретить администрации г. Белгорода согласовывать публичные мероприятия, оскорбляющие религиозные чувства граждан вблизи отправления религиозного культа «Свидетели Иеговы», взыскать компенсацию морального вреда по «сумма» рублей с администрации г. Белгорода за незаконные действия, с Андросова – за нарушение права истца на участие в публичном мероприятии и на свободу вероисповедания.

В судебном заседании истец поддержал иск, указывая, что религиозное мероприятие «Конгресс Свидетелей Иеговы» проводился во дворе дома «адрес» г. Белгорода на улице, митингующие находились за воротами в непосредственной близости от граждан участвующих в конгрессе, шум от криков, скандирования лозунгов и шум от барабана, заглушали голоса выступающих, мешали их слышать. Присутствовавшие на религиозном мероприятии с родителями дети пугались. Митинг продолжался около часа. Уточнил, что компенсацию морального вреда «сумма» рублей с администрации г. Белгорода просит взыскать как за согласование публичного мероприятия Андросова, так и за не пресечение нарушений при его проведении.

Представители ответчика возражали по иску, просили в его удовлетворении отказать, указывая, что администрация после получения от организатора публичного мероприятия Андросова уведомления предупредила его о соблюдении требований, предусмотренных ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», оснований для отказа в согласовании заявленного им мероприятия отсутствовали. Религиозное мероприятие «Конгресс Свидетелей Иеговы» не согласовывался, а был принят к сведению. Ответчик полагает, что митинг согласовал в другом месте, напротив здания по адресу: г. Белгород, «адрес», не только вне помещения, но и на расстоянии от здания. В письме руководителя свидетелей Иеговы указывалось о проведении религиозного мероприятия внутри помещения дома № номер». Администрация не согласовывала приход участников на митинг с оружием ударно-раздробляющего действия. Также указали, что местная религиозная организация свидетелей Иеговы г. Белгорода не имеет зарегистрированного места нахождения по адресу: г. Белгород, «адрес», в связи с чем, место проведения конгресса нельзя относить к объекту религиозного почитания.

Ответчик Андросов А.А. иск не признал. По обстоятельствам, не отрицал факта согласования им как организатором митинга против деструктивных сект. Возражал против заявления о допущенных нарушениях прав истца при проведении митинга. Пояснил, что заявленный громкоговоритель не применялся. Использование барабана, символа движения, им не согласовывалось, поскольку не считает это необходимым, использует его на всех публичных мероприятиях. Маски на месте митинга не надевались. Замечаний и претензии от руководителей секты и сотрудников полиции ему не поступало.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по доказательствам, представленным стороной истца, суд признает исковые требования обоснованными в части нарушения права истца на свободу вероисповедания при участии в конгрессе, выразившегося в заглушении барабаном выступления участников религиозного мероприятия.

«дата 1» года председателем Комитета местной религиозной организации Свидетелей Иеговы г. Белгорода Щ.А.И. направлено в администрацию г. Белгорода уведомление о проведении религиозного мероприятия (богослужения) – конгресс Свидетелей Иеговы в соответствии с внутренними каноническими установлениями в период с «дата» и «дата» года с «время» до «время» ч. по адресу: г. Белгород, «адрес» с приложением программы мероприятия (лд.33-37).

Администрация города ответила письмом от «дата» года о том, что проведение религиозного мероприятия принято к сведению (лд.31).

Факты принадлежности Сергиенко к религиозному учению «Свидетели Иеговы» и его участия «дата» в конгрессе, проходившем по адресу: г. Белгорода, «адрес» не оспаривались в судебном разбирательстве.

«дата 2» года Андросов А.А. обратился к главе города с уведомлением о проведении митинга против противоправной деятельности деструктивных религиозных объединений «дата» года с «время» до «время» ч. Напротив здания по адресу «адрес» с использованием громкоговорителя с целью почтить память погибших из-за запретов религиозной организации «Свидетели Иеговы», выразить протест против нарушений Конституции и действующего законодательства РФ руководителями организации «Свидетели Иеговы», выразить общественное мнение против деструктивных сект (лд.30).

Письмом от «дата» года администрация города согласовала время и место митинга, при этом, предупредила о соблюдении требований п.п.4,5 ст. 5 ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» о соблюдении общественного порядка и регламента публичного мероприятия, обеспечения в пределах своей компетенции общественного порядка и безопасности граждан, был назначен уполномоченный представитель от администрации начальник отдела по взаимодействию с организациями Г.А.В. (лд.32).

Оценивая такое согласование с позиции требований Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», суд не установил его противоречия закону. Частью 1 ст. 12 Закона установлены обязанности органа местного самоуправления, которые были соблюдены администрацией.

Перечень оснований отказа в согласовании проведения публичного мероприятия установлен частью 3 указанной статьи, согласно которой:

орган местного самоуправления отказывает только в случаях, если уведомление о его проведении подано лицом, которое в соответствии с данным Федеральным законом не вправе быть организатором публичного мероприятия, либо если в уведомлении в качестве места проведения публичного мероприятия указано место, в котором в соответствии с указанным Федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации проведение публичного мероприятия запрещается.

Статьями 5 и 8 Закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» установлено, что:

Не могут быть организатором публичного мероприятия:

лицо, признанное судом недееспособным либо ограниченно дееспособным, а также лицо, содержащееся в местах лишения свободы по приговору суда;

лицо, имеющее неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления против основ конституционного строя и безопасности государства или преступления против общественной безопасности и общественного порядка либо два и более раза привлекавшееся к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 5.38, 19.3, 20.1 - 20.3, 20.18, 20.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение срока, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию;

политическая партия, другое общественное объединение и религиозное объединение, их региональные отделения и иные структурные подразделения, деятельность которых приостановлена или запрещена либо которые ликвидированы в установленном законом порядке;

К местам, в которых проведение публичного мероприятия запрещается, относятся:

территории, непосредственно прилегающие к опасным производственным объектам и к иным объектам, эксплуатация которых требует соблюдения специальных правил техники безопасности;

путепроводы, железнодорожные магистрали и полосы отвода железных дорог, нефте-, газо- и продуктопроводов, высоковольтных линий электропередачи;

территории, непосредственно прилегающие к резиденциям Президента Российской Федерации, к зданиям, занимаемым судами, к территориям и зданиям учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы;

пограничная зона, если отсутствует специальное разрешение уполномоченных на то пограничных органов.

Ни организатор мероприятия Андросов А.А., ни заявленное им место проведения митинга не подпадали под запреты, установленные статьями 5, 8 указанного закона. В связи с чем, законные основания для отказа в согласовании заявленного публичного мероприятия у администрации г. Белгорода на момент подачи уведомления отсутствовали.

Частью 2.1. статьи 8 приведенного закона, прямо установлено, что орган местного самоуправления отказывает в согласовании проведения публичного мероприятия только при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 12 указанного закона.

При указанных обстоятельствах суд отклоняет требование истца о признании не законным согласования администрацией г. Белгорода митинга на «дата» года.

Требование запретить администрации г. Белгорода согласовывать место и время публичных мероприятий оскорбляющих религиозные чувства граждан, вблизи объектов отправления религиозного культа «Свидетелей Иеговы», а именно вблизи мест, где по известным им данным отправляется этот религиозный культ в форме совместного собрания (конгресса), не подлежит удовлетворению. В данном вопросе Сергиенко при отсутствии полномочий фактически действует в интересах местной религиозной организации Свидетели Иеговы г. Белгорода, организующей отправление религиозного культа в г. Белгороде. Следовательно, Сергиенко, заявил требование в защиту религиозной деятельности юридического лица, полномочного самостоятельно выступать истцом в суде в силу ст. 48 ГК РФ, действующего в лице своих органов, к которым истец, как сам пояснил в суде, отношения не имеет. Суд отклоняет заявленное требование как заявленное ненадлежащим истцом.

Обоснованными и подлежащими удовлетворению суд признает требования о денежной компенсации морального вреда, вызванного нарушением личных неимущественных прав Сергиенко, связанных с ограничением его права на свободу вероисповедания.

Статьей 28 Конституции РФ каждому гарантирована свобода совести, свобода вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними.

Согласно статье 3 ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» в Российской Федерации гарантируются свобода совести и свобода вероисповедания, в том числе право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать и менять, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними.

Во время участия в конгрессе Свидетелей Иеговы «дата» года, Сергиенко являясь членом данной религиозной группы, осуществлял исповедание религиозного учения Свидетелей Иеговы. В момент нахождения его на улице во дворе дома № «адрес» на религиозном мероприятии за воротами проходил организованный Андросовым митинг, на котором применялся барабан. При просмотре представленной истцом видеозаписи, соответствующей времени, месту и обстоятельствам описанных событий, стал очевидным факт создания значительного шума от ударов барабана, затрудняющего Сергиенко свободно слушать программу религиозного мероприятия. Допрошенный в суде свидетель К.А.Ю., показал, что находился на религиозном мероприятии во время митинга, от криков и шума барабана, создаваемого участниками митинга, выступавшие на сцене люди терялись, священнослужители путались при чтении молитв.

Применение барабана, усиливающего звук, не указывалось в уведомлении о проведении митинга против деструктивных сект и не согласовывалось администрацией г. Белгорода. В данном случае, ответчиком Андросовым не было соблюдено положение статьи пункта 3 части 4 статьи 5 ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» по которому организатор обязан обеспечивать соблюдение условий проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия или измененных в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

От администрации города на митинге присутствовал уполномоченный представитель Г.А.В., который не использовал, предоставленное ему ст. 13 указанного закона право требовать от организатора публичного мероприятия соблюдения порядка его организации и проведения.

В результате не обеспечения организатором и уполномоченным представителем органа местного самоуправления условий публичного мероприятия при его проведении, выразившегося в несогласованном использовании участниками митинга барабана, заглушавшего Сергиенко, находившемуся на задних рядах граждан, присутствовавших на религиозном мероприятии «Свидетелей Иеговы», восприятие программы «конгресса Свидетелей Иеговы», нарушено право истца как гражданина РФ на свободное вероисповедания.

Статья 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Нарушение права истца как члена религиозной группы «Свидетели Иеговы» исповедовать данное религиозное учение, объективно причиняет нравственные страдания, размер денежной компенсации которых суд в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом степени вины нарушителей, периода нарушения права (около часа), характера нравственных страданий, связанных с вероисповеданием, с учетом разумности и справедливости, определяет к взысканию с администрации в размере «сумма» рублей, с Андросова А.А. (физического лица ) в размере «сумма» рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск Сергиенко В.И. к Администрации г. Белгорода, Андросову А.А. о признании незаконными действий сотрудников администрации г. Белгорода незаконными, запрещении администрации г. Белгорода согласовывать публичные мероприятия, оскорбляющие религиозные чувства граждан вблизи отправления религиозного культа «Свидетели Иеговы» взыскании компенсации морального вреда с ответчиков признать частично обоснованными.

Взыскать в пользу Сергиенко В.И. за нарушение личных неимущественных прав истца, связанное с использованием на митинге не согласованного барабана с Андросова А.А. в размере «сумма» рублей, с администрации города Белгорода в размере «сумма» рублей, в остальной части по всем другим заявленным требованиям иск отклонить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.