Гражданский кодекс часть 1

Находкинский городской суд <.........> в составе: председательствующего судьи Довгоноженко В.Н., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<.........> к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным решения (протокола № без даты) общего собрания собственников помещений жилого дома, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «<.........>» (далее по тексту – ООО «ГЖУ-3») обратилось в суд с иском к указанным ответчикам о признании недействительным решения (протокола № без даты) общего собрания собственников помещений жилого дома.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно протокола № общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГ. ООО «ГЖУ-3» является управляющей компанией, оказывающей услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома по адресу: <.........>. В адрес ООО «ГЖУ-3» ДД.ММ.ГГ. поступил протокол (без даты) и решения заочного голосования собственников указанного дома о принятии решения по монтажу узла учета тепловой энергии. Согласно данного протокола, собственники провели голосование за необходимость монтажа узла учета тепловой энергии. Однако ООО «ГЖУ-3» не может принять данный протокол к исполнению поскольку он не соответствует требованиям Жилищного кодекса РФ, в связи с чем не может быть признан законным. Так, в направленных в адрес ООО «ГЖУ-3» решениях количество вопросов для голосования различается, в протоколе отсутствует дата его оформления. Решение собственника <.........> подписано ДД.ММ.ГГ., однако оно предоставлено в ООО «ГЖУ-3» ДД.ММ.ГГ. Решение собственников <.........> подписано ДД.ММ.ГГ. - с требованием установить теплосчетчик до ДД.ММ.ГГ. Решение собственника <.........> подписано ДД.ММ.ГГ. с требованием установить теплосчетчик до ДД.ММ.ГГ. В большинстве решений не указана дата проведения собрания, что не позволяет определить период проведения голосования. Приложенные к данному протоколу решения не соответствуют нормам действующего законодательства, поскольку значительно отличаются друг от друга по повестке голосования и содержанию (два вида решений). Решения собственников помещения при заочном голосовании содержат разное количество повесток дня: в одних решениях 10 пунктов повестки дня, в других - 13. Кроме того, в данных решениях указаны разные председатели собрания (ФИО7 и ФИО8), имеющие право вести подсчет голосов, а также подписывать протокол общего собрания. В решении собственника <.........> (ФИО7 и ФИО9) указаны данные паспорта советского образца (серия ХС), а также имеются иные нарушения, существенно нарушающие требования, предусмотренные Жилищным кодексом РФ. В решении собственника <.........> проставлены предварительные «галочки» в разделе «за» для дальнейшей росписи собственника. Поскольку в ответ на обращение управляющей организации в Государственную жилищную инспекцию ПК ДД.ММ.ГГ. было сообщено, что УК имеет право на обжалование протокола собрания собственников в соответствии с положениями действующего законодательства, истец просил суд признать недействительным принятый с нарушением установленных соответствующих требований протокол (без даты) и решения заочного голосования собственников указанного дома о принятии решения по монтажу узла учета тепловой энергии.

Представитель истца – ООО «<.........>» ФИО10 по доверенности от ДД.ММ.ГГ. в судебном заседании заявленные требования поддержала. Дополнительно указала, что ввиду подобного оформления документов ООО «ГЖУ-3» высказывает сомнения в том, действительно ли собственники жилых помещений участвовали в голосовании, кем составлены данные документы, из какого источника они взяты. Процесс монтажа узла учета тепловой энергии – процесс затратный, требующий большого количества документов. Как установлено в ходе рассмотрения дела, лицо, указанное секретарём собрания – ФИО4 – никаких документов не подписывала, подпись в документах ей не принадлежит, голоса жильцов она не считала. Поэтому УК просит суд признать недействительным и принятым с нарушениями требований действующего законодательства протокол № без даты, и решения заочного голосования собственников многоквартирного <.........> о принятии решения по монтажу узла учета тепловой энергии. Расходы истца по оплате госпошлины просила взыскать с ФИО2

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал, полагал, что протокол № должен быть признан судом недействительным, при ведении данного протокола и при принятии решения он не участвовал, ему непонятно, как и кем он составлялся, он не был председателем собрания, подписи свои не ставил, при подсчете голосов не присутствовал, не знает даже, когда это все произошло. Вопросы относительно установки узла учета тепловой энергии и проектно-сметной документации по нему считал не относимыми к предмету спора.

Ответчица ФИО4 в судебном заседании также не возражала против удовлетворения иска, полагала решения и протокол недействительными. Секретарем собрания её никто не выбирал, голоса она не подсчитывала, спорный протокол не подписывала. Ей было вручено решение, она его заполнила и отдала ФИО3, но протокол не составляла. Осенью 2015 г. ей позвонила ФИО2, пояснила, что она изменила бланк решения, что надо подписать протокол общего собрания, на что она (ФИО4) возразил и, категорически возражала против того, чтобы ФИО11 от её имени подписывала какие-либо документы. На собрания собственников помещений дома она не ходит, поскольку они никакого результата не дают, по существу ничего не рассматривается.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Полагала, что протокол № соответствует требованиям законодательства. Спорные решения она не готовила, собственниками они были подписаны формально. Поскольку относительно установки узла учета тепловой энергии должно быть решение собственников жилого дома, решения по данному вопросу были переданы ФИО3, который просто раздал бланки жильцам дома, ничего никому не объясняя, последствия принятия такого решения соседи не знали. Хотя в этом решении указывается о поднятии тарифа на 10%, о предоплате в размере 50%. При этом, деньги должны были перечисляться МУП «ЦППН», хотя все оплаты за жилье собственники перечисляют через управляющую компанию, через счет ООО «ГЖУ-3». В материалах дела имеются сведения о том, что ДД.ММ.ГГ. жильцам дома была передана смета по выполнению работ по установке узла учета тепловой энергии. Технические условия управляющей компанией до жильцов дома так и не были доведены. Все документы управляющей компанией были готовы, однако согласование данных документов с КГУП «Примтеплоэнерго» не произошло. Перед самым запуском теплоснабжения управляющая компания передала ФИО3 решения для заполнения жильцами дома. Она (ответчик) не согласилась с этим решением, написала свои возражения и внесла изменения относительно увеличения тарифа, перечисления денег на счет управляющей компании, а не на счет МУП «ЦППН». Также она внесла пункт, согласно которому ООО «ГЖУ-3» должно было передать проектно- сметную документацию, а также условие о внесение жильцами дома предоплаты в размере 60%. С таким решением согласилось 68% собственников, поэтому она внесла данные коррективы в решения собственников, к 10 вопросам ею было добавлено еще 3 вопроса, получилось решение из 13 вопросов, после чего она отнесла их в управляющую компанию. Поскольку на момент избрания нового секретаря собрания – ФИО5 – нового экземпляра протокола собрания не было, указанное лицо поставило подпись в спорном протоколе от имени ФИО4 Даты подписания некоторых решений собственники поставили ошибочно, голосование проходило с августа по 30.09.2015г.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственной жилищной инспекции при администрации НГО - ФИО12 по доверенности от ДД.ММ.ГГ. в судебном заседании исковые требования поддержал. Также считал, что документы общего собрания составлены с нарушениями законодательства, в связи с чем они не могут быть действительными. В соответствии с требованиями ст. 46 ЖК РФ определены требования к проведению собраний жильцов домов и к составлению решений и протоколов собрания собственников жилых помещений, в данном случае эти требования нарушены. Вышеуказанная норма подразумевает, что решение собственников подлежит оформлению в окончательном виде как протокол. На каждое решение собственников составляется отдельный протокол. В данном случае имеется два решения, составленные на основании одного протокола, что является нарушением закона, что ведет к недействительности протокола. Существенным фактом является и то, что данный протокол не имеет даты, законом определен временной промежуток для его составления и подписания. Идентифицировать время и срок составления спорного протокола невозможно, он мог быть составлен позже. Председатель и секретарь должны подписать такой протокол, в ходе рассмотрения дела установлено, что одно из лиц не подписывало от своего имени данный протокол. Если документ, выражающий волю собственника, подписан ненадлежащим лицом, то в соответствии с ГК РФ такая ситуация приводит к недействительности такого документа. Также указание в решении данных паспорта советского образца недопустимо, наличие документа в виде паспорта гражданина СССР недопустимо, законом на всех граждан возложена обязанность по своему выбору определить гражданство, получить необходимые документы, поэтому данный документ утратил свою силу, на территории РФ может действовать лишь паспорт гражданина РФ. Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 46 ЖК РФ сведения о собственнике должны быть объективными на момент проведения голосования, установлено, что такие данные недостоверны. Смена секретаря должна быть оформлена решением общего собрания жильцов дома, решение должно быть направлено в управляющую компанию, требования закона в данном случае не исполнены. Даже в случае переизбрания или замены секретаря должен быть составлен новый протокол собрания. Полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют ввиду следующего.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В судебном заседании установлено, что на основании протокола № общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГ. ООО «ГЖУ-3» является управляющей компанией, оказывающей услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома по адресу: <.........>.

ДД.ММ.ГГ. в адрес ООО «ГЖУ-3» поступил протокол за № (без даты) и решения заочного голосования собственников указанного дома о принятии решения по монтажу узла учета тепловой энергии. Согласно данного протокола, собственники провели голосование за необходимость монтажа узла учета тепловой энергии.

Обращаясь в суд с настоящим иском, управляющая организация указывает, что данные протокол и решения составлены с нарушением действующего законодательства, в связи с чем они не могут быть действительными. Право на обращение в суд с указанными требованиями, по мнению истца, последний имеет, поскольку об этом разъяснено в ответе на соответствующее обращение ООО «ГЖУ-3» в государственную жилищную инспекцию ПК.

Действительно, согласно ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 36 ГПК РФ гражданская процессуальная правоспособность, то есть способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству РФ правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

Как следует из вышеизложенных норм процессуального законодательства, право на предъявление иска в качестве одной из форм права на судебную защиту, не зависит от наличия у истца права на иск в материальном смысле.

Таким образом, право на предъявление иска в силу ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 4, 36 ГПК РФ в равной мере гарантировано всем лицам, обладающим гражданской процессуальной правоспособностью.

ООО «ГЖУ-3», будучи юридическим лицом, в силу ст. ст. 4, 36 ГПК РФ обладает гражданской процессуальной правоспособностью, обратилось с исковым заявлением в суд в своих интересах. Поэтому вопрос о наличии у истца права на иск (с точки зрения норм материального права) подлежит рассмотрению в ходе судебного разбирательства при вынесении решения по существу спора.

В соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Из буквального толкования указанной статьи следует, что удовлетворение иска о признании недействительным решения общего собрания возможно лишь при наличии совокупности условий: если голосование собственника могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения при проведении общего собрания являются существенными и принятое решение повлекло причинение убытков истцу, являющемуся собственником помещения в многоквартирном доме. Статья 46 ЖК РФ является специальной в отношении указанных правоотношений помимо имеющейся общей нормы ГК РФ, содержащейся в главе 9.1 ГК РФ (ст.181.1), подлежащей применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 100-ФЗ.

Таким образом, однозначным правом на обжалование решения общего собрания собственников многоквартирного дома в рамках указанной нормы ЖК РФ обладает только собственник помещения в таком доме; иные лица, в том числе управляющая компания, таким правом в силу закона не наделены.

В силу положений ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Согласно ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод принятыми решениями, лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права и охраняемые законом интересы истца были нарушены и подлежат защите.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ позволяет собственникам помещений многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Таким образом, решение вопроса о способе управления, об изменении договора, о расторжении договора находится в компетенции собственников помещений, которые и вправе оспаривать решения общего собрания по мотивам нарушения их прав.

На основании изложенного, учитывая, что Жилищный кодекс РФ, определяя возможность такого способа защиты прав, как обжалование в судебном порядке решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, определил круг лиц, обладающих этим правом, при этом, управляющая организация не включена в указанный круг лиц, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку в силу положений ст.98 ГПК РФ судебные расходы в заявительном порядке взыскиваются в пользу стороны, требования которой удовлетворены, но в данном случае в удовлетворении иска отказано, судебные расходы истца по оплате госпошлины взысканию с ответчиков не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «<.........>3» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным решения (протокола № без даты) общего собрания собственников помещений жилого дома, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <.........>вого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья В.Н. Довгоноженко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГ..