Гражданский кодекс часть 1

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Адамановой Э.В., при секретаре судебного заседания Урасовой А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Икромзода ФИО8 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

Установил:

Истец ООО «СК «Согласие» обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Икромзада ФИО9 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что 16.11.2020 года в результате пожара сгорела баня, расположенная по адресу: <адрес> принадлежащая на праве собственности ФИО1 ФИО10 и которая застрахована в компании ООО «СК «Согласие» по Договору страхования имущества и гражданской ответственности Страховой продукт «Дом экспресс» №.

Согласно Постановлению № об отказе в возбуждении уголовного дела от 5.11.2020г. ОНД и ПР по городскому округу Щелково УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области, пожар произошел в хозяйственной постройке, расположенной по адресу: <адрес> хозяйственная постройка не оформлена в собственность и является самостроем. В результате пожара пострадало рядом стоящее строение бани на уч<адрес>.

Установлено, что в данной постройке проживал гр. Икромзода ФИО11., наиболее вероятной причиной пожара неисправность печи или трубы дымохода.

В связи с чем, делается вывод, что при осуществлении розжига печи в бане, гр. Икромзода ФИО12., печь была оставлена без присмотра. Согласно п. а) ст. 84 Постановления правительства № 390 «О противопожарном режиме» от 25.04.2012 г. при эксплуатации печного отопления запрещается оставлять без присмотра печи, которые топятся, а также поручать надзор за ними детям.

Таким образом, ответственность за пожар, возникший на участке № по адресу: <адрес>, несет именно Икромзода ФИО13., в связи с нарушением Правил противопожарной безопасности.

В результате пожара произошло повреждение бани, расположенной по адресу: <адрес>

Рыночная (восстановительная) стоимость бани, расположенной по адресу: <адрес>, полученная в рамках затратного подхода, по состоянию на 16.11.2020 г., округленно, составляет: 395 000 руб., что подтверждается экспертным заключением № об определении рыночной (восстановительной) стоимости бани.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее событие страховым случаем и на основании Экспертного заключения и правил страхования, выплатило страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение в размере 160 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 24.02.2021 года.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в порядке суброгации в размере 160000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4400 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Согласие» не явился, извещен. Ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие (л.д. 5).

В судебное заседание ответчик Икромзода ФИО14. не явился, извещался надлежащим образом. Об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, в связи с чем, суд на основании ст. 233 ГПК РФ определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещение причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. ст. 1064 РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, ходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГПК РФ) (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 года №14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем").

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 16.11.2020 года в результате пожара сгорела баня, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве собственности ФИО1 ФИО15 и которая застрахована в компании ООО «СК «Согласие» по Договору страхования имущества и гражданской ответственности Страховой продукт «Дом экспресс» №.

Согласно Постановлению № об отказе в возбуждении уголовного дела от 5.11.2020г. ОНД и ПР по городскому округу Щелково УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес>, пожар произошел в хозяйственной постройке, расположенной по адресу: <адрес>, хозяйственная постройка не оформлена в собственность и является самостроем. В результате пожара пострадало рядом стоящее строение бани на уч. <адрес>.

Установлено, что в данной постройке проживал гр. Икромзода ФИО16., наиболее вероятной причиной пожара неисправность печи или трубы дымохода.

Таким образом, ответственность за пожар, возникший на участке № по адресу: <адрес> несет именно Икромзода ФИО17., в связи с нарушением Правил противопожарной безопасности.

В результате пожара произошло повреждение бани, расположенной по адресу: <адрес>

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку как усматривается из материалов дела, истец исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Ответчик, доказательств обратного, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

В силу ст. 1064 ГК РФ к истцу перешло право требования возмещения ущерба.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 160000,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченной государственной пошлины в размере 4400 руб. 00 коп. (л.д. 10).

С учетом вышеизложенного, исковые требования законны, обоснованны, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198,233-235 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Икромзода ФИО18 о взыскании ущерба в порядке суброгации – удовлетворить

Взыскать с Икромзода ФИО19 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 160000 рублей 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4400 руб. 00 коп., а всего 164 400 (сто шестьдесят четыре тысячи четыреста) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Э.В. Адаманова