Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда города Ставрополя гражданское дело по иску администрации Промышленного района города Ставрополя к СПАО «Ингосстрах», ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

администрация Промышленного районного суда г. Ставрополя обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском, к СПАО «Ингосстрах», указав в обоснование требований, что на основании пункта дата Положения об администрации Промышленного района города Ставрополя, утвержденного постановлением главы администрации города Ставрополя от дата№ « Об утверждении Положений об администрациях районов города Ставрополя», администрация Промышленного района города Ставрополя в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет деятельность по ремонту и содержанию (периодической очистке и окраске ограждений, исправлению появившихся мелких дефектов, подтягиванию тросов и креплений, замене поврежденных элементов) ограждений автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах Промышленного района города Ставрополя.

дата в <данные изъяты>, на перекрестке <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № не обеспечил безопасный скоростной режим, обеспечивающий водителю - возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ и допустил наезд на дорожные ограждения. В результате происшествия дорожные ограждения получили механические повреждения.

Факт ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в «Сведениях о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, сведениях о водителе управляющим 1-ым транспортным средством» дата.

Определением от дата№, вынесенным ОБ ДПС ГИБДД <адрес> на водителя ФИО1 проживающего: <адрес>, было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения предусмотренного ст. 12.14 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нанесения ущерба ограждениям также зафиксирован в материалах ГИБДД.

Согласно инвентарной карточке учета не финансовых активов балансодержателем дорожных ограждений по <адрес>.

Согласно сведениям о водителе управлявшим транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак №, являлся ФИО1, который также является владельцем страхового полиса серия № СПАО «Ингосстрах» до дата.

Администрация Промышленного района города Ставрополя дата обратилось с заявлением в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении убытков в сумме 87766 рублей. Ущерб был возмещен только в размере 5713 рублей.

Согласно предоставленному локальному сметному расчету, стоимость работ по замене поврежденного муниципального имущества составляет 87766 рублей.

Основания не доверять указанному документу, подтверждающему размер причиненного вреда у ответчика, по мнению истца, не имелось.

Сумма в размене 87766 рублей по смыслу ст. 15 ГК РФ является прямым реальным ущербом причиненным дорожно-транспортным происшествием.

Работы проводились в соответствии с муниципальным контрактом № от дата на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Промышленного района города Ставрополя.

дата в адрес СПАО «Ингосстрах» направлена претензия с предложением о погашении суммы ущерба в добровольном порядке, однако оставшаяся часть суммы ущерба в размере 82053 рублей, истцу до настоящего времени не возмещена.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 82053 рублей.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от дата в качестве соответчика привлечен ФИО1

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от дата дело передано в Ставропольский краевой суд для направления в суд общей юрисдикции по подсудности.

дата дело поступило по подсудности в Промышленный районный суд г. Ставрополя и принято к производству.

Стороны, их представители, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

В связи с чем и с учетом положении ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата в <данные изъяты>, на перекрестке <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № не обеспечил безопасный скоростной режим, обеспечивающий водителю - возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ и допустил наезд на дорожные ограждения. В результате происшествия дорожные ограждения получили механические повреждения.

Факт нанесения ущерба ограждениям также зафиксирован в материалах ГИБДД.

дата в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия с предложением о погашении суммы ущерба в добровольном порядке, однако оставшаяся часть суммы ущерба в размере 82 053 рублей, истцу до настоящего времени не возмещена.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 1 ст. 12 Федерального закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

По ходатайству представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» определением суда от дата по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза с целью установления рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного дорожного ограждения, расположенного по адресу: <адрес>, на дату ДТП дата, проведение которой поручено ООО «Бюро Экспертиз».

В заключении № от дата эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного дорожного ограждения, расположенного по адресу: <адрес> столбик, на дату дорожно-транспортного происшествия дата, составляет 135421,20 рублей.

Из заключения эксперта следует, что заявленная сумма ущерба не превышает среднерыночного показателя за аналогичное ограждение.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Исходя из содержания ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, которые необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта суд не усматривает, поскольку имеющееся в материалах дела заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал и имеющиеся в материалах дела документы, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы.

Доказательств в опровержение результатов экспертизы при рассмотрении дела судом ответчиком не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Анализ экспертного заключения, в совокупности с имеющимися в материалах дела документами позволяет суду прийти к выводу о доказанности факта причинения ущерба муниципальному имуществу и наличия факта обязанности ответчика как страховщика осуществить возмещение понесенного администрацией Промышленного района г. Ставрополя вреда при ДТП, имевшим место дата, в связи с чем с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию заявленная истцом сумма вреда в размере 82053 рублей.

Оснований для взыскания ущерба со второго ответчика ФИО1 суд не усматривает, поскольку страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п.п. 19 ч.1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании вышеизложенного с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в бюджет города Ставрополя государственная пошлина в размере 2661 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования администрации Промышленного района г. Ставрополя к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах», № в пользу администрации Промышленного района г. Ставрополя, №, сумму ущерба в размере 82053 рубля.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах», № в доход бюджета города Ставрополя государственную пошлину в размере 2661 рубль.

Исковые требования к ФИО1 о взыскании ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение месяца, со дня принятии решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05.10.2022.

Судья С. И. Самойлов