Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ризоева Ф. А.ёровича к ООО Специализированный застройщик «Икар Северо-Запад» о взыскании расходов, связанных с устранением строительных недостатков,

установил:

Ризоев Ф.А. обратился в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований, к ООО Специализированный застройщик «Икар Северо-Запад» о взыскании денежных средств, необходимых для устранения строительных недостатков в размере 140 000 руб., неустойки в размере 1 % от стоимости недостатков в размере 140 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по по день фактического выполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указано, что истец на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Ответчик являлся застройщиком указанной квартиры. В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составила 140 000 руб. Ответчику была вручена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Истец Ризоев Ф.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель Лукин Е.Э. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме, не поддержал требование о взыскание расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Представитель ответчика – Навроцкий К.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил письменный отзыв, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в случае удовлетворении иска просила снизить неустойку и штраф в порядке ст. 333 ГК РФ, возвратить заменяемые материалы в виде годных остатков.

Третьи лица ООО «СтройРесурс», ИП Идрисов Р.Х., ИП Ахмимтжанов Ж.Р., Вергилес А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п. 4).

В силу п.п. 1,2 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» (далее - Закона) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 1)

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. (п. 5).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6)

Согласно ст. 19 указанного закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором (п. 1).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Вергилес А.В. (продавец) и Ризоевым Ф.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 8,9). Застройщиком указанной квартиры является ответчик, который отвечает за строительные недостатки.

Согласно расчетам истца, стоимость устранения недостатков в квартире составила 140 000 руб., указанная стоимость недостатков ответчиком не опровергнута надлежащими доказательствами по делу.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику почтой была направлена претензия по качеству квартиры, которая ответчиком не удовлетворена.

Поскольку ответственность за строительные недостатки квартиры несет застройщик (ответчик), требование истца о взыскании с ответчика стоимости строительных недостатков в размере 140 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Истец реализовали своё право на обращение в суд, поскольку обнаружил в квартире строительные недостатки, за которые отвечает застройщик, которым наличие и стоимость строительных недостатков, заявленных истцом, не опровергнута, экспертиза по строительным недостаткам в установленный срок, в соответствии с п. 5 ст. 18 «Закона о защите прав потребителей» ответчиком не проведена.

Требование ответчика о возврате годных остатков удовлетворению не подлежит, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств того, что подлежащие замене материалы являются годными, определена их стоимость как годных остатков, которая влияет на размер ущерба, причиненного истцу в связи с имеющимися строительными недостатками квартиры.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 140 000 руб.

Согласно статьи 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 названного закона).

Из материалов дела следует, что претензия вернулась по истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), которая не удовлетворена по истечении 10 дневного срока.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 198 800 руб. (140 000х1%х142 дн.).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки и штрафа по ст.333 ГК РФ. Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 вышеуказанного Постановления Пленума).

Оценивая соразмерность предъявленной к взысканию с ответчика суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки с периодом просрочки, поведения сторон, стоимости приобретенной истцом квартиры, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 70 000 руб. Такая компенсация, по мнению суда, будет адекватна и соизмерима с нарушенными правами и интересами истцов.

Поскольку неустойка, согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию до удовлетворения ответчиком требования потребителя, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы 140 000 руб. или её остатка, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты указанной суммы.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего, что исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в размере 215 000 руб. (140000+70 000+5000), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 107 500 руб. (215 000 х 50%), при этом суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая соразмерность последствиям нарушения обязательства, и размер штрафа суд определяет в пользу истца в размере 35 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98, ст. 94 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку указанные расходы не подтверждаются имеющимися в деде доказательствами, кроме того, представитель истца в судебном заседании не продержал требование о взыскании юридических расходов в размере 20 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 5 500 руб.

Руководствуясь ст. 12, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Ризоева Ф. А.ёровича к ООО Специализированный застройщик «Икар Северо-Запад» о взыскании расходов, связанных с устранением строительных недостатков - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Икар Северо-Запад» (ИНН №) в пользу Ризоева Ф. А.ёровича (паспорт № расходы на устранение строительных недостатков в размере 140 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб., неустойку в размере 1% от суммы 140 000 руб. или её остатка за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты указанной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Икар Северо-Запад» (ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.