Гражданский кодекс часть 1

07 октября 2015 года Хамовнический районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Бугынина Г.Г., при секретаре Салмановой Х.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4853/15 по иску ФИО1 к Адвокатской палате г. Москвы об отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанными требованиями мотивируя их тем, что являлся адвокатом, но решением № 140 от 14.07.15г., принятым Советом Адвокатской палаты г. Москвы, его статус был прекращен в связи с предоставлением 10 декабря 2014г. в квалификационную комиссию адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа для допуска к квалификационному экзамену недостоверных сведений – включении в анкету, содержащую биографические сведения, недостоверных сведений о наличии у него ранее статуса адвоката с 25 октября 2010г. по 29 декабря 2012г., тогда как его статус адвоката был прекращен 17.11.11г. по решению Совета Адвокатской палаты г. Москвы № 172 от 17.11.11г. за нарушение пп. 2, 3 ст. 5 Кодекса профессиональной этики адвоката. По мнению истца, данное решение является незаконным и необоснованным, поскольку в силу действующего законодательства предоставление недостоверных сведений может служить основанием только для отказа в допуске претендента к квалификационному экзамену, а при вынесении решения № 140 от 14.07.15г. ответчиком не учтено, что в период с 17.11.11г. по 08.12.12г. он обжаловал решение Совета Адвокатской палаты г. Москвы № 172 от 17.11.11г. в Тверском районном суде г. Москвы, т.е. в период с 17.11.11г. по 08.12.12г. решение о прекращении его статуса не вступило в законную силу. Также истец полагает, что анкета была заполнена им надлежащим образом, поскольку согласно записям, содержащимся в его трудовой книжке, в период с 25.10.10г. по 29.12.12г. он являлся адвокатом Московской коллегии адвокатов «Эгида».

Истец просит суд признать незаконным и отменить решение Совета Адвокатской палаты г. Москвы № 140 от 14.07.15г. о лишении ФИО1 статуса адвоката.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил заявление об отложении слушания дела в связи с нахождением в отпуске. Учитывая, что никаких доказательств нахождения истца в отпуске суду представлено не было, а заблаговременно извещенный о времени и месте слушания дела истец имел возможность воспользоваться услугами представителя в случае невозможности своей явки, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, признав причину его неявки в суд неуважительной.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил иск отклонить, мотивируя его необоснованностью.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат отклонению.

В силу ст. 7 ФЗ от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат обязан соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

Согласно ст. 10 ФЗ от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" лицо, отвечающее требованиям пунктов 1 и 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, вправе обратиться в квалификационную комиссию адвокатской палаты субъекта Российской Федерации с заявлением о присвоении ему статуса адвоката. Претендент помимо заявления представляет в квалификационную комиссию копию документа, удостоверяющего его личность, анкету, содержащую биографические сведения, копию трудовой книжки или иной документ, подтверждающий стаж работы по юридической специальности, копию документа, подтверждающего высшее юридическое образование либо наличие ученой степени по юридической специальности, а также другие документы в случаях, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре. Предоставление недостоверных сведений может служить основанием для отказа в допуске претендента к квалификационному экзамену.

Пунктами 2, 3 статьи 5 Кодекса профессиональной этики адвоката предусмотрено, что адвокат должен избегать действий (бездействия), направленных к подрыву доверия, а злоупотребление доверием несовместимо со званием адвоката.

В соответствии со ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом. Меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату, если с момента совершения им нарушения прошло не более одного года, а при длящемся нарушении - с момента его прекращения (пресечения). Мерами дисциплинарной ответственности являются:

- замечание;

- предупреждение;

- прекращение статуса адвоката.

При определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, форма вины, иные обстоятельства, признанные Советом существенными и принятые во внимание при вынесении решения. Лица, статус адвоката которых прекращен за нарушение норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, допускаются к сдаче квалификационного экзамена на приобретение статуса адвоката не ранее чем через три года со дня прекращения статуса.

Судом установлено, что 14 июля 2015г. Советом Адвокатской палаты г. Москвы было принято решение № 140 о прекращении статуса адвоката ФИО1.

Как следует из материалов дела основанием к вынесению оспариваемого решения послужили допущенные истцом нарушения п. 2 ст. 10 ФЗ от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в виде предоставления 10 декабря 2014г. в квалификационную комиссию адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа для допуска к квалификационному экзамену заведомо недостоверных сведений, а именно истец включил в анкету, содержащую биографические сведения, недостоверные сведения о наличии у него ранее статуса адвоката с 25 октября 2010г. по 29 декабря 2012г., тогда как его статус адвоката был прекращен 17.11.11г. по решению Совета Адвокатской палаты г. Москвы № 172 от 17.11.11г. за нарушение пп. 2, 3 ст. 5 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Поскольку факт нарушения истцом п. 2 ст. 10 ФЗ от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в виде предоставления 10 декабря 2014г. в квалификационную комиссию адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа для допуска к квалификационному экзамену заведомо недостоверных сведений путем включения в анкету, содержащую биографические сведения, недостоверных сведений о наличии у него ранее статуса адвоката с 25 октября 2010г. по 29 декабря 2012г., тогда как его статус адвоката был прекращен 17.11.11г. по решению Совета Адвокатской палаты г. Москвы № 172 от 17.11.11г. за нарушение пп. 2, 3 ст. 5 Кодекса профессиональной этики адвоката был подтвержден представленными суду доказательствами, а согласно иска факт прекращения статуса адвоката на основании решения Совета Адвокатской палаты г. Москвы № 172 от 17.11.11г. и предоставления в квалификационную комиссию адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа анкеты, содержащей заведомо недостоверные сведения о наличии статуса адвоката в период с 25 октября 2010г. по 29 декабря 2012г. истцом не оспаривался, то в силу ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката у ответчика имелись основания для принятия оспариваемого решения.

Также суд обращает внимание, что согласно материалам дела при рассмотрении дисциплинарного производства в отношении ФИО1 ответчиком были учтены все существенные для принятия решения обстоятельства, включая поведение ФИО1 и его злоупотребление доверием со стороны подзащитных и адвокатского сообщества (несмотря на прекращение статуса адвоката, истец продолжал осуществлять защиту лиц по уголовным делам, скрывая факт прекращения статуса адвоката на основании решения Совета Адвокатской палаты г. Москвы № 172 от 17.11.11г., участвовал в сдаче квалификационных экзаменов, предоставляя заведомо недостоверные сведения квалификационной комиссии), изучены документы в объеме достаточном для принятия оспариваемого решения.

Нарушений ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката в отношении срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком допущено не было, поскольку согласно материалам дела оспариваемая мера дисциплинарной ответственности была применена к истцу в установленный срок с момента получения ответчиком представления ГУ МЮ РФ № от 23.04.15г. о прекращении статуса адвоката ФИО1.

Имеющаяся в исковом заявлении ссылка истца на то, что предоставление недостоверных сведений может служить основанием для отказа в допуске претендента к квалификационному экзамену существенного значения для рассмотрения дела не имеет, поскольку положения ст. 10 ФЗ от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" не препятствуют привлечению истца к дисциплинарной ответственности за предоставление в квалификационную комиссию заведомо недостоверных сведений уже после сдачи квалификационного экзамена.

К изложенному в иске доводу истца о том, что в период с 17 ноября 2011 года (дата принятия решения № 172 о прекращении статуса адвоката ФИО1) по 08 декабря 2012 года (дата вступления в законную силу определения Тверского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2012 года об оставлении заявления ФИО1 без рассмотрения) он являлся адвокатом, суд относится критически, поскольку в силу ст. 17 ФЗ от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" статус адвоката прекращается с момента принятия соответствующего решения советом адвокатской палаты субъекта Российской Федерации.

Доводы истца, изложенные им в исковом заявлении, о наличии в его трудовой книжке записей о том, что он являлся адвокатом Московской коллегии адвокатов «Эгида» с 25.10.10г. по 29.12.12г., а не по 17.11.11г. основанием для удовлетворения заявленных требований не являются, поскольку в силу ст. ст. 9, 12, 17 ФЗ от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" статус адвоката определяется не записями внесенными в его трудовую книжку, а соответствующими решениями квалификационной комиссии и совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации.

Поскольку никаких нарушений положений ФЗ от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и Кодекса профессиональной этики адвоката при принятии Советом Адвокатской палаты г. Москвы решения № 140 от 14.07.15г. о прекращении статуса адвоката ФИО1 допущено не было, то оснований для удовлетворения исковых требований у суда нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Адвокатской палате г. Москвы отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский городской суд.

Судья: