Гражданский кодекс часть 1

05.07.2019 ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автогис», в котором просил: расторгнуть договор подряда № от 02.12.2018, заключенный между ООО «Автогис» и ФИО1; взыскать с ответчика в пользу истца: уплаченную по договору денежную сумму в размере 171 350 руб., неустойку в размере 171 350 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, удовлетворенной судом, за отказ в урегулировании спора в досудебном порядке, юридические расходы в сумме 25 000 руб.

В обоснование исковых требований указал на следующие обстоятельства. 02.12.2018 между ООО «Автогис» и ФИО1 был заключен договор подряда №, на основании которого исполнитель (ответчик) принял на себя обязательства произвести поставку ДВС 1JZGTE и выполнить установку двигателя, МКП на ВМВ, а также произвести необходимый перечень работ в соответствии с прилагаемой спецификацией, а заказчик обязался принять выполненные работы в порядке, предусмотренном договором.

02.12.2018 заказчиком была внесена предоплата по договору в размере 140 000 руб. В последующем заказчик внес еще денежные средства: 27.11.2018 – 3 500 руб., 28.12.2018 – 8 000 руб., 26.01.2019 – 2 500 руб., 08.02.2019 – 5 000 руб., 13.04.2019 – 100 руб., 29.04.2019 – 5 250 руб., 15.05.2019 – 5 000 руб., 18.05.2019 – 2 000 руб. В общей сложности истец заплатил по договору 171 380 руб. Между тем, на момент подачи иска ответчик не исполнил принятых на себя обязательств.

В связи с тем, что договором срок выполнения работ был определен от 5 до 30 дней, крайний срок, когда по договору работы должны быть выполнены, - 01.01.2019. 30.05.2019 истец направил ответчику претензию с требованием расторгнуть договор, вернуть оплаченные по договору деньги и уплатить проценты, за истечением срока хранения 01.07.2019 претензия была возвращена отправителю. 15.06.2019 истец передал представителю ответчика повторную претензию, на которую получил ответ со ссылкой на форс-мажорные обстоятельства, препятствующие исполнению претензии, отказал в ее удовлетворении.

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании требования иска и доводы в их обоснование поддержал.

Представители истца ФИО2, ФИО3 в судебном заседании доводы иска и требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Автогис» ФИО5, ФИО6 в судебном заседании против иска возражали, указав, что работы по договору выполнены в полном объеме, конкретные сроки выполнения работ не были согласованы, по согласованию сторон производились дополнительные работы и запчасти в том числе от истца поступали с задержкой, кроме того, со стороны истца имеется задолженность по оплате за выполненные работы.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, 02.12.2018 за № между ФИО1 (заказчиком) и ООО «Автогис» (исполнителем) заключен договор подряда, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство произвести поставку ДВС 1JZGTE и выполнить установку двигателя, МКП на ВМВ (далее – двигатель), а также произвести необходимый перечень работ в соответствии с прилагаемой спецификацией (пункт 1.1). Исполнитель обязался выполнить все работы по переоборудованию гусеничного тягача и замене двигателя надлежащего качества, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором, и сдать работу заказчику в установленный срок (пункт 2.3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора, размер предварительной оплаты составил 40 000 руб., окончательная 170 000 руб. Окончательный расчет производится не позднее трех дней после подписания сторонами акта приемки-передачи работ (л.д. 5).

Факт оплаты ФИО1 суммы по договору в размере 170 000 руб. ответчиком не оспаривался. В судебном заседании представители ответчика пояснили, что всего ФИО1 оплачено 171 350 руб. (л.д. 150 оборот).

Согласно пункту 3.3 договора: после снятия, разборки и дефектовки двигателя, цена и срок окончания ремонтных работ уточняются. В случае возникновения необходимости дополнительного производства работ или замены деталей исполнитель извещает об этом заказчика и согласовывает с ним стоимость работ и деталей. Если сумма изменений не превышает 10% от предварительной оплаты, то согласование может происходить по телефону. Если сумма превышает 10 %, то согласование происходит непосредственно с заказчиком (или его полномочным представителем) и оформляется в письменном виде по форме заказ-наряда.

Согласно пункту 3.4 договора подряда, срок окончания работ определяется после разборки и дефектации двигателя, а также после уточнения наличия всех необходимых запчастей и составляет от 5 до 30 дней. При этом время проведения работ продлевается на время вынужденного простоя на согласование изменений в ходе ремонта с заказчиком.

В силу пункта 3.5 договора, работы считаются принятыми с момента подписания обеими сторонами акта приемки-передачи работ. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте либо для этого составляется отдельный документ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль после произведенных ответчиком работ передан истцу, принят 07.11.2019, 25.03.2020 переданы ключи от него.

Согласно заключению судебной экспертизы от 09.04.2020, выполненной в ООО «Независимая оценочная компания «Оценка плюс» экспертом-техником ФИО10 (л.д. 124-140):

участники экспертного осмотра дали пояснения в отношении формулировки «переоборудование гусеничного тягача» и считают данную фразу опечаткой/рудиментом из предыдущего документа, не оспаривали необходимость считать формулировку «переоборудование гусеничного тягача» как «переоборудование BMW 325, легковой седан, г/н №»;

документально спецификация оформлена не была, а формулировку «произвести необходимый перечень работ» надлежит считать как обоюдное волеизъявление на переоборудование BMW 325, легковой седан, г/н №, а именно установить ДВС 1JZGTE с внесением всех необходимых конструктивных изменений.

При проведении экспертного осмотра BMW 325 г/н № экспертом-техником зафиксирован факт, что на представленном транспортном средстве установлен двигатель внутреннего сгорания 1JZ-6139307 (от Тойоты, с расшифровкой следующим образом: первая цифра означает поколение, буквы за цифрой - JZ, оставшиеся буквы – исполнение: G – механизм газораспределения DOHC, Т – турбонаддув, Е – впрыск топлива с электронным управлением) и механическая коробка передач (МКП) от BMW (предоставленная заказчиком/истцом).

Эксперт-техник пришел к выводу о том, что работы по ремонту автомобиля, которые предусмотрены договором подряда, выполнены в полном объеме.

Заключением установлено также, что заданные функции BMW 325 г/н №, а именно перевозка по дорогам людей, грузов возможна, что свидетельствует о его работоспособности. Двигатель и коробка передач, а также автомобиль после произведенных работ находятся в работоспособном состоянии. В отношении технической исправности дать ответ может только аккредитованная организация по проведению работ по оценке соответствия требованиям технического регламента (л.д. 127 оборот).

Заключение судебной экспертизы в установленном порядке сторонами спора не оспорено, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, не представлено, ходатайств о назначении повторной (дополнительной) экспертизы не заявлялось. Принимая во внимание, что заключение составлено экспертом, имеющим специальное образование, аттестацию эксперта-техника, стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, мотивировано, научно обосновано, оснований сомневаться в достоверности выводов судебного эксперта у суда не имеется, поэтому суд находит возможным положить данное заключение в основу решения суда.

Согласно пункту 4 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Учитывая, что работы по договору подряда, предусмотренные договором от 02.12.2018, ответчиком выполнены в полном объеме, автомобиль после проведения ремонтных работ принят истцом, требование иска о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ представляется необоснованным, не подлежащим удовлетворению.

Обратное означало бы нарушение принципа баланса интересов сторон спора, неравнозначность встречного предоставления по возмездному договору, наличие неосновательного обогащения у одной из сторон. Претензий к качеству выполненных работ истец в установленном порядке не заявлял, основанием иска и предметом настоящего судебного разбирательства соответствующие обстоятельства не являлись.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

От договора истец ФИО1 как потребитель отказался 15.06.2019 (л.д. 7). Отказ потребителя от исполнения договора влечет его прекращение, соответственно, оснований для расторжения договора в данном случае не имеется.

При разрешении требования о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона).

На претензию от 15.06.2019 ООО «Автогис» был дан ответ о том, что ООО «Автогис» не смог исполнить обязательства по договору вследствие форс-мажорных обстоятельств, оговоренных в п. 3.3 и 3.4 договора (л.д. 10).

При этом обстоятельства, указанные в п. 3.3 и 3.4 договора, а именно: согласование изменений, форс-мажорными по смыслу, придаваемому данному понятию правоприменительной практикой, не являются.

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

Согласование изменений между сторонами договора при том, что предельный срок выполнения работ установлен равным в 30 суток (пункт 3.4 договора), не имеет признаков чрезвычайности и непредотвратимости.

Согласование изменений, как полагает суд, нельзя признать вынужденным простоем, поскольку сроки данных согласований зависели непосредственно от воли и поведения не только заказчика, но и исполнителя. Соответственно, оснований для продления срока проведения работ судом не установлено.

Следовательно, последним днем, когда работы должны были быть выполнены, являлось 01.01.2019.

В указанный срок работы не были выполнены, что следует непосредственно из содержания ответа ООО «Автогис» на претензию истца ФИО1 от 15.06.2019. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств тому, что работы 01.01.2019 были выполнены в полном объеме. Из представленных ответчиком актов о приемке выполненных работ, подписанных между ООО «Автогис» (заказчиком) и ФИО8, ФИО9, ООО «Велива» (подрядчиками, субподрядчиками по отношении к ФИО1), следует, что последние работы выполнены в сентябре 2019. Первый акт о приемке выполненных работ, составленный ООО «Автогис», предложенный к подписанию ФИО1, но им не подписанный, датирован 04.09.2019 (л.д. 38).

В связи с чем, требование иска о взыскании неустойки является законным, обоснованным, подлежит удовлетворению.

Период просрочки в выполнении работ составляет со 02.01.2019 по 15.06.2019 (до даты отказа заказчика от исполнения договора).

Расчетный размер неустойки за данный период составит: 170 000 руб. х 3 % /100 х 167 дней просрочки = 851 700 руб.

Поскольку в установленном порядке цена договора, отличная от 170 000 руб., согласована не была, письменного соглашения о том между ФИО1 и ООО «Автогис» в нарушение п. 3.3 договора не заключалось при том, что цена изменений превысила 10 % (согласно пояснениям ответчика, стоимость фактически выполненных работ составила 281 300 руб.), суд исходит из цены договора, равной 170 000 руб.

Учитывая, что размер неустойки не может превышать общую цену заказа, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 170 000 руб.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца в связи с нарушением сроков выполнения работ. В связи с изложенным, требование истца о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень нравственных страданий, учитывая отсутствие в материалах дела сведений об индивидуальных особенностях лица, которому причинен вред, заявленную ко взысканию сумму компенсации морального вреда в 50 000 руб. суд полагает чрезмерной, и, основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер требований истца, подлежащих удовлетворению, составляет 175 000 руб., следовательно, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу потребителя, составляет 175 000 : 2 = 87 500 руб. Ответчик о снижении суммы штрафа не просил, доказательств его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представил.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов гражданского дела, 28.06.2019 между ООО «Арбитр» (исполнителем) и ФИО1 (заказчиком) заключен договор об оказании юридических услуг с предметом: составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции. За оказанные услуги, согласно условиям договора, по квитанции от 28.06.2019 ФИО1 оплачено 20 000 руб.

По договору от 29.05.2019 на оказание юридических услуг по досудебному разрешению спора оплачено 5 000 руб.

Требование истца о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг представляется законным и обоснованным.

Вместе с тем, указанные к взысканию расходы суд находит чрезмерными, не соответствующими сложности дела и объему оказанной представителем помощи.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая среднюю сложность рассмотренного судом спора, объем и характер оказанных представителями юридических услуг, время участия представителя в судебном разбирательстве, объем доказательственной базы (дело в 1 томе), продолжительность судебного разбирательства, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, суд считает возможным заявление о возмещении судебных расходов удовлетворить частично, в пользу заявителя взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета г. Новосибирска государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составит 4 900 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автогис» в пользу ФИО1 неустойку в размере 170 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 87 500 рублей, в возмещение судебных расходов 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Автогис» в доход местного бюджета города Новосибирска государственную пошлину в размере 4 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 29.05.2020.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № 2-60/2020 (54RS0006-01-2019-007198-68) Ленинского районного суда г. Новосибирска.