Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО «Тамбовская земля» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ЗАО «Тамбовская земля» и после уточнений просит взыскать неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.11.2018 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 140 руб., неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования, умноженной на 2, от цены договора от ДД.ММ.ГГГГ№-ДДУ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической передачи объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

В обоснование привела, что строительство многоквартирного жилого дома не ведется, сроки передачи квартиры пропущены, претензия оставлена застройщиком без ответа.

Истец ФИО1 в судебном заседании подержала требования, заявленные в уточненном иске, в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Тамбовская земля» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. В представленном ходатайстве просил применить ст.333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки и штрафа, просит снизить размер компенсации морального вреда.

Принимая во внимание сроки рассмотрения гражданского дела, учитывая баланс интересов сторон, учитывая согласие истца, в силу ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела и, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 4, п. 1, 2 ст. 6 ФЗ от 30.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 18.04.2016 между ЗАО «Тамбовская земля» и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве №-ДДУ. По условиям названного договора ЗАО «Тамбовская земля» обязано построить и передать в собственность ФИО2 однокомнатную <адрес>, общей площадью 42,19 кв.м., в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, микрорайон «Слобода», проспект «Космонавтов», <адрес>, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Сумма договора 1 202 040 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Тамбовская земля» и ФИО2 было заключено соглашение №-ДДУ от ДД.ММ.ГГГГ, которым было установлено, что объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, обозначенная на плане под номером 41, общей площадью 50,19 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, микрорайон «Слобода», проспект «Космонавтов», <адрес>. Срок передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик принятых на себя договором обязательств по передаче объекта долевого строительства не исполнил, объект до настоящего времени не передан. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах на ответчике в соответствии со ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ лежит ответственность в виде уплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 140 руб. (как того просит истец) (1 202 040 х 1/300 х 7,75% х 97 х 2=60242). При исчислении размера неустойки суд принимает ставку рефинансирования в размере 7,75 %, установленную ЦБ РФ на день исполнения обязательства. Указанный расчет ответчиком не оспорен.

Также, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 1/300 ставки рефинансирования (7,75 %) от цены договора, умноженной на 2, за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической передачи объекта долевого строительства.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа, сославшись на несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, и что задержка вызвана экономической ситуацией в целом, что повлекло несвоевременное выполнение поставщиками и подрядчиками соответствующих работ.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ № «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, где отражено, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

При этом формальная ссылка на несоразмерность неустойки с последствиями невыполненного обязательства недопустима. Суд должен указать, в чем заключается эта несоразмерность, и, сославшись на конкретный закон, обосновать свой вывод о необходимости снижения неустойки (пункт 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики Верховного Суда Российской Федерации о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-В10-2).

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ответчик, заключив в целях осуществления своей деятельности договоры долевого участия в строительстве, обязан был оценить реальную возможность своевременного выполнения предусмотренных ими обязанностей по строительству жилого дома.

Принимая во внимание, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые могут повлиять на снижение размера определенной неустойки, оценив имеющиеся в деле доказательства, характер сложившихся между сторонами правоотношений, размер начисленной истцом неустойки, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе длительностью просрочки, учитывая компенсационную природу неустойки в части реализации права, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит правовых оснований для ее применения в рассматриваемом случае. Приведенные ответчиком обстоятельства в виде наличия экономической ситуации в целом, виновности сторонних организаций не могут расцениваться судом как исключительные обстоятельства, позволяющие применить положения ст.333 ГПК РФ.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая данную норму права, суд приходит к выводу, что действиями ответчика по не передаче квартиры истцу, последнему причинены нравственные страдания, поскольку она не может использовать собственное жилье, а поэтому, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя (п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № от 27.06.2013г.).

Таким образом, при удовлетворении судом требований потребителя, в данном случае о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») в размере 30 320 руб.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ к сумме штрафа суд не находит по вышеизложенным доводам.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 7 000 руб. за оказание услуг представителя суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как отмечается в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд вправе уменьшить его, если другая сторона заявляет возражения.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая сложность дела, характер и степень фактического участия представителя в рассмотрении гражданского дела, гонорарную практику адвокатской палаты <адрес>, объем выполненной работы, руководствуясь принципом разумности и справедливости и исходя из баланса интересов сторон, суд находит необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до 5 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворения требований как имущественного, так и неимущественного характера в сумме 3 214 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ЗАО «Тамбовская земля» удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Тамбовская земля» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ№-ДДУ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 140 руб., неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 1/300 ставки рефинансирования (7,75 %) от цены договора, умноженной на 2, за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической передачи объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 30 320 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «Тамбовская земля» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 214 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.Н.Мальцева

Мотивированное решение суда изготовлено 15.03.2019.

Судья: О.Н.Мальцева