Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-71/2016 по исковому заявлению Чеботаева И.В. к ООО «Евросеть-Ритейл» об обязании произвести замену товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Чеботаева И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Евросеть-Ритейл» об обязании произвести замену товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что между истцом и ответчиком заключен договор договора розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора истец приобрела телефонный аппарат <данные изъяты>, IMEI: №, стоимостью <данные изъяты> рублей. Факт заключения договора и оплаты товара подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Гарантийный срок, установленный на товар, составляет <данные изъяты> месяцев.

В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока (<данные изъяты> месяцев) в телефоне обнаружились недостатки:

- не видит вторую сим-карту,

- периодически пропадает связь,

- постоянно зависает,

- не выходит в интернет.

ДД.ММ.ГГГГ истец сдала телефон в ремонт, что подтверждается квитанцией о приемке товара.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Евросеть-Ритейл» уведомило истца о том, что товар отремонтирован и его можно забрать. Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ в телефоне произведена замена системной платы и соответственно произошла смена IMEI: №. Срок первого ремонта составил <данные изъяты> дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

Приехав в магазин, при проверке работоспособности товара, истец обнаружила, что телефон снова не видит сим-карту, на экране появилась надпись «Служба андроид приостановлена».

В связи с этим товар снова передан для устранения недостатков, о чем истцу была выдана квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая передачу товара на повторный ремонт.

После повторного ремонта истец забрала товар только ДД.ММ.ГГГГ, о чем в квитанции о приемке товара от ДД.ММ.ГГГГ стоит отметка о принятии. Акт выполненных работ после второго ремонта истцу не был выдан. Срок второго ремонта составил <данные изъяты> дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Как указывает истец, в совокупности она не имела возможности пользоваться товаром в связи с нахождением его в ремонте <данные изъяты> дней. Таким образом, гарантийный срок на товар должен быть продлен и истекает только ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что после проведения повторного ремонта в товаре вновь выявились аналогичные недостатки: не видит сим-карту, на экране появилась надпись «Служба андроид приостановлена», истец в третий раз обратилась к продавцу для устранения недостатков в товаре.

Товар был принят в ремонт ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией о приемке товара. На следующий день истец получила устный отказ от продавца в ремонте, в связи с истечением гарантийного срока. В этот же день истец обратилась к продавцу с письменной претензией, в которой разъяснила, что телефон находится на гарантии и поскольку в проведении ремонта отказано, то предъявила требованием о замене товара на аналогичный.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ продавец отказал в удовлетворении требования истца как в ремонте товара, так и в его замене в связи с тем, что гарантийный срок, установленный на товар, истек.

Полагает свои права потребителя нарушенными и с учетом уточнения просит суд обязать ООО «Евросеть-Ритейл» произвести замену сотового телефона <данные изъяты>, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, на телефон этой же марки (модели, артикула), взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» неустойку <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф, судебные расходы на проведение экспертизы <данные изъяты> рублей.

Участвующая в судебном заседании истец Чеботаева И.В. поддержала исковые требования, полагала их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения. Суду пояснила, что первоначально возникший в телефоне недостаток был настолько серьезным, что потребовал полной замены системной платы, никакие программы она самостоятельно не устанавливала, все программы были установлены ответчиком в момент покупки телефона, за установку программ оплатила <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком, выданным ответчиком. Недостатки проявляются трижды в период гарантийного срока, на претензию о замене товара ответчик не отреагировал, ранее не учел ее просьбу о проведении экспертизы качества товара, не уведомив ее, осуществил ремонт в виде замены системной платы.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» - Бронштейн А.Л., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что в сотовом телефоне <данные изъяты> существенных недостатков производственного характера не установлено, имеющийся недостаток возник в процессе эксплуатации телефона потребителем. В связи с чем, оснований для удовлетворения требования потребителя о замене товара на товар надлежащего качества не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исследовав материалы гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с п.2 ст.3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее - законы), регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 г. N 17, при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.п.1, 5 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании п.п.1, 2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п.1 ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Статьей 475 ГК РФ установлены последствия передачи товара ненадлежащего качества. При этом указано, что правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

Пунктами 1, 2 статьи 476 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с п.1, 3 ст.477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно п.п.4, 6 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе, в том числе потребовать замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

Из Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Пунктом 6 статьи 5 указанного закона установлено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с п.24 Технического обслуживания и ремонта средств электросвязи «Исправное состояние» определено, как состояние объекта, при котором он соответствует всем требованиям нормативно-технической и/или конструкторской (проектной) документации (ГОСТ 27.002).

В силу п.25 Технического обслуживания и ремонта средств электросвязи, термин «Неисправное состояние» подразумевает состояние объекта, при котором он не соответствует хотя бы одному из требований нормативно-технической и/или конструктивной проектной документации (ГОСТ 27.002).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Чеботаева И.В. приобрела в ООО «Евросеть-Ритейл» сотовый телефон <данные изъяты>, IMEI: №, стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что на указанный сотовый телефон был установлен гарантийный срок <данные изъяты> месяцев, выдан гарантийный талон.

Согласно доводов искового заявления, при использовании телефона истцом обнаружены недостатки: не видит вторую сим-карту, периодически пропадает связь, постоянно зависает, не выходит в интернет.

ДД.ММ.ГГГГ истец первый раз передала приобретенный ею товар в ремонт, что подтверждается квитанцией о приемке товара.

Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует предъявление истцом претензий к сотовому телефону, IMEI: №: не видит вторую сим-карту, камера то работает, то не работает, пропадает связь по очереди, периодически не выходит в интернет, из-за работы телефона нарушилась флеш-карта, которая не вынималась из телефона со времен покупки, зависает, пропадает звук.

ДД.ММ.ГГГГ произведен гарантийный ремонт, в результате которого обнаружена неисправность сотового телефона: теряет сеть, периодически не запускается камера. При проведении гарантийного ремонта осуществлена замена системной платы, произошла смена IMEI: № на IMEI: №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Евросеть-Ритейл» уведомило истца о том, что сотовый телефон <данные изъяты> отремонтирован и его можно забрать.

Таким образом, срок первого ремонта составил <данные изъяты> дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине. ООО «Евросеть-Ритейл», при проверке работоспособности товара сотрудниками ответчика установлено, что телефон снова не видит сим-карту, на экране появилась надпись «Служба андроид приостановлена».

В судебном заседании истец Чеботаева И.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ не брала в руки телефон, проверка проводилась продавцом ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ повторно истец оформила передачу сотового телефона для устранения недостатков, о чем истцу была выдана квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая передачу товара на повторный ремонт.

Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует предъявление истцом претензий к оборудованию (сотовому телефону), IMEI: №: не видит сим-карты, при запуске на рабочий стол пишет «Служба андроид приостановлена».

ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон был выдан истцу после повторного ремонта, о чем в квитанции о приемке товара от ДД.ММ.ГГГГ имеется роспись истца.

Таким образом, срок второго ремонта составил <данные изъяты> дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец в третий раз передала сотовый телефон для устранения недостатков, о чем истцу была выдана квитанция от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Чеботаева И.В. пояснила, что на следующий день получила устный отказ от продавца в ремонте, в связи с истечением гарантийного срока.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула).

В ответ на претензию ООО «Евросеть-Ритейл» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требования истца, как в ремонте товара, так и в его замене в связи с истечением гарантийного срока.

Как следует из представленных в материалы дела документов, экспертиза качества проведена ответчиком не была, причины возникновения неполадок в телефоне, механизм их возникновения ответчиком не выявлялись. При этом, в судебном заседании истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ просила ответчика о проведении экспертизы качества товара.

Полагая, что продажей ответчиком телефона ненадлежащего качества нарушены права потребителя, Чеботаева И.В. обратилась с соответствующим иском к ООО «Евросеть-Ритейл» в суд.

При этом, исходя из представленных доказательств, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку истец в течение гарантийного срока заявила о наличии в принадлежащем ей телефоне недостатка товара, при этом не имела возможности использования товара в течение года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его недостатков.

Определяя окончание гарантийного срока, суд учитывает положения ч. 3 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта.

При этом суд отклоняет довод представителя ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» относительно того, что во второй раз в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недостатка в товаре обнаружено не было и данный период не учитывается при продлении гарантийного срока.

Суд исходит из того, что с ДД.ММ.ГГГГ истец Чеботаева И.В. оформила передачу товара, IMEI: №, с недостатком в виде: не видит сим-карты, при запуске на рабочий стол пишет «Служба андроид приостановлена» и не имела возможности им пользоваться в течение <данные изъяты> дней до ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ, технический лист истцу ответчиком не выдавался, о наличии либо отсутствии недостатков, их устранении истец не была уведомлена ответчиком. Технический лист от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии заявленных дефектов представлен ответчиком ООО «Евросеть-Ритейл» только в судебное заседание, что суд расценивает как способ защиты ответчика.

При таких обстоятельствах период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит учету при продлении гарантийного срока.

С учетом покупки истцом телефона ДД.ММ.ГГГГ, нахождения его в гарантийном ремонте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (итого 46 дней), принимая во внимание положения ч. 3 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", гарантийный срок на приобретенный Чеботаевой И.В. телефон истекает ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период действия гарантийного срока истец Чеботаева И.В. обратилась в ООО «Евросеть-Ритейл» с претензией о замене товара.

В п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 установлены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, в том числе право потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п.1 ст.19 указанного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как установлено в судебном заседании, экспертизу качества товара согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1, ответчик ООО «Евросеть-Ритейл» не проводил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной технической экспертизы.

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержатся выводы о том, что в начале производства экспертизы выявлен недостаток – самопроизвольная блокировка телефона, после удаления всех программ, установленных в процессе эксплуатации пользователем, в режиме реальной эксплуатации в течение <данные изъяты> часов недостатков не выявлено, недостаток, выявленный при производстве экспертизы, эксперт считает возникшим после ДД.ММ.ГГГГ с высокой долей вероятности, причиной образования выявленного недостатка эксперт считает установку вредоносной программы либо некорректную установку программы в процессе эксплуатации; недостаток, выявленный при производстве экспертизы, был устранен при вынужденном сбросе настроек, повторное проявление возможно лишь при установке вредоносной программы или некорректной установке программы.

Оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также заключение эксперта в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд установил, что заключение эксперта основано не на полном исследовании материалов дела, выводы эксперта противоречат иным собранным по делу доказательствам, экспертное заключение вызвало возражения истца. В связи с чем, суд не может принять данное заключение эксперта в качестве доказательства.

Не принимая заключение эксперта в качестве доказательства, суд исходит из того, что в материалах дела имеются доказательства наличия в приобретенном истцом сотовом телефоне недостатка, для устранения которого потребовалась замена системной платы. Таким образом, для устранения недостатка выявленного в период гарантийного срока потребовалась полная замена всей электронной составляющей телефона, произошла смена IMEI: № на IMEI: №. Как пояснила в судебном заседании истец, от первоначально купленного ею телефона остался только корпус. Однако, экспертное исследование не содержит никаких сведений об исследовании данного обстоятельства, никаких выводов относительно замены в ходе первого гарантийного ремонта в телефоне системной платы и послуживших этому причинах (недостатках товара), не устанавливает первоначальный недостаток, не устанавливает причины его возникновения. Вместе с тем, представленные в материалы дела доказательства с достоверностью свидетельствуют о наличии в телефоне такого недостатка, который потребовал полной замены всей электронной составляющей телефона.

Экспертом же выявлен недостаток в виде самопроизвольной блокировки телефона, без указания механизма возникновения этого недостатка на техническом уровне, без выявления наличия либо отсутствия связи с ранее проведенной заменой системной платы при первом гарантийном ремонте телефона.

Согласно выводов эксперта, причиной образования выявленного недостатка является установка вредоносной программы либо некорректная установка программы в процессе эксплуатации. При этом эксперт не учитывает то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ после первого гарантийного ремонта выразившегося в замене системной платы истец Чеботаева И.В. не брала телефон, проверка проводилась продавцом ответчика, в телефоне уже на момент проверки продавцом имелся недостаток: телефон не видит сим-карту, на экране появилась надпись «Служба андроид приостановлена». Этот же недостаток проявился вновь и ДД.ММ.ГГГГ при обращении истца за гарантийным ремонтом в третий раз.

Осуществляя техническое исследование, эксперт не учел тот факт, что в телефоне в период первого гарантийного ремонта была заменена системная плата, соответственно, в телефоне не имелось никаких программ, телефон был очищен до состояния выпуска из завода-изготовителя. Вместе с тем, даже в очищенном от программ состоянии ДД.ММ.ГГГГ в телефоне проявился недостаток: не видит сим-карту, на экране появилась надпись «Служба андроид приостановлена». Таким образом, недостаток, проявившийся в телефоне во время его нахождения у потребителя ДД.ММ.ГГГГ: телефон не видит сим-карту, на экране появилась надпись «Служба андроид приостановлена», уже ранее проявлялся и тогда, когда телефон в очищенном от программ состоянии не находился во владении потребителя (ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах суд подвергает сомнению вывод эксперта о том, что причиной образования выявленного недостатка является установка вредоносной программы либо некорректная установка программы в процессе эксплуатации. Взаимосвязь выявленного недостатка в виде самопроизвольной блокировки телефона с наличием недостатка, потребовавшего полной замены системной платы, а также с последствиями замены системной платы экспертом не исследовалась и не устанавливалась.

Вывод эксперта о возникновении недостатка после ДД.ММ.ГГГГ (после передачи товара потребителю) носит вероятностный характер.

С учетом приведенных мотивов суд не может принять экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Ответственность продавца в отношении товара, на который он предоставил гарантию качества, урегулирована ч. 2 ст. 476 ГК РФ и абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", которыми бремя доказывания причин возникновения недостатков товара возлагается на продавца товара, который отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Имея претензии потребителя о качестве проданного ей телефона, своим правом установить причины возникновения недостатков товара ответчик ООО «Евросеть-Ритейл» не воспользовался, обязанностей, возлагаемых на него ч. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1, не выполнил, в то время как обязан был принять товар ненадлежащего качества у потребителя и провести проверку качества товара, а в случае спора о причинах возникновения недостатков товара - провести экспертизу товара за свой счет.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» признала тот факт, что в телефоне имелся какой-то первоначальный недостаток, потребовавший ремонта в виде замены системной платы.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе квитанции о передаче телефона в ремонт, технические листы, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения истца, представителя ответчика, суд приходит к выводу о наличии в телефоне в момент первого обращения истца за гарантийным ремонтом такого недостатка, который потребовал полной замены системной платы, соответственно, недостаток требовал более сложного вмешательства по его устранению, чем удаление установленных в процессе эксплуатации программ.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что для проведения два раза гарантийных ремонтов телефона в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (итого <данные изъяты> дней), потребовалось значительное количество времени, как после первого, так и после второго гарантийного ремонта истцу не была названа причина недостатка в виде установки в процессе эксплуатации вредоносных программ.

Какие-либо доказательства продажи товара истцу надлежащего качества, не содержащего недостатков производственного характера, ООО «Евросеть-Ритейл» не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, об обнаруженных в телефоне недостатках ответчик поставлен в известность, имел возможность произвести экспертизу качества реализованного товара, его продажи в исправном состоянии и, как следствие, отсутствия оснований для удовлетворения требований потребителя.

Анализ фактических обстоятельств дела и представленных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что в реализованном ООО «Евросеть-Ритейл» телефоне имелся недостаток, препятствующий потребителю использовать товар в течение гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его недостатков.

Пунктом 6 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п.2 ст.476 ГК РФ).

Из анализа данных норм следует, что ответственность продавца за продажу товара ненадлежащего качества в течение гарантийного срока предполагается, в силу чего не истец обязан доказать факт продажи ему товара ненадлежащего качества, а ответчик должен доказать, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю и по вине потребителя.

Таких доказательств ответчиком, которому разъяснено бремя доказывания, о чем в материалах дела имеется расписка представителя ответчика, суду не представлено, в материалах дела не имеется.

В материалах дела не имеется достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих тот факт, что недостаток в телефоне возник после его передачи потребителю (после ДД.ММ.ГГГГ), вывод экспертного заключения не принятого судом, носит вероятностный характер.

В материалах дела не имеется доказательств с достоверностью и достаточностью свидетельствующих о том, что недостаток телефона, с которым потребитель обратилась изначально, и который потребовал замены системной платы, то есть полной замены электронной составляющей телефона, возник вследствие нарушения потребителем Чеботаевой И.В. правил пользования телефоном или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (абз. 2 ч. 6 ст. 18 Закона). Экспертное заключение, отклоненное судом, не содержит выводов относительно того, что первоначальный недостаток телефона, потребовавший замены системной платы, возник вследствие нарушения потребителем Чеботаевой И.В. правил пользования телефоном или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Таких исследований, суждений и выводов в экспертном заключении не имеется. Иных доказательств с достоверностью, свидетельствующих о возникновении недостатка, потребовавшего полной замены системной платы, по вине потребителя, ответчиком, которому разъяснено бремя доказывания, суду не представлено, в материалах дела не содержится.

Учитывая то обстоятельство, что Чеботаева И.В. в период гарантийного срока обратилась к ответчику с требованием о замене сотового телефона в связи с обнаружением в нем недостатка, потребовавшего полной замены электронной составляющей телефона (системной платы), принимая во внимание, что в течение гарантийного срока истец не имела возможности использовать телефон более, чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (46 дней), при отсутствии в рассматриваемом деле доказательств возникновения первоначального недостатка товара после передачи его потребителю, а также по вине потребителя, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о замене телефона на аналогичный (ч. 1 ст. 18 Закона).

В соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из представленного истцом расчета, размер неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о замене товара составляет <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> рублей (стоимость товара)* 1% * <данные изъяты> дня (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> рублей.

Суд проверив расчет неустойки, находит его неправильным, не соответствующим правовым нормам.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Поскольку требование о замене товара заявлено потребителем ДД.ММ.ГГГГ, то начало течения срока просрочки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, расчет неустойки следующий: <данные изъяты> рублей (стоимость товара)* 1% * <данные изъяты> дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> рублей.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, учитывая явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки заявленным требованиям, последствиям нарушения ответчиком прав истца, суд полагает возможным взыскать в пользу истца неустойку в размере 6 990 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также и в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст.1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя в судебном заседании установлен, а доказательств обратного суду ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных к тому оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела и требований разумности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда частично, в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку общая сумма, присужденная судом ко взысканию в ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>% от данной суммы – <данные изъяты> рублей подлежит взысканию в пользу потребителя.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, подтвержденные счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком – ордером от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.1 ст.333.16 НК РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

В силу подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

С учётом изложенного, поскольку требования истца признаны судом обоснованными, а истец в силу прямого указания закона от уплаты государственной пошлины освобождён, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чеботаева И.В. к ООО «Евросеть-Ритейл» об обязании произвести замену товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Евросеть-Ритейл» произвести Чеботаева И.В. замену сотового телефона <данные изъяты>, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, на телефон этой же марки (модели, артикула).

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Чеботаева И.В. неустойку <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в бюджет г.Иркутска государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Чеботаева И.В. к ООО «Евросеть-Ритейл» в большем размере - отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 19 марта 2016 года.

Председательствующий О.А. Баканова

Мотивированный текст решения изготовлен 19.03.2016г.

Судья О.А. Баканова

Копия верна

Судья О.А. Баканова

Решение суда на 19.03.2016г. не вступило в законную силу.

Судья О.А. Баканова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-71/2016 в Кировском районном суде г.Иркутска

Секретарь с/з Бухаева Т.Г.