Гражданский кодекс часть 1

с участием: представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, третьего лица ФИО4, представителя третьего лица ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец Федеральная служба судебных приставов России обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО БК «Центр-инвест» удовлетворены. С ФССП России за счет казны РФ взыскано 9 021 670 рублей. Кроме того, в рамках рассмотрения указанного дела ФССП России оплачено 32 500 рублей ООО «Истина» за проведение строительно-технической экспертизы.

Решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО КБ «Центр-инвест» к ЗАО «Торговый дом «Промресурсы», ЗАО «Индустрия», ФИО6, ФИО7 взыскана задолженность по кредитным договорам в размере 84 736 946 рублей 15 копеек. Обращено взыскание на имущество - самонесущий ангар, стоимостью 7 000 000 рублей, автоматизированный конвейер, грузоподъемный кран стоимостью 370 000 рублей, цех ЭСПЦ с лабораторией 5 363, 5 кв.м. по адресу: <адрес> с установлением начальной продажной стоимости в размере 17 120 000 рублей. Вышеуказанное имущество являлось предметом залога. Решением суда была определена начальная продажная стоимость имущества в размере 17 120 000 рублей.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя <адрес>ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное имущество - козловой кран и вышеуказанную недвижимость был наложен арест. Составлены акты описи от 12.12.2013г. и 18.01.2013г., согласно которым арестованное имущество находилось в удовлетворительном состоянии, отсутствовали замечания от участников исполнительных действий по состоянию на дату описи имущества.

На основании постановления судебного пристава недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ передано на реализацию с начальной продажной ценой установленной су<адрес> 120 000 рублей, передан козловой кран с начальной стоимостью 370 000 рублей. В адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ поступило предложение оставить за собой нереализованное имущество должника в связи с несостоявшимися торгами. ОАО КБ «Центр-инвест» выразило согласие оставить за собой нереализованное имущество. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю и ДД.ММ.ГГГГ состоялась передача нереализованного имущества взыскателю. При осмотре имущества были установлены существенные повреждения, не установлено наличие козлового крана.

ОАО КБ «Центр-инвест» считая, что вышеуказанные повреждения и утрата залогового имущества возникли в период процедуры исполнительного производства, обратилось в суд с иском о взыскании убытков.

Согласно акту описи от 12.12.2013г. ответственным хранителем имущества был назначен ФИО4, директор ЗАО «Индустрия». Между тем ФИО4 фактически должностным лицом ЗАО «Индустрия» не являлся. Ответственным хранителем арестованного имущества ФИО4 не назначался, от подписи отказался, о чем указано в акте, намерений нести ответственность за сохранность данного имущества не имел. При этом ст.86 Закона об исполнительном производстве указывает на необходимость передачи имущества на хранение под роспись.

Установив, что за период с момента ареста и передачи на ответственное хранение пристав не принимал должных мер к сохранности арестованного имущества, Арбитражный суд <адрес> взыскал с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны РФ убытки в размере 8 934 000 рубля, судебные расходы.

Таким образом, в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 с РФ в лице ФССП России причинен ущерб на сумму 9 021 670 рублей.

Истец просит: взыскать с ФИО2 в пользу ФССП России в порядке регресса сумму в размере 9 054 170 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ФИО8 и <адрес> отдел УФССП России по <адрес>, ФИО4, Территориальное управление Росимущества в <адрес>.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик ФИО2 и его представитель возражали против иска.

Третье лицо ФИО4, представитель ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом - ФИО5 при вынесении решения полагались на усмотрение суда.

Представитель третьего лица УФССП России по <адрес> отдел УФССП России по <адрес>, третье лицо ФИО8 будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на предъявление регресса в размере выплаченного возмещения, в то же время, указывая на то, что иной размер возмещения может быть предусмотрен законом.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. В соответствии с п. 3 ст. 19 данного Федерального закона ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что согласно приказа№-к от ДД.ММ.ГГГГФИО2 назначен на должность федеральной государственной службы судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 расторгнут служебный контракт, ответчик освобожден от занимаемой должности судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов.

Решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО КБ "Центр-инвест" к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Промресурсы", закрытому акционерному обществу "Индустрия", ФИО6, ФИО7 взыскана задолженность по кредитным договорам в размере 84 736 946 рублей 15 копеек.

Обращено взыскание на имущество - самонесущий ангар стоимостью 7 000 000 рублей, автоматизированный конвейер, грузоподъемный кран стоимостью 370 000 рублей, недвижимое имущество - цех ЭСПЦ с лабораторией 5363,5 кв.м по адресу <адрес> установлением начальной продажной стоимости в сумме 17 120 000 рублей, право аренды земельного участка.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя <адрес>ФИО2 по исполнительному листу, выданному судом, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу ОАО КБ "Центр-инвест" задолженности с ЗАО "Индустрия", обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество.

Согласно ст. 86 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества. Имущество на хранение передается под роспись в акте о наложении ареста на имущество.

Как следует из исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное имущество: цех ЭСПЦ, с двухэтажной пристройкой, лабораторией и одноэтажной ремонтно-механической мастерской с подстанцией, право аренды земельного участка по адресу <адрес> был наложен арест.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт описи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что арестованное имущество находилось в удовлетворительном состоянии, отсутствовали замечания от участников исполнительных действий по состоянию на дату описи имущества, наличию и целостности имущества.

Из данного акта описи и ареста имущества следует, что ответственным хранителем был назначен ФИО4, - как указано в акте, директор ЗАО "Индустрия", однако, подпись ФИО4 в акте отсутствует, указано, что ФИО4 от подписи отказался.

Кроме того, из материалов исполнительного производства усматривается, что на основании исполнительного листа о взыскании суммы с ЗАО «Индустрия» в пользу комитета по управлению имуществом администрации Волгограда ФИО2ДД.ММ.ГГГГ был арестован кран козловой, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). В акте указано, что кран козловой передан на ответственное хранение директору ЗАО «Индустрия» ФИО4

Однако, согласно выписке из ЕГРЮЛ, имеющейся в исполнительном производстве, с августа 2011 года по 2013 год руководителем ЗАО "Индустрия" являлся ФИО9, а не ФИО4 Изменения в сведения о директоре в ЕГРЮЛ не вносились.

В судебном заседании ФИО4 пояснил, что исполнял обязанности директора ЗАО «Индустрия» по декабрь 2012 года. Имущество ЗАО «Индустрия», в том числе кран козловой и недвижимое имущество: цех ЭСПЦ с лабораторией и подстанцией судебным приставом-исполнителем ФИО2 ему на хранение не передавалось, в актах ареста имущества он не расписывался. Все имущество находилось в наличии и рабочем состоянии.

Таким образом, на момент ареста имущества, а именно козлового крана и цеха ЭСПЦ с лабораторией и подстанцией ФИО2 не был установлен статус и должность ФИО4, арестованное имущество ФИО4 на ответственное хранение не передалось, его подписи в актах о наложении ареста отсутствуют. Мер к заключению договора с третьими лицами для сохранности арестованного имущества судебный пристав-исполнитель ФИО2 не принял.

Доказательства обратного материалы настоящего дела и исполнительного производства не содержат.

Таким образом, судом установлена вина ФИО2 в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, предусмотренных ст.86 Закона об исполнительном производстве по передаче под охрану или на хранение арестованного имущества должника, что привело к повреждению и утрате арестованного имущества и причинению убытков ОАО «Центр-Инвест».

Доводы ФИО2 о том, что козловой кран был реализован в пользу других взыскателей, суд находит не состоятельными.

В материалах исполнительного производства и гражданского дела отсутствуют доказательства о передаче на реализацию и реализации крана козлового в целях взыскания задолженности с ЗАО «Индустрия» в пользу иных взыскателей.

Кроме того, в материалах исполнительного производства имеется определение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на указанное недвижимое имущество и козловой кран, а также документы, подтверждающие нахождение спорного имущества в залоге у ОАО КБ «Центр-Инвест», договор залога от 10.12.2010г. № между ЗАО «Индустрия» и АОА КБ «Центр-инвест», договор залога имущества - крана козлового от 28.12.2011г. №з.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление опередаче нереализованного имущества взыскателю, в связи с несостоявшимися торгами, и согласием взыскателя принять данное имущество. ДД.ММ.ГГГГ состоялась передача нереализованного имущества должника взыскателю, о чем составлен акт передачи.

При осмотре имущества были установлены существенные повреждения на объекте: отсутствуют дверные и оконные проемы, отсутствует наружная стена цеха, выходящая на <адрес>, отсутствуют бетонные полы, подстанция (структурная часть объекта), отсутствует забор из бетонных плит, ворота, бетонное замощение территории - все повреждения описаны в акте (раздел примечание). Не установлено наличие козлового крана, переданного на реализацию в рамках исполнения решения о взыскании задолженности в пользу банка.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены все повреждения недвижимого объекта, а также отсутствие крана.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А12-32429/2014 исковые требования Открытого акционерного общества коммерческий банк «Центр - инвест» удовлетворены. С ФССП России за счет Казны РФ взысканы убытки, выразившиеся в уменьшении стоимости имущества в сумме 8 934 000 рублей, судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 67 670 рублей.

Кроме того с Казны РФ взысканы расходы за проведение судебной экспертизы ООО «Негосударственному экспертному учреждению Истина» за проведение строительно-технической экспертизы по делу в сумме 32 500рублей.

Из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что УФК (Минфин России) перечислены АОА КБ «Центр-Инвест» суммы 32 500 рублей и 9 021 670 рублей.

Доводы ФИО2 о том, что исполнительное производство также находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО8, не являются основанием для отказа в иске к ответчику.

Как установлено судом арест на вышеуказанное имущество был наложен ФИО2, им же составлялся акт о наложении ареста (описи имущества), при этом ответчик не принял мер к сохранности арестованного имущества, не передал его на ответственное хранение, не принял мер для организации охраны имущества.

Кроме того, ФИО2 не указано конкретных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ФИО10, которые привели к утрате и повреждению арестованного имущества.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы не отнесены к должностным лицам несущим полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю. Таким образом, правоотношения сторон в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Однако, ни одного из указанных в данной статье оснований применения полной материальной ответственности ответчика не имеется.

В отношении судебного пристав-исполнителя, при указанных обстоятельствах, может быть применена лишь ограниченная материальная ответственность - в пределах среднего месячного заработка работника.

Согласно справке средняя месячная заработная плата ФИО2 составляет 20 565 рублей 52 копейки.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФССП России в возмещение ущерба 20 565 рублей 52 копейки, отказав в остальной части иска, поскольку оснований для возложения на него ответственности в большем размере не имеется.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 817 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Федеральной службы судебных приставов России к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федеральной службы судебных приставов России в возмещение ущерба 20 565 рублей 52 копейки, отказав в остальной части иска.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 817 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья: Е.Е. Рожкова

Справка: мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.Е. Рожкова