Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело №2-591/15 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о применении последствий недействительности договора купли-продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ путём признания указанного договора дарения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец подарила дочери ФИО3 земельный участок № общей площадью № расположенный по адресу : <адрес> Дарение стороны оформили в виде договора купли-продажи ( купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, при этом вышеназванный договор купли-продажи ( купчая) от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает признакам возмездного соглашения и поутверждению истца, совершён для прикрытия сделки дарения земельного участка.

18 ноября 2014 года на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры решение Ханты-Мансийского районного суда от 02 сентября 2014 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку рассмотрение дела судом первой инстанции без привлечения к участию в нем ФИО2 является существенным нарушением норм процессуального права. В данном случае, обжалуемым решением суда ФИО2, фактически лишен права собственности на земельный участок, приобретенный его супругой-ответчиком ФИО7ДД.ММ.ГГГГ года, на который распространяется режим совместной собственности.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика был привлечен ФИО2.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3, соответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, хотя извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Представительответчика ФИО2-адвоката ФИО8, действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ года, настаивает на рассмотрении дела по существу. Исковые требования не признала, суду пояснила, что в период брака ФИО9 приобрели земельный участок по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному с истцом ФИО1, являющейся матерью ответчицы. Данный земельный участок приобретался сторонами для строительства жилого дома. ФИО1 зная о намерении приобрести земельный участок сторонами, предложила купить земельный участок у нее по низкой цене, а она на эти деньги сделает ремонт в квартире. Если бы ФИО1 и ФИО3 желали заключить договор дарения, а не купли-продажи, они и заключили бы договор дарения, препятствий никаких для этого не имелось. Доказательств, свидетельствующих о притворности договора купли-продажи, не имеется. Полагает, целью обращения в суд с настоящим иском явилось желание исключить земельный участок из совместно нажитого имущества при рассмотрении дела о разделе имущества. Решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельный участок является совместно нажитым имуществом. Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать. Взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Суд, заслушав представителя соответчика ФИО8, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, стороны ФИО2 и ФИО3 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд разделил совместно нажитое ФИО2 и ФИО3 имущество земельный участок и садовый дом, расположенные по адресу: <адрес> путем определения долей в праве общей собственности. Выделил в собственность ФИО2 1/2 долю в праве собственности: - <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> общей площадью <адрес>. Выделил в собственность ФИО3 1/2 долю в праве собственности:

- <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>; - на <данные изъяты> кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> В остальной части заявленных исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества отказал. Взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11450 рублей.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 января 2015 года, решение Ханты-Мансийского районного суда от 15 сентября 2014 года оставлено без изменения.

Таким образом, судебные постановления вступили в законную силу 27 января 2015 года.

Данными судебными постановлениями установлено, что согласно условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> площадью № кв.м., кадастровый номер №, находящегося в <адрес>, заключенного между ФИО1 ( продавец) и ФИО3 ( покупатель) земельный участок куплен за 30 000 рублей, передаточный акт земельного участка также прилагается. Стороной ответчика ФИО3 указано о том, что спорный земельный участок приобретен ей у её мамы ФИО1, при этом договор купли-продажи ( купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ совершен для прикрытия сделки дарения земельного участка, расположенного по адресу : <адрес>. Ответчик ФИО3 ссылается на положения статей 166,167,170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. Ничтожная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Из представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре правоустанавливающих документов на земельный участок и садовый дом, расположенные по адресу: <адрес> следует, что право собственности на садовый дом зарегистрировано ФИО3ДД.ММ.ГГГГ на основании документов, подтверждающих факт его создания. Заполненная ответчиком ФИО3 декларация содержит сведения о строительстве <данные изъяты> в 2012 году. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (часть 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). В силу части 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Семейный кодекс Российской Федерации закрепляет принцип равенства долей супругов в их общем имуществе при его разделе, которое соответствует требованиям гражданского законодательства (часть 2 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации) и применяется независимо от размера доходов каждого из супругов в период брака и рода их деятельности. Стороны в судебном заседании предоставили суду документы, подтверждающими приобретение земельного участка без участия общих средств. Представленные сторонами доказательства не отвечают требованиям относимости и допустимости. Оценив все представленные сторонами доказательства суд пришел к выводу, что с учетом положений статей 254, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, представленных сторонами доказательств, <данные изъяты> приобретен по возмездной сделке в период брака, а <данные изъяты> построен супругами также в период брака в связи с чем, считает необходимым произвести раздел <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, как совместно нажитого имущества, выделив по ? доли в праве собственности на дом и на участок каждому. Ответчик не оспаривал доказательства, подтверждающие оценку объектов, подлежащих разделу.Таким образом, целью обращения в суд с настоящим иском явилось желание ФИО1 и дочери ФИО3 исключить спорный <данные изъяты> из совместно нажитого имущества при рассмотрении дела о разделе имущества, т.е. в действиях ФИО1 и ФИО3 усматривает злоупотреблением правом, что недопустимо в силу положений ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. С учетом изложенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что спорный <данные изъяты> приобретен в период брака по договору купли-продажи, имеющему возмездный характер, на совместные средства супругов ФИО9, пока не доказано иное. Бремя доказывания того, что имущество является личной собственностью, лежит на стороне, заявляющей об этом. Достоверных и бесспорных доказательств получения спорного земельного участка по безвозмездной сделке ( договору дарения) истцом ФИО1 не представлено. Следовательно, исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о применении последствий недействительности сделки не подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Ответчиком ФИО2 в судебном заседании представлено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи адвокатом Коллегии адвокатов ХМАР-Югры ФИО8 ; квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг представителя в размере 25000 рублей. С учетом объема выполненных работ представителем, сложности дела, время, затраченного на сбор доказательств, участия в судебном заседании, требований разумности, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд. Мотивированное решение суда изготовлено и подписано составом суда ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Г.А.Клименко.