Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению к ФИО1 к УМВД России по г. Владивостоку о признании незаконным проведения служебной проверки, признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными требованиями ссылаясь на следующие обстоятельства.

Приказом начальника УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с на истца - государственного инспектора безопасности дорожного движения отдела ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку майора полиции наложено дисциплинарное взыскание в виде неполного служебного соответствия за нарушение требований п.п. 1.1., 1.2. Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ дсп «Об отдельных вопросах выездов сотрудников органов внутренних дел, федеральных государственных гражданских служащих и работников системы МВД России по частным делам за пределы территории Российской Федерации», выразившееся в том, что совершила вылет из города Владивостока в ххх без соответствующего уведомления и разрешения руководства УМВД России по г. Владивостоку.

Этим же приказом из денежного довольствия истца удержана премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности.

Основанием для издания данного приказа послужило заключение служебной проверки, проведенной по данному факту в отношении ФИО1, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по г. Владивостоку.

С заключением служебной проверки и приказом ФИО1 не согласна, полагает, что они заведомо незаконны, в результате чего нарушено ее конституционное право на свободу передвижения.

Статьей 2 Федерального закона №114-ФЗ гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона №114-ФЗ военнослужащие Вооруженных Сил Российской Федерации, а также федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых предусмотрена военная служба, за исключением лиц, проходящих военную службу по призыву, выезжают из Российской Федерации при наличии разрешения командования, оформленного в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

ФИО1 не имеет допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, соответственно никаких обязательств в связи с этим на неё возложено быть не может, военнослужащей она не является, никаких иных законных ограничений в отношении нее не имеется.

Действие п.п. 1.1., 1.2. Приказа МВД России от 12.09.2013 №705 дсп «Об отдельных вопросах выездов сотрудников органов внутренних дел, федеральных государственных гражданских служащих и работников системы МВД России по частным делам за пределы территории Российской Федерации», официально не опубликованного, на ФИО1, не допущенной к сведениям, составляющим государственную тайну - не распространяется.

Основаниями для привлечения к дисциплинарной ответственности послужили в совокупности два факта её выезда за пределы Российской Федерации: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в соответствии в соответствии с ч.7 ст.51 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

В связи с чем, привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности за совершение ДД.ММ.ГГГГ, по мнению начальника УМВД России по г.Владивостоку, дисциплинарного проступка осуществлено за пределами вышеуказанного шестимесячного пресекательного срока.

Более того, незаконно и решение начальника УМВД России по г. Владивостоку о назначении и проведении служебной проверки по данному факту в отношении ФИО1, поскольку законных оснований для ее назначения и проведения, в том числе предусмотренных Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, заведомо не имелось,

Незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности повлияло на выводы заключения служебной проверки, проведенной в отношении ФИО1, утвержденного начальником УМВД России по г. Владивостоку ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в качестве данных, характеризующих ФИО1, указано о наличии у неё действующего дисциплинарного взыскания в виде неполного служебного соответствия, наложенного на неё оспариваемым приказом начальника УМВД России по г. Владивостоку полковника полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с.

Истец просит признать решение начальника УМВД России по г. Владивостоку о назначении и проведении в отношении ФИО1 служебной проверки по фактам ее выезда за пределы Российской Федерации признать – незаконным, заключение служебной проверки в отношении ФИО1, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ – незаконным, ФИО2 начальника УМВД России по г. Владивостоку полковника полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности майора полиции ФИО1» признать - незаконным и отменить, обязать ответчика возвратить незаконно удержанную сумму денежного довольствия за сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года 7000руб., взыскать моральный вред 5 000 000руб.

В судебном заседании ФИО1 поддержала изложенное в исковом заявлении, пояснила, что не была ознакомлена с приказами № дсп от ДД.ММ.ГГГГ и № дсп от ДД.ММ.ГГГГ. Лист ознакомления вручен ДД.ММ.ГГГГ. Ранее она беспрепятственно выезжала за границу, поскольку не имеет допуска к государственной тайне.

Представитель ответчика с требованиями не согласился дал пояснения по письменным возражениям представленным в материалах дела.

Выслушав стороны, изучив материалы дела суд приходит к следующим выводам

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» система государственной службы включает в себя государственную гражданскую службу, военную службу, а также государственную службу иных видов. В соответствии с пунктом 3 данной статьи военная служба и государственная служба иных видов, которые устанавливаются федеральными законами, являются видами федеральной государственной службы.

К видам федеральной государственной службы относятся, в частности, служба в органах внутренних дел, установленная Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Служба в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ является федеральной государственной службой, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации, а также на должностях, не являющихся должностями в органах внутренних дел, в случаях и на условиях, которые предусмотрены данным федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 10 названного федерального закона сотрудником органов внутренних дел является гражданин, который взял на себя обязательства по прохождению федеральной государственной службы в органах внутренних дел в должности рядового или начальствующего состава и которому в установленном данным федеральным законом порядке присвоено специальное звание рядового или начальствующего состава.

Судом установлено, что приказом начальника УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с на ФИО1 - государственного инспектора безопасности дорожного движения отдела ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку майора полиции наложено дисциплинарное взыскание в виде неполного служебного соответствия за нарушение требований п.п. 1.1., 1.2. Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ дсп «Об отдельных вопросах выездов сотрудников органов внутренних дел, федеральных государственных гражданских служащих и работников системы МВД России по частным делам за пределы территории Российской Федерации», выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 совершила вылет из города Владивосток в Королевство Таиланд и прибыла обратно в г. Владивосток ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ совершила вылет из города Владивостока в ххх и прибыла обратно в г. Владивосток ДД.ММ.ГГГГ, без соответствующего уведомления и разрешения руководства УМВД России по г. Владивостоку.

Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы перечисленными специальными нормативными актами.

В силу части седьмой статьи 11 ТК РФ на федеральных государственных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Так, на основании части 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, в соответствии с которыми осуществляется регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, к этим правоотношениям применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Согласно Приказу Министра внутренних дел РФ от 12.09.2013 года N 705дсп «Об отдельных вопросах выездов сотрудников органов внутренних дел, федеральных государственных служащих и работников системы МВД России по частным делам за пределы территории Российской Федерации», решение о выезде за пределы Российской Федерации по частным выездам принимается на основании рапорта (заявления) сотрудника органов внутренних дел, федерального государственного гражданского служащего и работника системы МВД России, в котором указываются страна (страны), планируемая (планируемые) для посещения и предполагаемые адреса места пребывания в ней (в них). По выходу из отпуска в течение одного рабочего дня сотрудник письменно рапортом (заявлением) уведомляет непосредственного начальника об имевших место конфликтах между ним и представителями органов страны пребывания, а также предпринимавшихся попытках получения от него сведений, составляющих государственную тайну, в случаях, если таковые имели место(л.д.112).

ФИО1 не оспаривала факта выезда за границу, указала, что ранее не однократно в период отпуска выезжала за границу и руководство не требовало от нее каких-либо объяснений. При написании рапорта о предоставлении отпуска ДД.ММ.ГГГГФИО1 указала, что отпуск будет проводить с выездом за пределы Приморского края. Туристическую путевку и билеты в Тайланд ФИО1 приобрела ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает её доводы намерении пребывать за границей уже выхода в отпуск. Допуска к сведениям, составляющим государственную тайну информации по службе ФИО1 не имеет.

Согласно п.3.2 Приказа МВД РФ от 12.09.2013 года N 705дсп «Об отдельных вопросах выездов сотрудников органов внутренних дел, федеральных государственных служащих и работников системы МВД России по частным делам за пределы территории Российской Федерации» предписано организовать изучение настоящего приказа с личным составом в части касающейся и обеспечить реализацию его положений.

Контроль за исполнение настоящего приказа возложить на заместителе Министра ответственных за деятельность соответствующих подразделений (п.4 Приказа).

Распоряжением начальника УМВД Росси по Приморскому краю от 23.01.2018года № 31 « Об организации выездов сотрудников федеральных государственных гражданских служащих и работников подразделений, учреждений и органов внутренних дел УМВД России по Приморскому краю за пределы РФ» определен порядок выезда за границу сотрудников полиции и гражданских служащих МВД, в соответствии с приказом МВД от 12.09.2013 года № 705 дсп(л.д.110). Указанным распоряжением предписано организовать изучение настоящего распоряжения(п.1.4).

Суду представлена ведомость изучения личным составом ОГИБДД УМВД Росс по г.Владивостоку Приказа МВД от ДД.ММ.ГГГГ№ дсп, без указания даты ознакомления.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна предоставить доказательства в обоснование своих требований и утверждений.

Вменяя ФИО1 неисполнение ст. 4 ФЗ № 342-ФЗ «О службе в ОВД РФ» и п. 3 ч. 1 ст. 27 ФЗ «О полиции», где обязательным для сотрудника органов внутренних дел является выполнение приказов и распоряжений руководителей (начальников), отданных в установленном порядке и не противоречащих федеральному закону, ответчик не предоставил доказательств ознакомления истца с вышеуказанными приказами и распоряжением. Представитель ответчика подтвердил, что в журнале ознакомления с приказами, также указана дата ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, следует признать, что ФИО1 не имела оснований считать необходимым ставить в известность о выезде за границу в период отпусков в 2017, 2018 годах, поскольку указные приказы до её сведения доведены не были. Руководство не осуществило изучение приказа и распоряжения.

Кроме того, согласно распоряжения Врио начальника УМВД Росси по г.Владивостоку № от ДД.ММ.ГГГГ начальниками подразделений УМВД Росси по г.Владивостоку в срок до ДД.ММ.ГГГГ предписано организовать изучение с подчиненными Приказа МВД Росси от ДД.ММ.ГГГГ 705дсп.(л.д.153). Указанное распоряжение в отношении ФИО1 исполнено не было.

Учитывая изложенное, исходя из того, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, невыполнение приказов и распоряжений руководителей (начальников), отданных в установленном порядке, суд отменяет наложенное на нее приказом начальника ФИО3 России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ№ л/ дисциплинарное взыскание в виде неполного служебного соответствия. Суд считает, что взыскание премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей является излишним, поскольку отмена приказа о дисциплинарном взыскании влечет восстановление прав работника в виде выплаты премии, поскольку основания для её удержания отпали.

Отсутствуют правовые основания для признания незаконным решения начальника УМВД по г.Владивостоку о проведении служебной проверки.

Как следует из содержания п. 47 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161, заключение по результатам служебной проверки может являться самостоятельным предметом обжалования, независимо от вынесения или невынесения приказа о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности.

Такое заключение само по себе затрагивает права сотрудника органа внутренних дел, так как на его основании могут применяться не только меры дисциплинарной ответственности, но и иные меры воздействия. Кроме того, выводы заключения служебной проверки о допущенных сотрудником дисциплинарных нарушениях будут иметь значение при составлении характеристики сотрудника.

Учитывая, что служебная проверка проведена в отношении сотрудника по фактам неисполнения приказов, которые не были ей известны и надлежащим образом не доведены до её сведения для исполнения, суд не может признать заключение служебной проверки законным.

В соответствии с положениями статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, учитывая принципы разумности и справедливости, объем и характер нравственных страданий, причиненных фактом нарушения трудовых прав, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 5 000руб.

Руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 утвержденное ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по г. Владивостоку ФИО7 признать - незаконным.

Приказ начальника УМВД России по г. Владивостоку полковника полиции от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности майора полиции ФИО1» признать – незаконным.

Взыскать с УМВД России по г. Владивостоку в пользу ФИО1 в счет компенсации причиненного морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по г.Владивостоку госпошлину в доход муниципального бюджета 400руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г.Владивостока.

Председательствующий: