Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жаркова Владимира Владимировича к ООО «ЛОРААССИСТ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Жарков В.В. обратился в суд с иском к ООО «ЛОРААССИСТ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что 25.06.2021 г. между истцом и ПАО Банк «ЗЕНИТ» заключен кредитный договор на сумму 1 216 040 руб. в целях приобретения транспортного средства, так же был оформлен сертификат на круглосуточную квалификационную юридическую помощь на дорогах и эвакуацию, стоимостью 144 000 руб., оказываемую ООО «ЛОРААССИСТ» по тарифному плану «Смарт». В подтверждении заключения абонентского договора истцу был выдан счет на оплату от 25.06.2021 года №. 29.06.2021 года истец принял решение о расторжении договора и обратился в ООО «ЛОРААССИСТ» за расторжением договора и возврате денежных средств, 29.06.2021 года была направлена претензия, однако какой-либо ответ на нее и возврат денежных средств не поступали. Ответчик уклоняется от исполнения требований истца. Истец просит расторгнуть договор - Правила комплексного абонентского обслуживания (сертификат № от 25.06.2021г.) заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика денежные средства в размере 144 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. за нарушение прав потребителя, штраф в сумме 77 000 руб.

Истец Жарков В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, не возражал против заочного производства.

Представитель ответчика - ООО «ЛОРААССИСТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица – ПАО Банк «ЗЕНИТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

С учетом мнения истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 данной статьи).

В соответствии с п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 32, п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Судом установлено, что 25.06.2021 г. между истцом и ПАО Банк «ЗЕНИТ» заключен кредитный договор на сумму 1 216 040 руб. в целях приобретения транспортного средства, также был оформлен сертификат на круглосуточную квалификационную юридическую помощь на дорогах и эвакуацию стоимостью 144 000 руб., оказываемую ООО «ЛОРААССИСТ» по тарифному плану «Смарт».

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен абонентский договор оказания услуг.

Судом установлено, что оплата услуги по договору в сумме 144 000 руб. была оплачена истцом ответчику в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета Жаркова В.В. в ПАО Банк «ЗЕНИТ», и не оспорено ответчиком.

Из материалов дела следует, что истец принял решение о расторжении договора и направил 29.06.2021 года в ООО «ЛОРААССИСТ» заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, на что ответчик какой-либо ответ на заявление не представил.

07.09.2021 года истец подал в суд исковое заявление о расторжении договора оказания услуг и возврате денежных средств.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора. Согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона Российской Федерации № 2300-I от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку направленное истцом заявление об отказе от договора оказания услуг было получено ответчиком - ООО «ЛОРААССИСТ» 10.08.2021 года, с указанной даты договор публичной оферты об оказании услуг абонентский договор №, заключенный 25.06.2021 г. между истцом и ответчиком в силу положений ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается прекращенным (расторгнутым).

С учетом анализа материалов дела, объяснений истца, судом установлено, что услуга и её оплата по договору № от 25.06.2021 в размере 144 000 руб. была принудительно навязана истцу со стороны ответчика - ООО «ЛОРААССИСТ».

Каких-либо доказательств фактического несения расходов, связанных с исполнением абонентского договора, ответчиком не представлено, материалы дела их также не содержат, уведомление о расторжении договора направлено истцом в ООО «ЛОРААССИСТ». При наличии документально подтвержденных сведений о фактически понесенных им расходах, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ответчик не лишен права на обращение в суд с соответствующим иском.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг.

Таким образом, с ответчика ООО «ЛОРААССИСТ» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные в рамках заключенного договора, в сумме 144 000 руб.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание установление судом факта нарушения прав истца, выразившихся в принудительном навязывании ему со стороны ответчика - ООО «ЛОРААССИСТ» указанной услуги, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд находит требование истца о компенсации морального вреда обоснованным, поскольку имеется вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера понесённых истцом нравственных и физических страданий, принимает во внимание степень нарушения обязательства ответчиком, период просрочки, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 4 000 руб.

Размер компенсации морального вреда в сумме 4000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости.

Учитывая удовлетворение исковых требований, суд в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 74 000 руб. (144 000 руб. + 4 000 руб.):2).

Всего в ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 222 000 руб. (144 000 руб. + 74 000 руб. + 4 000 руб.).

Коль скоро истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 380 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор (сертификат) № от 25.06.2021 года о предоставлении услуг, заключенный между ООО «ЛОРААССИСТ» и Жарковым Владимиром Владимировичем.

Взыскать с ООО «ЛОРААССИСТ» в пользу Жаркова Владимира Владимировича денежные средства в сумме 222 000 руб.

Взыскать с ООО «ЛОРААССИСТ» в доход бюджета муниципального образования г. Липецка государственную пошлину в сумме 5 380 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Акимова

Заочное решение суда в окончательной форме составлено 12 ноября 2021 года.