Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Энергетические технологии» в лице КУ ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энергетические технологии» в лице КУ ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 830 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 085 219,12 руб. Свои требования мотивировали тем, что между сторонами заключен договор беспроцентного займа. Вместе с тем, отсутствуют сведения, что ответчиком денежные средства были перечислены на счет ООО «Энергетические технологии», в связи с чем конкурсный управляющий вынужден обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явился. Ходатайство об отложении суд находит не состоятельным, поскольку у истца имелось более чем достаточно времени для сбора доказательств.

Ответчик и его представитель с иском не согласились, поскольку имеются все финансовые документы в подтверждение исполнения договора займа.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что между ФИО2 и ООО «Энергетические технологии» 15.05.2018г заключен Договор № беспроцентного займа. Во исполнение договора ФИО2 перечислил на счет заемщика 14 830 000 руб.

Конкурсным управляющим в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлена выписка со счета ООО «Энергетические технологии» за указанный период. Согласно ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ст.68 ГПК РФ).

Таким образом, суд приходит к вводу, что ответчиком во исполнение договора перечислена полная сумма займа, которая была возвращена также в полном размере.

В судебном заседании установлено, что 28.05.2019г между ФИО2 и ООО «Энергетические технологии» заключен Договор № беспроцентного займа. Во исполнение договора ФИО2 перечислил на счет заемщика 2 000 000 руб. сумма передана в кассу по приходным кассовым ордерам, которые представлены суду. По данному договору суд приходит к выводу, что ответчиком во исполнение договора перечислена полная сумма займа, которая была возвращена также в полном размере.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что каких-либо неисполненных денежных обязательств ответчика перед истцом не имеется, следовательно отсутствует неосновательное обогащение на стороне ответчика. Как следствие, не подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку данное требование вытекает из основного.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Энергетические технологии» в лице КУ ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 830 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 085 219,12 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

С У Д Ь Я :