Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в помещении суда гражданское дело по заявлению Гришина И.В., действующей в интересах несовершеннолетней Гришина Е.Г. о признании распоряжения администрации Канавинского района г. Н.Новгорода за № (номер обезличен) от (дата обезличена) не соответствующим закону, обязании отменить распоряжение

УСТАНОВИЛ:

Гришина И.В., действуя в интересах несовершеннолетней Гришина Е.Г., обратилась в суд с настоящими требованиями, мотивируя следующим. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от (дата обезличена) Гришина Е.Г. принадлежало на праве собственности объект незавершенного строительства расположенный по адресу: г. Н.Новгород (адрес обезличен) земельный участок общей площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: г. Н.Новгород (адрес обезличен).

Распоряжением главы администрации Канавинского района г. Н.Новгорода от (дата обезличена) за № (номер обезличен) в связи с заявлениями Гришина И.В. и Гришин Г.А. о разрешении на продажу объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Н.Новгород (адрес обезличен) прилегающего земельного участка разрешена продажа объекта незавершенного строительства указанного объекта и земельного участка с одновременным приобретением 1\2 доли (адрес обезличен) г. Н.Новгорода на имя несовершеннолетней Гришина Е.Г., (дата обезличена).

Гришина И.В. считает указанное распоряжение незаконным, поскольку оно вынесено без ее ведома. Более того, указание в распоряжении на необходимость приобретения 1\2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Н.Новгород (адрес обезличен), которые по стоимости ниже стоимости продаваемых объектов, также свидетельствует о незаконности распоряжения.

Просит признать не соответствующим закону распоряжения администрации (адрес обезличен) г. Н.Новгорода за № (номер обезличен) от (дата обезличена) «О разрешении на продажу квартиры Гришин Г.А.», согласно которому разрешена продажа объекта незавершенного строительства (жилое), находящегося по адресу: г. Н.Новгород (адрес обезличен) ( общая площадь по наружному обмеру 169,10 кв.м.) и прилегающего земельного участка общей площадью 1000,0 кв.м. с одновременным приобретением 1\2 доли квартиры № (номер обезличен) дома (номер обезличен) по ул. (адрес обезличен) г. Н.Новгорода( жилая площадь 34,2 кв.м.) на имя несовершеннолетней Гришина Е.Г. (дата обезличена) года рождения, обязать администрацию Канавинского района г. Н.Новгорода отменить распоряжение за № (номер обезличен) от (дата обезличена)

В судебном заседании Гришина И.В., представитель Гришина И.В., несовершеннолетняя Гришина И.В. поддержали заявление.

Представитель администрации Канавинского района г. Н.Новгорода, органа опеки и попечительства, Гришин Г.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений в т.ч. по заявлениям об оспаривании решений и действий ( бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" N 48-ФЗ от 24.04.2008 г. для заключения сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, выданное в соответствии со статьей 21 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 21 Закона N 48-ФЗ опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Из представленных материалов дела видно следующее. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от (дата обезличена) Гришина Е.Г. принадлежит на праве собственности объект незавершенного строительства расположенный по адресу: г. Н.Новгород (адрес обезличен) земельный участок общей площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: г. Н.Новгород (адрес обезличен).( л.д(номер обезличен))

Распоряжением главы администрации (адрес обезличен) г. Н.Новгорода от (дата обезличена) за № (номер обезличен) в связи с заявлениями Гришина И.В. и Гришин Г.А. о разрешении на продажу объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Н.Новгород (адрес обезличен) прилегающего земельного участка разрешена продажа объекта незавершенного строительства указанного объекта и земельного участка с одновременным приобретением 1\2 доли (адрес обезличен) г. Н.Новгорода на имя несовершеннолетней Гришина Е.Г., (дата обезличена). ( л.д.(номер обезличен))

Гришина И.В., действуя в интересах несовершеннолетней дочери Гришина Е.Г., обратилась в суд с заявлением о признании указанного распоряжения незаконным (дата обезличена). В обоснование своих доводов указала, что не знала о существовании распоряжения до (дата обезличена) года.

Следуя материалам дела, в настоящее время материалы, послужившие основанием к выдаче распоряжения за № (номер обезличен) от (дата обезличена) уничтожены, поскольку не подлежат длительному хранению. ( л.д.(номер обезличен))

В силу ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае пропуска срока для обращения в суд без уважительных причин, суд отказывает в удовлетворении требований без исследования фактических обстоятельств по делу с указанием только на установление судом данных обстоятельств.

В судебном заседании Гришина И.В. указала, что в (дата обезличена) года она обратилась в Сормовский районный суд г. Н.Новгорода о признании договора отчуждения объекта незавершенного строительства расположенного по адресу: г. Н.Новгород (адрес обезличен) земельного участка общей площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: г. Н.Новгород (адрес обезличен) недействительным. В ходе рассмотрения дела Сормовским районным судом она узнала о наличии вышеуказанного распоряжения, которое считает незаконным, поскольку она не обращалась в орган опеки и попечительства с заявлением о даче разрешения на продажу указанных объектов. Считает, что трехмесячный срок на подачу настоящей жалобы не пропущен, поскольку копию распоряжения она получила лишь в (дата обезличена) года.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 10 февраля 2009 г. за № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий ( бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Доводы Гришина И.В. и ее представителя, свидетельствующие о том, что до (дата обезличена) года Гришина И.В. не знала о существовании распоряжения главы администрации за № (номер обезличен) от (дата обезличена), не могут быть приняты во внимание судом, поскольку из материалов дела, в том числе из самого распоряжения видно, что распоряжение выдано в связи с заявлениями Гришина И.В. и Гришин Г.А.

Следуя материалам дела, Гришина И.В. обратилась в администрацию (адрес обезличен) г. Н.Новгорода с заявлением о разрешении на продажу вышеуказанных объектов, на основании чего и было вынесено распоряжение от (дата обезличена). Иного в суд не представлено.

Как видно из копии искового заявления, представленного заявителем, Гришина И.В. в (дата обезличена) года обратилась в Сормовский районный суд г. Н.Новгорода с заявлением о признании договора купли-продажи спорных объектов недействительным. Производство по делу определением суда от (дата обезличена) оставлено без рассмотрения, в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание. С момента обращения в суд прошло более трех месяцев, тогда как копия распоряжения от (дата обезличена) в материалах гражданского дела присутствовала.

При указанных обстоятельствах не могут быть взяты во внимание доводы Гришина И.В. о том, что о наличии распоряжения главы администрации от (дата обезличена) она узнала лишь в (дата обезличена).

С заявлением о восстановлении срока на подачу настоящего заявления Гришина И.В. не обращалась.

Учитывая вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления Гришина И.В., действующей в интересах несовершеннолетней Гришина Е.Г. о признании не соответствующим закону распоряжения администрации Канавинского района г. Н.Новгорода за № (номер обезличен) от (дата обезличена) « О разрешении на продажу квартиры Гришин Г.А.», согласно которому разрешена продажа объекта незавершенного строительства ( жилое), находящегося по адресу: г. Н.Новгород (адрес обезличен) ( общая площадь по наружному обмеру 169,10 кв.м.) и прилегающего земельного участка общей площадью 1000,0 кв.м. с одновременным приобретением 1\2 доли квартиры № (номер обезличен) дома (номер обезличен) по ул. (адрес обезличен) г. Н.Новгорода( жилая площадь 34,2 кв.м.) на имя несовершеннолетней Гришина Е.Г. (дата обезличена) года рождения, обязании администрацию Канавинского района г. Н.Новгорода отменить распоряжение за № (номер обезличен) от (дата обезличена).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 254- 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Гришина И.В., действующей в интересах несовершеннолетней Гришина Е.Г. о признании не соответствующим закону распоряжения администрации (адрес обезличен) г. Н.Новгорода за № (номер обезличен) от (дата обезличена) « О разрешении на продажу квартиры Гришин Г.А.», согласно которому разрешена продажа объекта незавершенного строительства ( жилое), находящегося по адресу: г. Н.Новгород (адрес обезличен) ( общая площадь по наружному обмеру 169,10 кв.м.) и прилегающего земельного участка общей площадью 1000,0 кв.м. с одновременным приобретением 1\2 доли (адрес обезличен) г. Н.Новгорода( жилая площадь 34,2 кв.м.) на имя несовершеннолетней Гришина Е.Г. (дата обезличена) года рождения, обязании администрацию (адрес обезличен) г. Н.Новгорода отменить распоряжение за № (номер обезличен) от (дата обезличена) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.И.Корнилова

Мотивированное решение составлено 2 декабря 2013 года

Судья Л.И.Корнилова