Гражданский кодекс часть 1

27 ноября 2017 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Белик С.О., при секретаре судебного заседания Сасине В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4856/17 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «НОРД-ВЕСТ» (ИНН <***>) в лице генерального директора ФИО2, о понуждении подать заявление о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Свердловский районный суд <адрес обезличен> с иском к ООО «НОРД-ВЕСТ» (ИНН <***>) в лице генерального директора ФИО2, о понуждении подать заявление о признании несостоятельным (банкротом), указав в обоснование следующее. Решением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> частично удовлетворены его исковые требования к ООО «НОРД-ВЕСТ» о взыскании неустойки по договору <Номер обезличен> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, о компенсации морального вреда, штрафа, всего на общую сумму 213000 рублей. Судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес обезличен> в отношении ООО «НОРД-ВЕСТ» возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>, которое объединено в сводное исполнительное производство <Номер обезличен>-СД, возбуждённое в отношении ООО «НОРД-ВЕСТ» о взыскании задолженности в размере 23 814 173,38 рублей в пользу ИФНС, УФССП России по <адрес обезличен>, Службы государственного строительного надзора <адрес обезличен> и физических лиц (575 исполнительных производств). В силу требований положений Федерального закона от <Дата обезличена> N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» у него отсутствуют правовые основания для обращения в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «НОРД-ВЕСТ». В ходе доследственной проверки по указанному сводному исполнительном производству не была установлена объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, которая выражается в бездействии, совершённом после вступления в законную силу судебного акта, в связи с отсутствием у лица реальной возможности исполнить решение суда. Генеральный директор ООО «НОРД-ВЕСТ» ФИО2 в отсутствие реальной возможности исполнить решение суда не исполняет установленную Законом о несостоятельности (банкротстве) обязанность по подаче заявления о банкротстве ООО «НОРД-ВЕСТ», чем нарушает ЕГО (ИСТЦА) законные права и интересы. В связи с чем, просит суд обязать генерального директора ООО «НОРД-ВЕСТ» ФИО2 подать заявление в Арбитражный суд <адрес обезличен> о признании ООО «НОРД-ВЕСТ» несостоятельным (банкротом).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие согласно ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «НОРД-ВЕСТ» Берест А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указав следующее. Исходя из требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», истец пытается заменить настоящим иском заявление о признании должника банкротом. Надлежащим способом защиты прав кредитора, в данном случае является именно подача заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Данная позиция подтверждается судебной практикой, а именно определением Конституционного суда РФ от 29.03.2016 г. № 529-0. При этом просила учесть, что истец не является лицом, которое вправе обратиться с заявлением о признании ООО «НОРД-ВЕСТ» банкротом, поскольку сумма задолженности ответчика перед истцом менее 300000 рублей, как предусмотрено требованиями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». С учётом того, что исполнительное производство в отношении должника ООО «НОРД-ВЕСТ» не прекращено и не окончено, у судебного пристава-исполнителя имеются полномочия на обращение взыскание на имущество должника, следовательно истцом не доказана неплатежёспособность ответчика. Истец избрал ненадлежащий способ защиты права. Учитывая изложенное, просит суд отказать истцу в удовлетворении иска к ООО «НОРД-ВЕСТ».

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с ч. 2. ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как указано в ч.2. ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учётом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несёт ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учёта установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнениеобязательства неустойки (штрафы, пений проценты за просрочку платежа, убытки в видеупущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащееисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, втом числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываютсяпри определении наличия признаков банкротства должника.

Вместе с тем, ст. 9 Закона о несостоятельности (банкротстве) устанавливает перечень оснований, при которых руководитель должника обязан обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в том числе если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объёме перед другими кредиторами (абз. 2 п. 1 ст. 9 Закона о несостоятельности (банкротстве)), а также если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (абз. 6 п. 1 ст. 9 Закона о несостоятельности (банкротстве)).

Под неплатёжеспособностью на основании ст. 2 Закона о несостоятельности (банкротстве) понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 11 апреля 2017 года (вступило в законную силу <Дата обезличена>) исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ООО «НОРД-ВЕСТ» в его пользу взыскана неустойка в размере 140000 рублей за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, компенсацию морального вреда - 2000 рублей, штраф - 71000 рублей, всего взыскана сумма в размере 213000 рублей.

МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес обезличен> возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> в отношении должника ООО «НОРД-ВЕСТ» о взыскании задолженности в сумме 213000 рублей в пользу взыскателя ФИО1, что подтверждается постановлением от <Дата обезличена> о возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено, что в отношении ООО «НОРД-ВЕСТ» в МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской на исполнении находится сводное исполнительное производство <Номер обезличен>-СД о взыскании задолженности на общую сумму 23814173,38 рублей в пользу ИФНС, УФССП России по <адрес обезличен>, Службы государственного строительного надзора <адрес обезличен> и физических лиц, всего 575 исполнительных производств.

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес обезличен> ФИО4 от <Дата обезличена> у должника ООО «НОРД-ВЕСТ» имеются открытые лицевые счета в ПАО Сбербанк, ПАО ВТБ24, на которые обращены взыскания. Также имеются земельные участки, на которые наложен арест в виде запрета о перерегистрации земельных участков. Транспортные средства отсутствуют. Проведена доследственная проверка, которая показала, что в действиях директора ООО «НОРД-ВЕСТ» ФИО2 отсутствуют признаки состава преступления предусмотренного ст. 315 УК РФ. Директор ООО «НОРД-ВЕСТ» ФИО2 предупреждён об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ по факту злостного уклонения от исполнения решения суда.

Анализ представленных документов показывает, что ООО «НОРД-ВЕСТ» является должником, не исполняющим решения суда добровольно, но в отношении которого возбуждено исполнительное производство, возможность исполнения которого не исчерпана.

То есть истцом не представлено доказательств того, что ответчик ООО «НОРД-ВЕСТ» является неплатёжеспособным, и (или) имеет признаки недостаточности имущества, как то требуется согласно ст. 56-57 ШПК РФ.

С учётом установленных обстоятельств, представленных доказательств, законности и обоснованности судебного решения, суд приходит к выводу в иске ФИО1 к ООО «НОРД-ВЕСТ» в лице генерального директора ФИО2, о понуждении подать заявление о признании несостоятельным (банкротом) отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «НОРД-ВЕСТ» (ИНН <***>) в лице генерального директора ФИО2, о понуждении подать заявление о признании несостоятельным (банкротом) – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Белик С.О. ....