Гражданский кодекс часть 1

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Абрашкиной Е. Н., при секретаре Федоровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТСТ» к ООО «Гидроэнергопром», Шубину Кириллу Евгеньевичу о взыскании денежных средств по договору поставки, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТСТ» обратилось в суд с иском, в котором просит солидарно взыскать с ответчиков задолженность по договору поставки в размере 1 293 377,52 руб., в том числе неустойка в размере 160 066,496 руб. за период с 29.01.2018 по 25.06.2018.

В обоснование иска указано, что 15.10.2014 между истцом и ООО «Гидроэнергопром» заключен договор поставки № 269, при этом последние партии продукции от 14.12.2017 и 12.01.2018 на сумму 1 025 347,16 руб. и 107 963,90 руб. не были оплачены ни покупателем – Обществом, ни поручителем – Шубиным К.Е.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, просила удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО «Гидроэнергопром», не оспаривая фактических обстоятельств дела, просил о снижении неустойки и указывал на возможность урегулирования спора во внесудебном порядке.

Ответчик Шубин К.Е. в судебное заседание не явился, извещен судом по известным адресам, в том числе путем размещения информации на сайте суда.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

15.10.2014 между ООО «ТСТ» (далее - поставщик) и ООО «ГИДРОЭНЕРГОПРОМ» (далее - покупатель) заключен Договор поставки № 269 (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора поставщик периодически по заявкам покупателя осуществлял поставки в его адрес продукции, в том числе были произведены поставки продукции согласно Спецификациям № 3 от 08.12.2017, № 5 от 5 от 10.01.2018 к Договору на общую сумму 3 633 311,06 руб.

Передача продукции покупателю подтверждается: УПД № 3986 от 14.12.2017 на сумму 1 927 868,92 руб.; УПД № 21 от 12.01.2018 на сумму 107 963,90 руб. и не оспаривается ответчиками.

Окончательный расчет за поставленную продукцию согласован сторонами Договора в Спецификациях № 3 - в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с момента передачи продукции, в Спецификации № 5 - в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента передачи продукции (п. 4 указанных Спецификаций).

Вместе с тем, до настоящего времени денежное обязательство по оплате полученной продукции покупатель исполнил частично, сумма долга на момент рассмотрения дела составляет 1 133 311,06 руб., претензия № 89/05-18 от 21.05.2018, направленная в адрес покупателя 23.05.2018. оставлена без исполнения.

В обеспечение исполнения покупателем принятых на себя обязательств по Договору поставки № 269 от 15.10.2014, истец заключил договоры поручительства № 269/01п от 08.12.2017 и № 269/02п от 10.01.2018 с Шубиным Кириллом Евгеньевичем.

В соответствии с п.2 Договора поручительства, поручитель (ответчик) обязался отвечать перед покупателем (истцом) солидарно с покупателем, за исполнение покупателем обязательств по Спецификациям № 3,4 от 08.12.2017 г. к Договору поставки № 269 от 15.10.2014 г. 2.) Договор поручительства г. (далее - Договор поручительства) с гражданином РФ Шубиным Кириллом Евгеньевичем. В соответствии с п.2 Договора поручительства, поручитель (ответчик) обязался отвечать перед покупателем (истцом) солидарно с покупателем, за исполнение покупателем обязательств по Спецификации № 5 от 10.01.2018 г. к Договору поставки № 269 от 15.10.2014 г. В соответствии с п. 8 Договора поручительства в адрес Шубина Кирилла Евгеньевича

«05» июня 2018 г. было направлено Требование об оплате, которое также оставлено без удовлетворения.

Учитывая факт подтверждения передачи товара по договору поставки и его неоплату в испрашиваемой сумме, суд удовлетворяет иск в части взыскания денежных средств в сумме 1 133 311,06 руб.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истец просит суд взыскать неустойку исчисленную на 25.06.2018 (с 29.01.2018) в размере 160 066,46 руб. исходя из условий п. 5 Спецификаций № 3 от 08.12.2017, № 5 от 5 от 10.01.2018 в размере 0,1 % от стоимости не оплаченной продукции, за каждый день нарушения срока, начисляя при этом ее по день фактического исполнения обязательства.

Проверив расчет истца, который не оспорен ответчиками, суд находит его арифметически верным.

Вместе с тем, рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Принимая во внимание размер неустойки (36,5% годовых), а также отсутствие возражений со стороны ответчика и оставление разрешение данного ходатайства на усмотрение суда, принимая во внимание размер не исполненного обязательства, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки на день вынесения судебного акта до 50 000 руб., начисляя ее со следующей даты исходя из размера, установленного договором – 0,1% в день по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в размере 14 667 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «ТСТ» к ООО «Гидроэнергопром», Шубину Кириллу Евгеньевичу о взыскании денежных средств по договору поставки, неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Гидроэнергопром», Шубина Кирилла Евгеньевича в пользу ООО «ТСТ» денежные средства по договору поставки в размере 1 293 377,52 руб., неустойку на 27.08.2018 в размере 50 000 руб., начисляя ее по день фактического исполнения обязательства исходя из размера, установленного договором в размере 0,1% в день от суммы не исполненного обязательства.

Взыскать с ООО «Гидроэнергопром», Шубина Кирилла Евгеньевича в пользу ООО «ТСТ» государственную пошлину в размере 14 667 руб.

В удовлетворении остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Абрашкина Е.Н.