Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Рославльский вагоноремонтный завод» к ФИО5, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с иском о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование требований указано, что АО «Рославльский вагоноремонтный завод» является собственником автомобиля марки КАМАЗ государственный регистрационный знак <***>. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, виновником которого является ФИО2 управлявший автомобилем КИА РИО государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО3. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о страховом случае, страховщик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в пределах лимита по страхованию в размере 309 000 рублей, из которой 266 000 рублей – ущерб на ремонт автомобиля, 40 000 рублей – расходы по эвакуации автомобиля, 3 000 рублей – расходы на проведение экспертизы. Произведенной выплаты для восстановления транспортного средства оказалось не достаточно, фактический размер ущерба составляет 577 110 рублей 00 копеек, что оплата произведенного ремонта подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ оплата, с учетом произведенной страховщиком выплаты размер невозмещенного ущерба составил 311 110 рублей 00 копеек. В добровольном порядке собственник транспортного средства и виновник ДТП возмещать ущерб, отказались, что послужило причиной для обращения в суд с иском.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в обоснование которых пояснила, что произошло ДТП, виновником которого признал ответчик ФИО2 Страховой компанией ДТП признано страховым случаем, истцу выплачено по договору ОСАГО страховое возмещение на основании экспертного заключения ФИО9 в размере 266 000 рублей с учетом износа, 40 000 рублей услуги эвакуатора и 3 000 рублей за составление оценки материального вреда, а всего 309 000 рублей 00 копеек платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.70). Пояснила, что фактические затраты истца на восстановительный ремонт составили 577 100 рублей 00 копеек, что подтверждено актом об оказании услуг РУ0025061 от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-нарядом № РУ0025061 от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ТСК ТЕХИНКОМ», поэтому просила взыскать разницу между полученной истцом суммой страхового возмещения 266 000 рублей и суммой понесенных расходов, которая составила 311 000 рублей. Пояснила, что требований по эвакуации автомобиля и оценку ущерба не заявляет, поскольку их выплатила страхования компания.

ФИО3 в судебное заседание не явился, в суд направил письменные возражения с приложением документов: доверенности на праве управления автомобилем и актом приема-передачи автомобиля и документов ФИО2 Указал, что в момент ДТП ФИО2 владел автомобилем, явился виновным в ДТП и поэтому единолично обязан нести расходы, присужденные судом, возражал против солидарной ответственности.

Интересы ФИО2 в судебном заседании представлял ФИО8, который пояснил суду, что его доверитель признает свою вину в ДТП. Не оспаривает заключение эксперта, исследование которого проведено страховой компанией и на основании которого истцом получена страховая выплата, а также в пределах страхового размера услуги эвакуатора 40 000 рублей и услуги специалиста по расчету ущерба автомобилю в размере 3 000 рублей. Не согласен со взысканием в пользу истца с его доверителя 311 000 рублей, поскольку заявленная сумма не подлежит взысканию в рамках договора ОСАГО, как непокрытая страховым возмещением сумма. Автомобиль «КАМАЗ» имеет износ, страховая сумма рассчитана и составила 266 000 рублей, получена истцом, полностью покрыта страховым лимитом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие по адресу: Москва, Роговское поселение, а/д А-101 «Москва-Рославль», 67 км. +250 м. произошло ДТП, с участием автомобилей КАМАЗ, г.р.з <***>, собственником которого является АО «Рославльский вагоноремонтный завод» (л.д.14-16), под управлением ФИО4, и автомобиля КИА РИО, г.р.з.<***> под управлением ФИО2, виновником ДТП признан ФИО2, нарушивший п.п. 8.1 и 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГФИО2 признан виновным, в возбуждении уголовного дела отказано, по основанию отсутствия в действиях ФИО2 состава преступления, дорожно-транспортным происшествием вред причинен ФИО2 и его действия не подлежат уголовному преследованию (л.д.50-51).

Страховой компанией по заявлению собственника автомобиля КАМАЗ г.р.з <***>, случай признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита по страхованию в размере 266 000 рублей с учетом износа, 40 000 рублей услуги эвакуатора и 3 000 рублей за составление оценки материального вреда, а всего 309 000 рублей 00 копеек платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.70). Произведенной выплаты для восстановления транспортного средства оказалось недостаточно, собственником заключен договор №ТСК/077-20 об оказании услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-66). В соответствии с актом об оказании услуг собственником произведена оплата по договору в размере 577 110 рублей.

Судом установлено, что транспортное средство КИА РИО, г.р.з.<***> выбыло из владения ФИО10 и передано ФИО2 до дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается представленными в материалы дела актом и доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривалось и нашло свое подтверждение. Акт передачи собственником машины другому лицу права управления ею, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, в связи с чем требования истца о солидарном взыскании с собственника автомобиля ФИО3 не подлежат удовлетворению.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Разрешая спор, суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применив к спорным правоотношениям положения ст. 1064, 1079 ГК РФ, установив на основании исследованных доказательств, что причинителем вреда является ответчик, которым в подтверждение наличия оснований для применения п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ доказательств не представлено.

Суд учитывает, что ФИО2 своей вины в совершенном ДТП не оспаривал.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1079 ГК РФ).

Руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации ответчик в спорных правоотношениях является причинителем вреда, в связи с чем, возложение ответственности за вред, причиненный его транспортным средством, транспортному средству истца, без учета износа является правомерным исходя из принципа полного возмещения убытков лица, право которого нарушено. Учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению материального вреда, причиненного в результате ДТП, подлежит возложению на ФИО2, признавшего свою вину, учитывая, что он в момент дорожно-транспортного происшествия владел и управлял транспортным средством, признан виновным в данном происшествии, то есть является причинителем вреда.

При определении размера причиненного материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из того, что согласно договору №ТСК/077-20 об оказании услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и актом об оказании услуг собственником произведена оплата по договору в размере 577 110 рублей 00 копеек,, с учетом выплаченной в переделах лимита страхования суммы страхового возмещения в размере 266 000 рублей 00 копеек, размер материального вред причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание вину ФИО11, учитывая отсутствие контррасчета ответчика не согласившегося с размером суммы ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 177 100 рублей 36 копеек, во взыскании материального вреда причиненного имуществу в сумме 133 900 рублей 00 копеек надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов понесенных истцом по оплате государственной пошлины в части удовлетворенных требований в размере 4742 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Рославльский вагоноремонтный завод» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АО «Рославльский вагоноремонтный завод» с ФИО2 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ транспортных средств «КАМАЗ» под управлением ФИО4 и Киа Рио» под управлением ФИО2 в сумме 177 100 рублей 00 копеек, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4742 рублей 00 копеек.

Во взыскании материального ущерба, причиненного ДТП в сумме 133 900 рублей 00 копеек, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1569 рублей 00 копеек отказать.

В удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании с собственника автомобиля марки «Киа Рио» ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья С.С.Жукова