Решение № 2-4856/20 от 27.11.2020 Петропавловска-камчатского городского суда (Камчатский край)

Дело № (УИД 41RS0№-04) Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2020 года город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе:

председательствующего судьи Токаревой М.И.,

при помощнике судьи ФИО2,

представителя истца по доверенности ФИО3,

ответчика ФИО1 и ее представителя по ордеру ФИО4,

третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в виде электроэнергии, отопления, горячего водоснабжения, пени,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Камчатскэнерго» с учетом измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг в виде электроэнергии, отопления и ГВС в размере 152653,82 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44527,51 рублей, а также о взыскании государственной пошлины в размере 5144 рубля.

В обоснование заявленных требований указано ответчик в заявленный исковой период являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: город Петропавловск-Камчатский, <адрес> пользовалась услугами в виде отопления, горячего водоснабжения и электроэнергии. Между ОАО «Камчатскэнерго» и ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» был заключен договор энергоснабжения и теплоснабжения, по условиям которого право требования задолженности с граждан по оплате коммунальных услуг перешло к истцу. В соответствии с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ№ ОАО «Камчатскэнерго» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора с ДД.ММ.ГГГГ. Истец является поставщиком коммунальных услуг. В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ принято решение вносить плату за коммунальные услуги ресуроснабжающим организациям напрямую. Ответчик не оплачивает предоставленные услуги. Определением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

В судебном заседании представитель истца по доверенности заявленные измененные исковые требования поддержал и просил удовлетворить. Дополнительно указал, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия ГВС в заявленный исковой период. Представленные стороной ответчика доказательства свидетельствуют об отсутствии ГВС на иной период, т.е. за рамками заявленного в иске, что будет являться основанием для не начисления ГВС с сентября 2020 года. Как следует из доказательств, представленных в материалы дела, дом ответчика технически имеет возможность получения ГВС из системы центрального отопления. Следовательно, требования о взыскании ГВС за заявленный в иске период подлежат удовлетворению.

Ответчик и ее представитель по ордеру ФИО4 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласились частично, т.е. в размере 87289,71 рублей, заявив о пропуске срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик о наличии долга не знала и поэтому об отсутствии ГВС не сообщала. В квартире по <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском ФИО1 никогда не проживала и не регистрировалась. В <адрес> по указанному адресу никогда не было и нет ГВС, все жильцы пользуются водонагревателями и платят за электричество. В связи с чем из расчета истца подлежит исключению размер долга за ГВС, в т.ч. тепловая энергия для ГВС и повышающий коэффициент ФЛ-ГрУС (Т-носитель). В удовлетворении требований о взыскании пени просили отказать. В случае наличия оснований для взыскания пени – применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании поддержал позицию ответчика. Указал, что отсутствие ГВС – это проблема всего дома. Если и существует техническая возможность получения ГВС из системы центрального топления, то для этого необходимо построить целую систему. Исковые требования подлежат удовлетворению с учетом корректировки расчета ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ответчик в заявленный исковой период являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: город Петропавловск-Камчатский, <адрес>.

Между ОАО «Камчатскэнерго» и ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» был заключен договор энергоснабжения и теплоснабжения, по условиям которого право требования задолженности с граждан по оплате коммунальных услуг перешло к истцу.

В соответствии с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ№ ОАО «Камчатскэнерго» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец является поставщиком коммунальных услуг.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ принято решение вносить плату за коммунальные услуги ресуроснабжающим организациям напрямую.

Ответчик не оплачивает предоставленные услуги.

Определением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Между тем доводы ответчика о пропуске срока исковой давности заслуживают внимания.

Так, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца – физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истец обратился в суд с иском лишь ДД.ММ.ГГГГ, то требования ответчика о взыскании процентов и неустойки подлежат удовлетворению за период трех лет, предшествующих обращению в суд с иском, за вычетом периода приказного судопроизводства.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, суд, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском до истечения шести месяцев со дня отмены судебного приказа, с учетом приведенных разъяснений, полагает, что срок исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно требования о взыскании задолженности за период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ подлежат отклонению, как заявленные за пределами срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

По изложенным основания суд отклоняет и доводы стороны ответчика об ином исчислении срока исковой давности.

Разрешая вопрос о наличии задолженности по оплате за ГВС, а также начислений, входящих в структуру ГВС - тепловой энергии для ГВС и повышающий коэффициент ФЛ-ГрУС (Т-носитель), суд приходит к следующему.

Как следует из Акта обследования ООО Управляющая компания «Феникс» на предмет наличия водозабора из системы отопления в <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском от ДД.ММ.ГГГГ, отводы, врезки и водоразборные краны отсутствуют.

Из письма ООО Управляющая компания «Феникс» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: город Петропавловск-Камчатский, <адрес>, не имеет системы централизованного горячего водоснабжения. Жильцы <адрес> не пользуются водой из системы отопления, а используют индивидуальные электронагреватели.

Из актов обследования ПАО «ДЭК» - «Камчатскэнергосбыт» от 12 августа и ДД.ММ.ГГГГ следует, что разбор горячей воды из системы отопления отсутствует.

Из ответа ПАО «ДЭК» - «Камчатскэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что начисление платы за горячее водоснабжение, исходя из установленного норматива, осуществлялось в связи с непоступлением информации об отсутствии разбора горячего водоснабжения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая представленные стороной ответчика доказательства, суд находит несостоятельными доводы истца о факте возможного осуществления водозабора из системы отопления, при том, что доказательств, опровергающих представленные сведения об обратном, истец в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил.

Более того, само по себе начисление платы ввиду непоступления информации об отсутствии разбора горячего водоснабжения не соответствует требованиям действующего законодательства, которым на собственника такая обязанность не возложена.

При разрешении вопроса об исключении задолженности по оплате за ГВС, а также начислений, входящих в структуру ГВС - тепловой энергии для ГВС и повышающий коэффициент ФЛ-ГрУС (Т-носитель), суд соглашается с доводами стороны ответчика об исключении указанных позиций, при том, что сторона истца, в порядке состязательности сторон, предусмотренном статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не оспаривала приведенные стороной ответчика доводы о составе платы за ГВС.

Разрешая вопрос о взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

По смыслу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Исходя из содержания указанной части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер пени исчисляется с 31 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты.

С учетом указанного порядка исчисления, пени подлежат взысканию на задолженность, исчисленную за март 2017 года, с периодом оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, с начислением с ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичный расчет применяется и к задолженности за последующие периоды.

Соответственно, в рассматриваемом случае подлежит применению следующий расчет.

Соответственно, с ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате за отопление и электроэнергию в размере 118254,93 рубля.

Исходя из приведенного расчета, размер пени составит 29322,24 рубля.

Вместе с тем, в соответствии с официальными разъяснениями, изложенными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В частности, по убеждению суда, заявленный ко взысканию размер пени, с учетом приведенного выше порядка исчисления пени, периода задолженности и вида коммунальной услуги, подлежащей оплате, несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая степень нарушенного ответчиком обязательства, размер задолженности, подлежащий взысканию, а также степень вины ответчика в образовании задолженности, заявленное ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой пени в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности снижения размера пени до 10000 рублей, отказав во взыскании пени в ином размере.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная с учетом удовлетворенных требований, в пользу истца в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 3765 рублей, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 183 рублей подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в виде электроэнергии, отопления, горячего водоснабжения, пени – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>-Камчатского <адрес> Камчатской области, паспорт 3010 <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: город Петропавловск-Камчатский, <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» задолженность по оплате коммунальных услуг в виде отопления и электроэнергии в размере 118254,93 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, расходы по госпошлине в размере 3765 рублей.

В остальной части исковые требования ПАО «Камчатскэнерго» к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Возвратить ПАО «Камчатскэнерго» излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 183 рубля.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись М.И. Токарева

Копия верна, судья М.И. Токарева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник в деле №