Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении дополнительного соглашения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Уфы с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании суммы долга, мотивируя исковые требования тем, что в феврале 2015 года супруг истца решил купить машину. По объявлению был найден человек, который предложил встретиться с продавцом – хозяином машины, грузового самосвала ШАКМЕН. ДД.ММ.ГГГГ истец приехала по адресу: <адрес> офис строительной фирмы «Прогресс». Текст договора составила ФИО6, жена ответчика, сказав, что она юрист. Сторонами 23.03.2015г. было подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства от 23.03.2015г. ФИО1 сразу был оплачен первоначальный взнос в размере 510 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ было составлено еще одно дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства от 23.03.2015г.

В апреле 2015 года истец доплатила ответчику 18000 руб. за разрешение езды ее большегрузной машине по городу. Но машина оказалась не в рабочем состоянии. Ремонт истице обошелся в 32 000 руб. Также истцом было приобретено два колеса с дисками за 26 000 руб. В счет очередного платежа по договору истец оплатила ответчику 79 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец вернула ответчику автомобиль по акту приема-передачи.

Всего истцом было оплачено 589 000 руб. По условиям договора ответчик должен был произвести возврат уплаченных денежных средств. Ответчик вернул 100 000 руб., затем еще 100 000 рублей. Оставшиеся 389 000 руб. ответчик не вернул. Претензионный порядок истцом соблюден.

Просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 389 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 090 руб.

ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением с учетом последующих дополнений к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 182 686,78 руб., за неисполнение в срок обязательств по дополнительным соглашениям, выраженного в просрочке платежей, о расторжении дополнительных соглашений от 23.03.2015г., 25.03.2015г. к договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1, а также ее представитель ФИО2, просили иск удовлетворить, по изложенным в нем основаниям, а в удовлетворении встречного иска ФИО3 отказать.

ФИО1 суду также пояснила, что к ответчику с требованиями о расторжении договора не обращалась. Расписки в передаче ответчику суммы в размере 510 000 рублей не имеется.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Причины неявки суду не известны.

Представители ФИО3 - ФИО4, ФИО5 в судебном заседании просили в удовлетворении иска ФИО1 отказать. Свои требования поддержали, просили встречный иск удовлетворить.

В судебном заседании был опрошен свидетель ФИО7, который пояснил, что присутствовал при составлении соглашения. Его мать ФИО7 передала ответчику ФИО3 деньги в размере 510 000 руб. Сам лично деньги не пересчитывал, знает, что там было 510 000 руб. со слов матери.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что присутствовал при передаче ФИО1 ответчику ФИО3 денежных средств.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав объяснения и доводы лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из смысла данной нормы, не подлежат удовлетворению требования лица, права, свободы и законные интересы которого не нарушены и не могут быть восстановлены в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. ст. 488, 489 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

Статья 431 ГК РФ содержит указание, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, которым были определены порядок расчета по договору, обязанности по передаче транспортного средства <данные изъяты>.

Из объяснений участников процесса следует, что и ФИО1 и ФИО3 восприняли данное соглашение как основной договор купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ об изложении ответственности сторон по соглашению от 23.03.2015г. в иной редакции, предусматривающей обязанность ФИО3 вернуть истцу деньги, уплаченные в качестве первоначального взноса, в случае просрочки платежа, и возврата истцом переданного ей автомобиля ответчику.

Из дополнительного соглашения от 25.03.2015г. к договору купли-продажи транспортного средства от 23.03.2015г. следует, что в случае несвоевременной оплаты платежей, а именно задержка оплаты на срок более 15 дней, покупатель обязан вернуть транспортное средство. Денежные средства, уплаченные покупателем в качестве первоначального взноса, будут возвращены продавцом после реализации транспортного средства третьим лицам. Остальные платежи, уплаченные покупателем в счет выкупа транспортного средства не возвращаются.

По дополнительному соглашению от 23.03.2015г. первоначальный взнос составлял 510 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт приемки-передачи транспортного средства согласно которого ФИО3 передал, а истец ФИО1 приняла транспортное средство <данные изъяты>, договор купли-продажи транспортного средства от 23.03.2015г. Товар предан в технически исправном, рабочем состоянии. Претензий у сторон по качестве, количеству и комплектации товара, а также иным поводам не имеется.

Сторонами в судебном заседании не оспаривался тот факт, что автомобиль был действительно передан ФИО1 и принят ею.

Согласно п. 2.3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ покупатель обязуется принять по акту приемки-передачи транспортное средство в течение двух дней с момента оплаты первоначального взноса, в дальнейшем за свой счет и своими силами осуществить постановку на государственный учет в органах ГИБДД.

В силу п. 2.5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и п. 1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в случае несвоевременной оплаты платежей, указанных в пункте 3.2 настоящего договора, покупатель обязан вернуть транспортное средство продавцу с полной компенсацией ТУ и восстановительного ремонта.

Как установлено судом, после передачи ФИО3 транспортного средства ФИО1 ФИО3 не обращался к ФИО1 с требованием вернуть транспортное средство в связи с неоплатой первоначального взноса в размере 510 000 рублей (п. 3.2 договора).

Кроме того, во встречных исковых требованиях ФИО3 также не просит взыскать с ФИО1 сумму первоначального взноса в размере 510 000 рублей.

Данные обстоятельства, а также показания допрошенных свидетелей, говорят о том, что первоначальный взнос был уплачен ФИО1 в день подписания договора купли-продажи в размере 510 000 рублей.

Суд обращает внимание на то, что ФИО3 с требованием о возврате транспортного средства в связи с неоплатой денежных средств к ФИО1 не обращался. Также ФИО3 не обращался с требованием о расторжении договора купли-продажи по безденежности данного договора. С претензией к ФИО1 в течение пятнадцати дней как это предусмотрено п. 1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (изменяющий п. 5.4 договора) ФИО3 не обращался.

В последующем согласно расписки от 30.04.2015г. ФИО3 получил от ФИО1 в счет расчетов по договору купли-продажи от 23.03.2015г. сумму денежных средств в размере 79 000 руб.

Согласно акта приемки-передачи транспортного средства по договору купли-продажи транспортного средства от 23.03.2015г., составленного 29.05.2016г. ФИО1 передала транспортное средство <данные изъяты>. Транспортное средство покупателем 29.05.2015г. доставляется для осмотра и ремонта в случае необходимости в автосервис, расположенный по адресу: <адрес>, затем на базу, расположенную по адресу: <адрес>.

ФИО1 в настоящем акте была сделана отметка, что транспортное средство <данные изъяты> передан в технически исправном состоянии, ключи переданы.

Представители ответчика ФИО3 подтвердили в судебном заседании, что спорное транспортное средство <данные изъяты> в данный момент находится у ФИО3

Из пояснений представителей ФИО3 следует, что транспортное средство таким образом передавалось на ремонт путем заключения данного акта приемки-передачи.

ФИО3 оплатил ремонт. Однако доказательств того, что ФИО3 направлял либо вручал ФИО1 уведомления о том, что ремонт транспортного средства окончен и транспортное средство ФИО1 может забрать обратно, таких доказательств в материалы дела не представлено.

Более того, судом установлено, что ответчиком ФИО3 были перечислены денежные средства в пользу ФИО1 в размере 200 000 руб., что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. В связи с чем были перечислены данные денежные средства представители ФИО3 пояснить не могли. Поскольку опровергающих доказательств тому ФИО3 не представлено, суд приходит к выводу, что денежные средства были перечислены в качестве возврата денежных средств за транспортное средство, полученных ФИО3 ранее за транспортное средство от ФИО1

Таким образом, ФИО1 первоначальный взнос в размере 510 000 рублей был оплачен в полном объеме. Также ФИО1 было оплачено 79 000 руб. в счет очередного платежа по договору. Итого общая сумма, уплаченных ФИО1 денежных средств составила 589 000 рублей.

Учитывая, что денежные средства в размере 200 000 рублей ФИО3 вернул ФИО1, остаток средств, не выплаченных ФИО1 со стороны ответчика, составляет 389 000 руб. и подлежит взысканию с ФИО3

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, на этом основании уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 7 090 руб.

Таким образом, суд полагает исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга подлежат удовлетворению.

Мхикян заявлены встречные требования о расторжении заключенных с ФИО1 дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Действующим гражданским законодательством (ст. 421 ГК РФ, п. 1 ст. 422 ГК РФ), предусмотрена свобода договора, а также иные требования к договору, в частности договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При этом согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом суд принимает во внимание, что неисполнение обеими сторонами обязательств по договору купли-продажи и дополнительному соглашению в полном объеме является существенным нарушением условий договора.

Также суд учитывает заключенный акт приемки-передачи транспортного средства по договору купли-продажи транспортного средства от 23.03.2015г., составленный 29.05.2016г., который свидетельствует о нежелании сторон в дальнейшем исполнять условия договора купли-продажи от 23.03.2015г. и свидетельствует о расторжении заключенного договора купли-продажи от 23.03.2015г.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования о расторжении дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., заключенных между сторонами, в силу положений п. 2 ст. 450 ГК являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, ФИО3 заявлены также требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 182 686,78 руб., не заявляя при этом требований о взыскании основного долга, поскольку п. 3.1 и п. 3.2 договора купли-продажи предусмотрен график платежей, что свидетельствует о противоречивой позиции истца по встречному иску. Поскольку транспортное средство ФИО1 было передано обратно ФИО3 по акту приемки-передачи от 29.05.2015г., соответственно обязанности оплачивать взносы у ФИО1 не возникло ввиду фактического расторжения договора купли-продажи.

Кроме того, как поясняли ранее на судебном заседании представители ответчика ФИО3, второй взнос в размере 200 000 рублей, ФИО1 ФИО3 оплатила.

Учитывая противоречивую позицию ответчика ФИО3, а также фактическое расторжение договора купли-продажи, суд считает необходимым встречные исковые требования ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 182 686,78 руб. оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 сумму основного долга в размере 389 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 090 руб.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении дополнительного соглашения удовлетворить частично.

Расторгнуть дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО3 и ФИО1

Требования ФИО3 о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 182 686,78 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан суд через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: И.В. Кочкина