Гражданский кодекс часть 1

с участием сторон, представителя ответчика – Островской ФИО представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика по встречному иску – ПАО «<данные изъяты> - Матуся ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску Дружининой ФИО к Дружинину ФИО о расторжении брака, взыскании алиментов и разделе совместного нажитого имущества; по встречному Дружинина ФИО к Дружининой ФИО о разделе общих долгов супругов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд к ответчику, с иском о расторжении брака, взыскании алиментов, разделе совместно нажитого имуществая.

Иск мотивирован тем, что между ней и ответчиком был заключён брак ДД.ММ.ГГГГ, о чём составлена запись акта о заключении брака №. Брачные отношения прекращены между ней и ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ с этого момента общее хозяйство не ведётся, совместно не проживают, дальнейшая совместная жизнь и сохранение семьи невозможны в силу их личной несовместимости. От указанного брака у нее с мужем имеется один несовершеннолетний ребёнок – дочь Дружинина ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р. С ответчиком достигнуто соглашение о том, что их ребёнок будет проживать с ней по адресу: <адрес>. Ответчик отказывается предоставлять содержание общему ребёнку. Ответчик трудоустроен в ООО <данные изъяты> В период брака она и ответчик приобрели на кредитные средства легковой автомобиль марки <данные изъяты> на имя ответчика. По настоящее время кредит не погашен. За указанный автомобиль ежемесячно вносились совместные денежные средства в целях погашения кредита, однако ответчик отказывается передать в ее собственность долю в праве собственности на указанный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик подал встречное исковое заявление, свои требования мотивирует тем, что между ним и ответчиком в досудебном порядке не достигнуто соглашение о разделе общего имущества супругов, не заключался брачный договор. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключён брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии I-ФР №, выданное Комитетом записи актов гражданского состояния Администрации <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ими совместно оформлялся кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в Тюменском отделении № ОАО <данные изъяты> оформленный на его имя, на сумму <данные изъяты> рублей, в настоящий момент задолженность по данному кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой о задолженностях заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Оформлялся договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный на его имя, на сумму <данные изъяты> рублей, в настоящий момент задолженность по данному договору не погашена и составляет <данные изъяты> рублей. Денежные средства, взятые по договору займа у Мишкунец ФИО были направлены на семейные нужды, а именно на покупку телевизора, шубы, ноутбука на приобретение резины для транспортного средства, оплату страховки за транспортное средство, а также на оплату услуг за детский сад, поскольку его заработной платы было не достаточно для оплаты указанных расходов, а супруга на тот момент не работала, а училась на очном отделении института. В настоящее время брачно-семейные отношения между ними фактически прекращены, вследствие чего он намерен произвести раздел совместно нажитого имущества и долговых обязательств. Соглашение о разделе имущества, являющегося их совместной собственностью, между ними не достигнуто.

Истец по встречному иску просит разделить указанные выше долговые обязательства, возникшие у него и ответчика в период брака по <данные изъяты> части задолженности, признать за ответчиком обязанность по погашению <данные изъяты> части задолженности по этим договорам.

ДД.ММ.ГГГГ судом по делу назначена судебная автотехническая – товароведческая экспертиза для определения стоимости автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак №, на момент осмотра и проведения экспертизы транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ судом в порядке ст. 219 ГПК РФ производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец свой иск поддержала, встречный иск признала частично по основаниям, которые изложены в письменных возражениях и объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, где указала, что подтверждает только то, что кредитнй договор был потрачен на нужды семьи – на приобретение легкового автомобиля, являющегося совместной собственностью супругов, в отношении договора займа ей было неизвестно о его получении. Доводы истца по встречному иску о том, что денежные средства были потрачены на нужды семьи чвляются ложными, так как указанные покупки были осуществлены ранее, чем получение займа от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: покупка ноутбука <данные изъяты> по чеку № от ДД.ММ.ГГГГ, ОП ООО <данные изъяты> в <адрес> на сумму <данные изъяты> руб; покупка телевизора: <данные изъяты> телевизор <данные изъяты> по чеку № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО <данные изъяты> магазин <данные изъяты><адрес> на сумму <данные изъяты> зуб; покупка шубы - полупальто женское (овчина), цвет - чёрный, р-р <данные изъяты>, по чеку наличной формы расчёта № от ДД.ММ.ГГГГ и чеку безналичной формы расчёта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Гарипова ФИО магазин <данные изъяты><адрес> на сумму <данные изъяты> руб.. Также относительно довода Дружинина ФИО о расходе суммы займа по договору, заключённому между Дружининым ФИО и Мишкунец ФИО. на сумму <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ на услуги обучения в автошколе поясняет следующее: обучение в автошколе происходило с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплата производилась ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> руб. соответственно, что следует из договора и чеков к нему. При разделе совместно нажитого имущества – автомобиля просит учесть его стоимость на момент фактического прекращения семейных отношений, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Несогласие Дружинина ФИО со стоимостью автомобиля, указанной ею, не является основанием для отказа ей во включении данного автомобиля в общее имущество супругов, подлежащее разделу, и компенсации ей в размере <данные изъяты> от стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб..

Ответчик и его представитель первоначальный иск признали частично, встречный иск поддержали по тем же основаниям, которые указаны в нем.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика по встречному иску – ПАО <данные изъяты> встречный иск не признала и пояснила, что требования о разделе долговых обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ являются не обосновнаными, не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению, поскольку обязательства по кредитному договору являются личными обязательствами заемщика.

В силу ст.391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Но в данном случае банк согласия на раздел обязательств (или долга), перевод долга по кредитному договору не давал, существенных нарушений договора со стороны банка не допущено, в связис этим раздел обязательств (или долга) по кредитному договору не возможен.

Заслушав пояснения сторон, представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика по встречному иску – ПАО <данные изъяты> исследовав материалы дела, огласив показаний свидетеля, суд находит первоначальные исковые требования обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению, а встречные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом из письменных материалов дела установлено, что стороны состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-ФР № от ДД.ММ.ГГГГ. Стороны имеют совместного ребенка Дружинину ФИОДД.ММ.ГГГГ г.рождения, что подтверждается свидетельством о рождении I-ФР № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 21 СК РФ расторжение брака производится в судебном порядке при наличии у супругов общих несовершеннолетних детей.

Судом из объяснений сторон установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны, следовательно, требование о расторжении брака суд считает обоснованными.

Суд находит требования о взыскании алиментов на содержание дочери сторон обоснованными в силу положений ст. ст. 80, 81, 107 Семейного кодекса РФ, в размере <данные изъяты> заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до её совершеннолетия.

В силу ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч. 1 ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (абзац 2ч.2 ст. 35 СК РФ).

Частью 2 ст. 35 Семейного кодекса также установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Судом из объяснений сторон установлено, что ими в период брака – ДД.ММ.ГГГГ был приобретен на кредитные средства автомобиль марки <данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ выпуска, который был зарегистрирован в органах ГИБДД на имя ответчика. Суд находит, что спорное имуществ является совместно нажитым имуществом, что ответчиком не оспорено.

Как установлено судом ответчик представил суду доказательства, что он продал автомобиль своему отцу, договор купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>) с указанием цены продажи автомобюиля <данные изъяты> рублей и получением денег продацом и автомобиля покупателем, однако на момент продажи автомобиля брак между сторонами не был расторгнут, но стороны не проживали совместно в момент продажи спорного автомобиля, а доказательств согласия на отчуждение автомобиля ответчиком не представлено, то суд находит, что ответчик произвел отчуждение общего имущества вопреки воле другого супруга и не винтересах семьи, то автомобиль подлежит разделу.

Оснований предполагать совершение ответчиком действий с согласия истца по продаже спорного автомобиля не имеется, поскольку из пояснений истца следует, что супруги перестали совместно проживать и вести общее хозяйство с ДД.ММ.ГГГГ, после чего супруг решил продать автомобиль, о чём истец не знала и своего согласия на прдажу автомобиля не давала, о чём отец ответчика не мог не знать.

Кроме того, доказательств, что автомобиль прошел государственную регистрации в <данные изъяты> на нового собственника не представлено, следовательно, суд полагает, что ответчик имел намерение скрыть имущество от раздела.

Для разрешения настоящего спора имеет значение момент прекращения семейных отношений, поскольку продажа общего имущества после фактического прекращения супругами семейных отношений предполагает, пока не доказано обратное, что такие действия были совершены одним супругов при отсутствии согласия второго супруга и что полученные от продажи общего имущества денежные средства не были израсходованы в интересах семьи.

Однако истец указанную сделку купли – продажи автомобиля признать недействительной не требует.

Доводы ответчика, что автомобиль имел неисправности, что следует из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97), составленного мастером и слесарем СТО <данные изъяты> суд принять не может, поскольку акт осмотра не утвержден руководителем, хотя имеется печать и согласие ответчика с актом.

Согласно заключению эксперта Исаренко ФИО ФБУ <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля марки <данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № по состоянию на момент оценки (ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ указан в заключении ошибочно, поскольку заключение составлено в ДД.ММ.ГГГГ, экспертиза начата ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> и окончена ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>. Транспортное средство к осмотру не представлено, представлены только фотографии в количестве <данные изъяты> штук, различных повреждений автомобиля.

Суд принимает во внимание заключение эксперта, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности.

Пунктами 15, 16 Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» предусмотрено, что стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что подлежит взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за автомобиль в сумме 232 080 рублей 43 копеек, в остальной части иска следует отказать.

Заявленные встречные исковые требования суд находит не обоснованными по следующим основаниям.

В период брака ответчик оформил кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в Тюменском отделении № ОАО <данные изъяты> оформленный на его имя, на сумму <данные изъяты> рублей, в настоящий момент задолженность по данному кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой о задолженностях заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Документов о погашении долга истцом суду не представлено.

Также истцом в простой письменной форме оформлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) с Мишкунец ФИО на свое имя и на сумму <данные изъяты> рублей. Документов о погашении долга истцом суду также не представлено.

Из показаний свидетеля Мишкунец ФИО следует, что она знает родителей истца, по просьбе отца истца она одолжила деньги в сумме <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ, чтобы помочь молодой семье, затем отец брали на покупку колес для машины и по долгам рассчитаться, обязался вернуть, возврат денег шел по частям.

Суд полагает, что объяснения истца и показания свидетеля противоречивы, поскольку истец по встречному иску утверждает, что задолженность по договору на момент подачи им иска составляет <данные изъяты> рублей, а свидетель утверждает, что возврат денег шел по частям.

С учётом изложенных противоречий, суд показания свидетеля о том, что деньги брались на нужды семьи, принять во внимание не может.

Требований о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ совместным долгом истец суду не заявил, а ответчик оспаривает, что данный договор был взят и израсходован на нужды семьи.

Истцом по встречному иску доказательств, что договор займа был взят и израсходован на нужды семьи, не представлено, все доводы истца опровергаются письменными докательствами, представленными ответчиком по встречному иску.

Так указанные истцом покупки были осуществлены ранее, чем получение займа от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: покупка ноутбука <данные изъяты> по чеку № от ДД.ММ.ГГГГ, ОП ООО <данные изъяты> в <адрес> на сумму <данные изъяты> руб; покупка телевизора: <данные изъяты> телевизор <данные изъяты> по чеку № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО <данные изъяты> магазин <данные изъяты><адрес> на сумму <данные изъяты> зуб; покупка шубы - полупальто женское (овчина), цвет - чёрный, размер №, по чеку наличной формы расчёта № от ДД.ММ.ГГГГ и чеку безналичной формы расчёта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Гарипова ФИО., магазин <данные изъяты><адрес> на сумму <данные изъяты> руб.. Документы на приобретение колес зимой истцом суду не представлены. Обучение ответчика в автошколе происходило с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплата производилась ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. соответственно, что следует из договора и чеков к нему.

Таким образом, какие-либо доказательства того, что денежные средства, полученные истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, потрачены на нужды семьи, не предоставлены, в связи с чем, основания для признания указанного долга общим долгом супругов и распределение его между ними в равных долях отсутствуют.

Вместе с тем, истец по встречному иску требований о признании данного спорного долга общим долгом супругов суду не заявил.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов (п.1 ст. 38 СК РФ).

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу ст. ст. 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со статьей 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Аналогичная норма содержится и в статье 34 СК РФ, которая также устанавливает, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами имущество в период брака независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 (в редакции от 06 февраля 2007) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 ГК РФ.

Согласно абзацу 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 (в редакции от 06 февраля 2007 года) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В силу положений части 1 и части 3 статьи 39 СК РФ при разделе имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Разрешая спор по существу заявленных встречных требований, суд пришел к выводу об отсутствиии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку требования о взыскании долгов по кредитному договору и договору займа, признании договора займа совместным долгом супругов не предъявлялись.

В указанных истцом требованиях по встречному иску надлежит отказать, поскольку к разделу сумма долга, которая истцом была оплачена по кредиту и займу, не представлена.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В данном случае не имеется законных оснований для выхода за пределы исковых требований истца.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, пропорционально удовлетворенной части иска подлежит взыскать расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, что составит (<данные изъяты> руб. : <данные изъяты> руб. =) <данные изъяты> %. С ответчика подлежит взыскать пропорцинально удовлетворенной части иска <данные изъяты> рублей, с истца <данные изъяты> рублей.

Согласно требованиям ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ истцу следовало упатить госпошлину при подаче иска в сумме <данные изъяты> рублей. Истец оплатила <данные изъяты> рублей. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине от взысканной суммы <данные изъяты> рублей в сумме <данные изъяты> копеек и за требование о расторжении брака – <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ, ст.103 ГПК РФ госпошлина за требование о взыскании алиментов подлежит взысканию с ответчика в доход местного муниципального образования административного округа города Тюмени расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст. 21, 23 - 25, 33 - 35, 38, 39, 80, 81, 107 Семейного кодекса РФ, ст. ст. 256, 308, 309, 310, 391, 454, 458 ГК РФ, ст. ст. 6, 9, 10, 12, 39, 43, 94, 96, 98, 107, 108, 113, 137, 138, 155, 176, 177, 181, 192 - 199, 320, 321 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.20 НК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Дружининой ФИО удовлетворить частично.

Расторгнуть брак между Дружининым ФИО и Дружининой ФИО (добрачная фамилия – Цебинога), заключенный ДД.ММ.ГГГГ в Комитете <данные изъяты>, имеющих одного несовершеннолетнего ребенка – Дружинину ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с Дружинина ФИО в пользу Дружининой ФИО алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка – дочери Дружининой ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере <данные изъяты> заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до её совершеннолетия.

Взыскать с Дружинина ФИО в пользу Дружининой ФИО денежную компенсацию за автомобиль марки <данные изъяты>, категории №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак № в сумме <данные изъяты> копеек, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать в пользу Федерального бюджетного учреждения <данные изъяты> расходы по оплате экспертизы с Дружинина ФИО в размере <данные изъяты> копеек, с Дружининой ФИО в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Дружинина ФИО в доход местного муниципального образования административного округа <адрес> расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> копеек.

Во встречном иске Дружинина ФИО к Дружининой ФИО о разделе долговых обязательств, возникших у супругов в период брака, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО <данные изъяты> и Дружининым ФИО по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Мишкунец ФИО и Дружининым ФИО – отказать.

Решение может быть обжаловано в облсуд через райсуд, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 07 ноября 2016 года.

Председательствующий (подпись).