Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окольнишниковой С. А. к ООО «Управляющая компания «Артель-С», ООО «Управляющая Компания «Заречье-2» о взыскании пени, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Окольнишникова С.А. первоначально обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Артель-С» о взыскании пени за период с (дата) по (дата) в сумме 2 531 216,67 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В обоснование иска указала, что (дата) между ООО «Управляющая компания «Артель-С» и Окольнишниковой С.А., ФИО5 был заключен договор долевого участия в инвестировании жилья № на строительство трехкомнатной (адрес), расположенной в жилом (адрес) (стр.), с нежилыми помещениями по адресу: в микрорайоне № по (адрес). Обязательство дольщика по вложению денежных средств в сумме 4 440 731 руб. в форме долевых инвестиций выполнены своевременно и в полном объеме. Акт приема-передачи в собственность жилого помещения подписан между застройщиком и дольщиками (дата) В соответствии с п.2.4 проектной декларации от (дата), размещенной на сайте застройщика, жилой дом должен быть оборудован 4 лифтами. На сегодняшний день ни один из указанных лифтов в жилом (адрес) (стр.) не работает, при этом договором долевого участия установлен гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование – 3 года. Исходя из действовавших на момент сдачи дома в эксплуатацию норм, построенный объект должен быть обеспечен энергоресурсами, переведенными на постоянные источники инженерно - технического обеспечения с передачей наружных сетей соответствующим эксплуатирующим организациям, тогда как по сообщению Администрации г. Челябинска лифтовое оборудование указанного жилого дома запитано от временной схемы электроснабжения. Квартира, переданная с неработающими лифтами, является товаром ненадлежащего качества. В целях урегулирования возникшей ситуации (дата) истец обратилась к ответчику с претензией, где просила в срок до (дата) устранить недостатки товара. Однако на сегодняшний день требования истца об устранении недостатков не выполнены. Из -за отсутствия работающего лифта ей на 8 месяце беременности приходилось подниматься на 9 этаж с риском для здоровья будущего ребенка, при наличии двух детей переезд в новую квартиру откладывается из-за неработающего лифта и связанных с этим тяжелых физических нагрузок, отчего она испытывает стресс, эмоциональную напряженность, бессонницу, нервозность, раздражительность.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Управляющая Компания «Заречье-2».

В дальнейшем истец уменьшила исковые требования в части размера неустойки за период с (дата) по (дата) до 800 000 руб., ссылаясь на п. 10.1 №, предусматривающий обязанность заказчика (застройщика) для подготовки объекта недвижимости к эксплуатации выполнить перевод объектов на постоянные источники инженерно - технического обеспечения с передачей на обслуживание сетей инженерно - технического обеспечения эксплуатирующим организациям; на неисполнение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства, поскольку лифтовое оборудование было подключено переводом на постоянную схему электроснабжения лишь (дата)

Истец Окольнишникова С.А., ее представитель по устному ходатайству Сергеева А.С. поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Артель-С» по доверенности Дутченко И.В. возражала против иска, ссылаясь на исполнение обязанности по договору в части передачи качественной квартиры; (дата) проведено техническое освидетельствование лифтов, (дата) получено разрешение на ввод многоквартирного дома (далее - МКД) в эксплуатацию; (дата) заключен договор управления с управляющей компанией (далее - УК) с передачей последней указанного МКД с инженерным оборудованием и технической документации; указанные истцом № применяются лишь на территории Санкт - Петербурга; заключение договора энергоснабжения с энергосбытовой компанией является обязанностью УК; отсутствие доказательств наличия недостатков МКД, делающих его непригодным для предусмотренного договором использования; отсутствие оснований для расчета неустойки от стоимости квартиры и неверного расчета периода просрочки.

Представитель ответчика ООО «Управляющая Компания «Заречье-2» по доверенности Тетенькина Т.Л. возражала против иска, ссылаясь на исполнение всех требований законодательства по обеспечению электроэнергией электрооборудования лифтов; на отсутствие взимания оплаты за лифт до его подключения, препятствий по пользованию квартирой.

Выслушав объяснения истца, представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Окольнишниковой С.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрены права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы.

Статьей 30 и ч. 5 ст. 28 указанного Закона установлены сроки устранения недостатков выполненной работы и ответственность исполнителя в виде неустойки за нарушение назначенных потребителем сроков устранения недостатков выполненной работы.

В соответствии с п. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы, могут быть предъявлены потребителем при принятии выполненной работы или в ходе выполнения работы либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы, в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

В судебном заседании установлено, что (дата) между ООО «Управляющая компания «Артель-С» и ФИО5, Окольнишниковой С.А. заключен договор долевого участия в инвестировании строительства жилья № (далее - ДДУ), в соответствии с которым дольщики осуществляют вложение денежных средств (собственных, заемных) в форме долевых инвестиций с целью использования их для строительства трехкомнатной (адрес), расположенной на девятом этаже, общей проектной площадью 113,69 кв.м., в жилом (адрес) (стр), с нежилыми помещениями (шифр проекта №) расположенном по адресу: в микрорайоне № по (адрес), а участники долевого строительства – уплатить обусловленную договором цену в размере 4 440 731 руб. (пункт 4.1) и принять объект долевого строительства.

Согласно пункту 10.7 договора обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта передачи квартиры дольщику.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию за № от (дата) подтверждено, что объект капитального строительства - жилой дом введен в эксплуатацию, ему присвоен почтовый адрес (адрес).

Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

На основании акта приема-передачи в собственность жилого помещения судом установлено, что (дата)ФИО5, Окольнишникова С.А. приняли объект долевого строительства - (адрес) указанном доме.

Доказательств, подтверждающих наличие недостатков у объекта долевого строительства - (адрес) МКД № по (адрес) в (адрес), суду не представлено.

Доводы истца о том, что недостатком являются неработающие лифты в указанном МКД, препятствующие использованию квартиры по назначению, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с договором № от (дата) общее имущество указанного многоквартирного дома (далее - МКД) было передано от застройщика эксплуатирующей организации ООО УК «Заречье-2» с целью нормального функционирования коммунального оборудования и сетей жилого МКД и для бесперебойного оказания коммунальных услуг и (или) выполнения работ.

Из акта приема - передачи строящегося МКД жилого от (дата) следует, что застройщиком передано лифтовое оборудование в составе инженерного оборудования МКД, которое соответствует проектной документации. Претензий к недостаткам лифтового оборудования данный акт не содержит.

Наличие в указанном МКД четырех лифтов и их соответствие требованиям, регламентированным руководством (инструкцией) по эксплуатации, подтверждены актами № от (дата), выданными испытательным центром ЗАО «Магнитогорский независимый центр диагностики и экспертизы объектов Госгортехнадзора».

То обстоятельство, что лифтовое оборудование указанного МКД запитано от временной схемы электроснабжения обусловлено следующими обстоятельствами.

Протоколом от (дата) рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления МКД подтверждено, что победителем стало ООО УК «Заречье-2» (далее - УК), которое во исполнение требований ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) несет обязанность по содержанию общего имущества в данном доме и в силу п.5.10.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, является эксплуатирующей организацией, которая обеспечивает содержание лифтов в исправном состоянии и их безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта.

Согласно п. п.1.3.6., 1.3.11. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13 января 2003 г. N 6, для проведения пусконаладочных работ и опробования электрооборудования допускается включение электроустановок по проектной схеме на основании временного разрешения, выданного органами госэнергонадзора…. Подача напряжения на электроустановки производится только после получения разрешения от органов госэнергонадзора и на основании договора на электроснабжение между Потребителем и энергоснабжающей организацией.

Во исполнение обязанности обращения УК в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения, предусмотренной п.п. 4,5 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N 124, УК обратилась (дата) и (дата), соответственно, в ОАО «Челябгорэлектросети» и в ООО «ЧЭК» с заявлениями о выдаче актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на указанный жилой МКД, которые были подписаны между УК и сетевой организацией (дата)

В соответствии с Порядком организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок, утвержденным приказом Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.04.2008 г. №212, перед осмотром энергоустановки должностное лицо Службы рассматривает представленную заявителем документацию на соответствие ее техническим регламентам, проекту, исполнительной документации и техническим условиям, требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных документов Службы и других федеральных органов исполнительной власти, на полноту проведенных наладочных работ и испытаний энергоустановки и правильность оформления протоколов, на наличие эксплуатационной и организационно-распорядительной документации, наличие и достаточность квалификации персонала и его готовность к эксплуатации энергоустановки, на наличие сертификатов соответствия национальным стандартам (п.4). Срок рассмотрения документов и осмотра энергоустановки не должен превышать тридцати календарных дней со дня регистрации заявления. По результатам осмотра энергоустановки оформляется акт (п.11). После устранения выявленных нарушений должностное лицо Службы повторно рассматривает представленную документацию и осматривает энергоустановку (п.13). В случае отсутствия замечаний должностное лицо Службы, проводившее осмотр энергоустановки, оформляет акт осмотра энергоустановки и выдает разрешение на допуск ее в эксплуатацию (п.14)

(дата) УК обратилась в Уральское управление Ростехнадзора с заявлением о проведении осмотра и выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановки и кабельной линии.

В соответствии с актом передачи лифтового оборудования и оборудования диспетчерской связи от (дата) представителем лифтовой (монтажной) организации - ООО ПКФ «Кантер» произведена передача исполнительной документации лифтового оборудования и диспетчерского комплекса, а также лифтового оборудования представителю УК.

(дата) Уральским управлением Ростехнадзора проведена проверка технической, исполнительной, пуско-наладочной и эксплуатационной документации и осмотр технического состояния кабельных линий и ВРУ жилого дома по адресу: (адрес) (стр. №) и составлен акт осмотра электроустановки № от (дата), которым установлено, что электроустановка не отвечает требованиям безопасности, требованиям правил эксплуатации и не может быть включена в сеть, поскольку в ходе осмотра электроустановки выявлены следующие нарушения требований действующих в электроэнергетике норм и правил:

- проводимость нулевого рабочего проводника, выполненного из стали (с S=160 мм) не соответствует проводимости совмещенного нулевого рабочего и нулевого защитного проводника, выполненного из меди (с S=240 мм) – ПУЭ п.п.17.134, (дата);

- не выполнены испытания изоляции фазных проводников ввода № и № в ВРУ 0,4 кВ – ПУЭ п.(дата);

- не составлен паспорт на заземляющее устройство ВРУ 0,4 кВ – ПТЭЭП п.(дата);

- не назначен соответствующим документом ответственный за энергохозяйство УК - ПТЭЭП п.1.2.3.

Между тем, как следует из:

- п.9.2 заявления УК от (дата), ответственным за электрохозяйство назначен приказом по УК № от (дата) инженер – энергетик ФИО6;

- акта передачи документации, от застройщика управляющей компании (дата) были переданы:

* паспорт заземляющего устройства (п.107), в состав которого включен акт освидетельствования на скрытые работы по монтажу заземляющих устройств от (дата);

* технический отчет о результатах испытания электроустановок от (дата) (п.108), содержащий протокол измерений сопротивления изоляции, в соответствии с которым монтаж главной заземляющей шины с применением шины медной и стальной полосы выполнен по проектной документации №-ЭО ООО КБ «Строительные технологии», а также протокол № измерения сопротивления изоляции электрооборудования, электропроводок и кабелей от (дата), составленный ***, имеющим соответствующее разрешение Уральского Управления Ростехнадзора.

С учетом изложенного, суд считает не доказанными нарушения при производстве монтажных работ, проведении испытаний, оформлении и предоставлении документов.

Тем не менее, электромонтажной организацией ООО «Стройцентр» произведена замена металлической нулевой шины размером 40х4мм на алюминиевую нулевую шину 60х8мм, что подтверждено актом технической готовности электромонтажных работ от (дата).

(дата) УК вновь было направлено в адрес Уральского Управления Ростехнадзора заявление о проведении осмотра и выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановки и кабельной линии указанного МКД.

(дата) Уральским управлением Ростехнадзора был вынесен акт № осмотра электроустановки, которым установлено, что электроустановка отвечает техническим условиям, требованиям проектной документации, установленным требованиям безопасности, требованиям правил эксплуатации и может быть допущена в эксплуатацию, также выдано разрешение № от (дата) на допуск в эксплуатацию электроустановки.

Как следует из телефонограммы, направленной директором Челябинского филиала ПАО «Челябэнергоснаб», с УК заключен договор энергоснабжения № указанного МКД.

Управляющей компанией в адрес Уральского управления Ростехнадзора было направлено уведомление от (дата) о том, что была введена в эксплуатацию энергоустановка жилого дома с нежилыми помещениями расположенного по адресу: (адрес).

Оценивая изложенное в совокупности, суд установил, что невозможность перевода энергоустановки указанного МКД на постоянный источник инженерно - технического обеспечения (в том числе запуск лифтов) ранее (дата) обусловлена не бездействием ответчиков, а необходимостью получения разрешения Уральского Управления Ростехнадзора и заключения договора на электроснабжение между УК и энергоснабжающей организацией в установленном законом порядке.

Нарушений в действиях ответчиков судом не установлено.

Ссылка истца на пункт 10.1 №, предусматривающий обязанность заказчика (застройщика) выполнить перевод объектов на постоянный источник инженерно - технического обеспечения и передать эксплуатирующим организациям на обслуживание сети инженерно - технического обеспечения для подготовки объекта недвижимости к эксплуатации, является несостоятельной, поскольку Территориальные строительные нормы Санкт-Петербурга "Приемка и ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов недвижимости" (далее - №) утверждены распоряжением администрации Санкт-Петербурга от 23.12.2002 N 2667-ра и действовали только на территории Санкт-Петербурга.

Доводы истца о том, что длительным неподключением лифтов в указанном МКД нарушены ее право собственника на пользование общедомовым имуществом, в состав которого в силу ст. 36 ЖК РФ входят лифты, суд также находит несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ст. 131, ч. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от (дата) подтверждено, что право собственности Окольнишниковой С.А. и ФИО5 на (адрес) указанного МКД зарегистрировано (дата)

Именно с указанной даты у них возникло право собственности на данную квартиру и право пользование общедомовым имуществом указанного МКД.

С учетом даты возникновения права собственности у истца на квартиру и даты подключения энергоустановки указанного МКД на постоянный источник инженерно - технического обеспечения (в том числе запуска лифтов) суд не усматривает нарушения прав истца, как сособственника общедомового имущества, на пользование последним.

Анализируя указанное законодательство и фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца Окольнишниковой С.А. о взыскании пени, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Окольнишниковой С. А. к ООО «Управляющая компания «Артель-С», ООО «Управляющая Компания «Заречье-2» о взыскании пени, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Плотникова