Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, причиненного незаконными действиями должностного лица ОУР ОП № ММУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО2, выразившимися в не предоставлении ему адвоката при составлении протокола явки с повинной. В обоснование иска указано следующее. <//> в рамках ОРМ «наблюдение» был задержан ФИО1 и доставлен в ОП № ММУ МВД России «Нижнетагильское» по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. После фактического задержания он был допрошен по обстоятельствам задержания, после чего должностными лицами ОП № было предложено составить протокол явки с повинной по совершенно другому более тяжкому преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, наказание за которое может быть назначено в виде лишения свободы на срок свыше 15 лет. При составлении протокола явки с повинной должностным лицом ОУР ОП № ММУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО2 было нарушение конституционное право истца на квалифицированную юридическую помощь защитника, поскольку УПК РФ предусмотрено обязательное участие защитника, обеспеченное стороной обвинения, если за совершение преступления может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 15 лет, в связи с чем, отказ ФИО1 от адвоката не должен был приниматься во внимание, и не имеет юридического значения. Указанные обстоятельства со ссылками на положения статей 1069, ч. 2 ст. 1070, 1101, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд, поскольку вследствие данных незаконных действий должностного лица ОУР ОП № ММУ МВД России «Нижнетагильское» нарушилось психологическое благополучие истца, внутреннее спокойствие и повседневное настроение, что привело к утрате веры в правосудие и постоянному чувству тревоги.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУ МВД России по <адрес>, МУ МВД России «Нижнетагильское», старший оперуполномоченный ОУР ОП № ММУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1, участвующий с помощью системы видеоконференцсвязи, заявленные исковые требования поддержал и просил иск в полном объеме удовлетворить. Суду пояснил, что моральный вред был причинен в результате не предоставления ему сотрудником ОП №ФИО2 права на получение квалифицированной юридической помощи при составлении протокола явки с повинной, чем нарушено его конституционное право на защиту. Он пытался оспорить протокол явки с повинной при рассмотрении уголовного дела в отношении него.

В судебном заседании представитель третьего лица на стороне ответчика МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО3, действующая на основании доверенности от 11.01.2016г. №, заявленные исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать в полном объеме по доводам письменного отзыва на иск. Суду пояснила, что УПК РФ не предусмотрено обязательное участие защитника при принесении явки с повинной, об участии адвоката по соглашению ФИО1 не ходатайствовал. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение морального вреда действиями сотрудников ОП № ММУ МВД России «Нижнетагильское» в рамках доследственной проверки.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, надлежащим образом и в срок извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, представил в суд письменный отзыв на иск, в котором в удовлетворении иска просил истцу отказать, поскольку полагает, что Министерство финансов Российской федерации является ненадлежащим ответчиком по делу. Судебный акт, устанавливающий противоправность действий должностных лиц ОП № ММУ МВД России «Нижнетагильское», отсутствует, что исключает возможность возложения ответственности на соответствующий орган, выступающий от имени казны Российской Федерации, соответственно, основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

Представитель соответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, надлежащим образом и в срок извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, представил в суд письменный отзыв на иск, в котором в удовлетворении иска просил истцу отказать, поскольку нарушений УПК РФ сотрудниками ОП № ММУ МВД России «Нижнетагильское» при проведении доследственной проверки не допущено, истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение морального вреда именно действиями (бездействием) сотрудников ОП № ММУ МВД России «Нижнетагильское».

Представитель третьего лица на стороне ответчика ГУ МВД России по <адрес>, надлежащим образом и в срок извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, представил в суд письменный отзыв на иск, в котором в удовлетворении иска просил истцу отказать, поскольку нарушений УПК РФ сотрудниками ОП № ММУ МВД России «Нижнетагильское» не допущено, УПК РФ не предусмотрено обязательное участие адвоката при подаче заявления о явке с повинной, о предоставлении государственного защитника ФИО1 не ходатайствовал. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение морального вреда именно действиями (бездействием) сотрудников ОП № ММУ МВД России «Нижнетагильское». Незаконность действий (бездействия) сотрудников ОП № ММУ МВД России «Нижнетагильское» в установленном законом порядке не установлена. В ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ГУ МВД России по <адрес>.

Третье лицо на стороне ответчика оперуполномоченный ОУР ОП № ММУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО2, в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в срок и надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав истца, представителя третьего лица на стороне ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Кодекса.

Ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//>№ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что подлежит возмещению моральный вред, причиненный гражданину в связи с деятельностью правоохранительных органов и судов. Причем вред компенсируется независимо от вины этих органов лишь в тех случаях, если он причинен гражданину в результате незаконных: осуждения, привлечения к уголовной ответственности, применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. В указанных случаях компенсация морального вреда производится в порядке, определенном пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Все остальные случаи причинения вреда гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности перечисленных органов согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат регулированию на основании положений статьи 1069 данного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что ответственность наступает на общих условиях, но при наличии означенных в ней специальных условий, которые выражаются во властно-административных действиях государственных органов, должностных лиц. Для наступления общих условий ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя элементами, вину причинителя вреда.

Указанные условия распространяются на требования о возмещении как материального, так и морального вреда.

Следовательно, предметом доказывания по иску о компенсации морального вреда является совокупность юридических фактов (юридический состав), образующих основание иска. Основанием иска о компенсации морального вреда служит виновное совершение ответчиком противоправного деяния, повлекшего причинение истцу физических или нравственных страданий. Кроме того, необходимым условием возложения обязанности возместить ущерб является причинная связь между противоправным деянием и возникшим вредом. Наличие причинной связи между противоправным действием и моральным вредом предполагает, что противоправное действие должно быть необходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий. Неправомерное деяние должно быть главной причиной, с неизбежностью влекущей причинение морального вреда.

Причем, указанные действия должны быть незаконными, поскольку законными действиями вред причинен быть не может. При отсутствии вины ответственность может наступить только в случаях, прямо предусмотренных законом (ст. 1100 ГК РФ).

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//>№ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Ответственность за неправомерные действия должностных лиц наступает лишь в том случае, когда действия должностных лиц в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке признаны незаконными.

Порядок оспаривания действий (бездействия), решений должностных лиц правоохранительных органов, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, предусмотрен в статье 125 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, явка с повинной является добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

В рамках ОРМ «наблюдение» был задержан ФИО1 и доставлен в ОП № ММУ МВД России «Нижнетагильское» по подозрению в совершении преступления.

В рамках доследственной проверки <//> в ОП № ММУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО1 был опрошен, после чего им была дана явка с повинной в совершении преступления.

Как следует из протокола явки с повинной от <//>ФИО1, составленного оперуполномоченным ОУР ОП № ММУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО2, перед дачей явки с повинной ФИО1 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, явка с повинной дана добровольно, без какого-либо давления и принуждения со стороны сотрудников полиции, в протоколе также указано, что ФИО1 в услугах адвоката не нуждается, отказ от адвоката не связан с его материальным положением.

На момент составления протокола явки с повинной ФИО1 не обладал статусом подозреваемого (обвиняемого), в отношении него не было возбужденного уголовного дела, меры процессуального принуждения, затрагивающие права и свободы гражданина, также не применялись.

Все вышеперечисленные процессуальные действия должностного лица ОП № ММУ МВД России «Нижнетагильское» соответствуют уголовно-процессуальному законодательству Российской Федерации. Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено обязательное участие защитника при принесении лицом явки с повинной.

Действия должностного лица ОП № ММУ МВД России «Нижнетагильское» в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не обжаловались, и, соответственно, незаконными не признаны.

Приговором Тагилстроевского районного суда <адрес> от <//>ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы.

Приговор суда в апелляционном порядке ФИО1 не обжаловался, вступил в законную силу <//>.

Как следует из приговора суда, протоколу явки с повинной от 16.01.2014г. судом была дана оценка, были проверены все доводы защиты ФИО1 в части оспаривания добровольности получения явки с повинной. Недопустимым доказательством протокол явки с повинной от 16.01.2014г. признан не был. Явка с повинной была учтена в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 Оперуполномоченный ОП № ММУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО2 был также допрошен в рамках производства по уголовному делу по обстоятельствам задержания ФИО1 и оформления протокола явки с повинной от 16.01.2014г., его показаниям судом дана оценка в приговоре суда, недопустимым доказательством его показания судом также не признаны.

Факт нарушения каких-либо личных неимущественных прав ФИО1 действиями должностных лиц ОП № ММУ МВД России «Нижнетагильское», вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвержден истцом представлением суду надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, установленным в статьях 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, требования истца являются необоснованными, в связи с чем, и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

Копия верна

Судья

Секретарь