Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березиной Д. В. к Чернову А. П. о признании права общей долевой собственности на земельный участок, обращении взыскания на долю в праве собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Березина Д. В. обратилась в суд к Чернову А. П. с указанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указала, что *** Кировским районным судом г. Екатеринбурга вынесено решение о взыскании с ответчика Чернова А. П. в ее пользу суммы неосновательного обогащения в размере <***>, процентов в размере <***>, а также судебных расходов в размере <***>, всего решением взыскано <***>. Решение вступило в законную силу.

*** судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство ***. В ходе исполнительного производства в счет уплаты задолженности ответчиком было уплачено <***>, остаток задолженности на настоящий момент составляет <***>.

В ходе исполнительного производства было установлено, что в собственности ответчика имеется:

- земельный участок с кадастровым номером <***>, расположенный по адресу: ***, площадью <***> кв. м;

- жилой дом с кадастровым номером <***>, расположенный по адресу: ***, площадью <***> кв. м.

В настоящее время у ответчика нет в собственности иных жилых помещений, что препятствует обращению взыскания на жилой дом и земельный участок, на котором жилой дом расположен, в силу положений п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, согласно п. 62 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» обращение взыскания в судебном порядке на такие земельные участки допустимо в части, явно превышающей предельные минимальные размеры предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, если их фактическое использование не связано с удовлетворением потребностей гражданина-должника и членов его семьи в обеспечении необходимого уровня существования при условии, что доходы должника явно несоразмерны с объемом денежных требований, содержащихся в исполнительном документе, и не позволяют удовлетворить эти требования в разумный срок.

Согласно Правилам землепользования и застройки городского округа – муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденным Решением Екатеринбургской городской думы от 13.11.2007 № 68/48, минимальные предельные размеры земельных участков в зоне городской застройки, где располагается земельный участок и жилой дом ответчика, составляют 400 кв. м.

Истец полагает, что земельный участок явно превышает предельные максимальные размера предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования и необходимую площадь для использования объекта недвижимого имущества – жилого дома площадью 30,8 кв. м.

Истец просит учесть, что с момента возбуждения исполнительного производства *** ответчиком долг погашен только в <***> его части, иные возможные меры исполнения решения суда исчерпаны, в том числе, отсутствует иное имущество, на которое может быть обращено взыскание и за счет которого погашена задолженность ответчика.

Согласно отчету об оценке земельного участка от ******, рыночная стоимость спорного земельного участка составляет <***>, то есть, меньше всей задолженности по исполнительному производству.

На основании изложенного, истец полагает, что имеет право обратить взыскание на долю в праве собственности на спорный земельный участок, находящийся в собственности ответчика, в части, превышающий его минимальный размер. Таким образом, размер доли, на который имеет право претендовать истец, составляет: 400 кв. м / <***> кв. м = <***> (соотношение минимальной площади земельного участка к фактической). Следовательно, истец имеет право на обращение взыскания на долю в праве собственности на земельный участок в размере <***>.

Истец просит суд признать право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <***>, расположенный по адресу: ***, площадью 930 кв. м, назначение - земли населенных пунктов, принадлежащий Чернову А. П.; обратить взыскание на <***> доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <***>, расположенный по адресу: ***, площадью <***> кв. м, назначение - земли населенных пунктов, в пользу Березиной Д. В.; признать за Черновым А. П. право собственности на долю в размере <***> в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <***>, расположенный по адресу: ***, площадью <***> кв. м, назначение - земли населенных пунктов; взыскать с Чернова А. П. в пользу Березиной Д. В. расходы по уплате государственной пошлины в размере <***>.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, доверила представление интересов представителю.

Представитель истца Мурашкин В. В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ***, в судебном заседании исковые требования поддержал по заявленным предмету и основаниям, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик и его представитель Дергунов К. В., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, исковые требования не признали.

Представитель ответчика суду пояснил, что в соответствии с п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на земельный участок, принадлежащий гражданину-должнику на основании права собственности, на котором расположено жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Обращение взыскания не допускается независимо от площади, стоимости, места расположения жилья. Для ответчика и двух несовершеннолетних членов его семьи жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <***> является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, что подтверждается регистрацией ответчика и членов его семьи по месту жительства и записью в ЕГРП о наличии права на жилое помещение.

Кроме того, ответчик указал, что истец неправомерно приходит к выводу о явном превышении размера земельного участка площадью <***> предельного минимального размера предоставления земельных участков. Истец ошибочно принимает минимальные размеры земельных участков в зоне городской застройки, где предполагается земельный участок ответчика, равными 400 кв. м. истец относит земельный участок ответчика к разделу «Ж-2.1. Зона индивидуальных жилых домов городского типа», в соответствии с которым предельные размеры (минимальные и максимальные) земельных участков и предельные размеры разрешенного строительства, реконструкции индивидуальных жилых домов установлены в размере земельных участков - от 400 кв. м до 5000 кв. м. Площадь земельного участка ответчика явно приближена к предельному минимальному размеру предоставления земельных участков и не может явно их превышать. Истец не согласен с отнесением жилого дома к зоне индивидуальных жилых домов городского типа, поскольку жилой дом ответчика не находится на полном инженерном обеспечении. По своим коммунально-строительным характеристикам жилой дом ответчика относится к зоне Ж-1.1 «Зона индивидуальных жилых домов усадебного типа», которая выделена для обеспечения правовых условий формирования жилых кварталов из преимущественно отдельно стоящих индивидуальных жилых домов усадебного (загородного), как правило, с локальными источниками инженерного обеспечения. Предельные размеры (минимальные и максимальные) земельных участков и предельные размеры разрешенного строительства, реконструкции индивидуальных жилых домов установлены в размере земельных участков - от 700 кв. м до 10000 кв. м. То есть, участок ответчика площадью <***> не может носить характер явного превышения минимального размера предоставления земельных участков.

С точки зрения ответчика, заниженной является стоимость земельного участка, определенной в представленном истцом отчете об оценке земельного участка *** от ***. В соответствии с данными кадастрового паспорта земельного участка, его кадастровая стоимость составляет <***>. По мнению ответчика, занижение стоимости земельного участка носит преднамеренный характер для последующего расчета большей доли общей долевой собственности, на которую истец хочет обратить взыскание.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель Чкаловского районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области, Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга, Администрация г. Екатеринбурга (Земельный комитет) в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом и в срок, отзыв на исковое заявление не представили, о причинах неявки суд не уведомили и об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, против чего представитель истца не возражал.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктами 1 и 2 статьи 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 названной статьи.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 ФЗ).

Нормой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", абзаца 3 части 1 статьи 446 ГПК РФ установлен запрет лишь на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные во втором абзаце части 1 названной статьи. В то же время, обращение взыскания в судебном порядке на такие земельные участки допустимо в части, явно превышающей предельные минимальные размеры предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, если их фактическое использование не связано с удовлетворением потребностей гражданина-должника и членов его семьи в обеспечении необходимого уровня существования при условии, что доходы должника явно несоразмерны с объемом денежных требований, содержащихся в исполнительном документе, и не позволяют удовлетворить эти требования в разумный срок.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что заочным решением кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** с Чернова А. П. в пользу Березиной Д. В. взыскано в счет неосновательного обогащения <***>, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами <***>, в счет расходов по уплате государственной пошлины <***>, всего взыскано <***>.

Решение вступило в законную силу ***.

*** на основании исполнительного листа *** от ***, выданного на основании указанного решения суда, возбуждено исполнительное производство *** Чкаловским районным отделом службы судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области.

В судебном заседании ответчиком не оспаривалось, что в настоящий момент решение суда им не исполнено в полном объеме, погашено <***>, оставшаяся часть задолженности составляет <***>.

Материалами дела установлено и не опровергнуто ответчиком, что ему на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества:

- земельный участок с кадастровым номером <***>1, расположенный по адресу: ***, площадью <***>. м;

- жилой дом с кадастровым номером <***>, расположенный по адресу: ***, площадью <***> кв. м.

Судом установлено, сторонами спора подтверждено, что для ответчика Чернова А. П. указанный жилой дом является единственным местом для постоянного проживания. Иных объектов недвижимого имущества в собственности ответчика не имеется.

Истец просит применить разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 63 Пленума от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", а именно, применить данный пункт следующим образом.

Согласно отчету об оценке земельного участка от ******, рыночная стоимость спорного земельного участка составляет <***>.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа – муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденным Решением Екатеринбургской городской думы от 13.11.2007 № 68/48, минимальные предельные размеры земельных участков в зоне городской застройки, где располагается земельный участок и жилой дом ответчика, составляют 400 кв. м.

Истец просит суд признать право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <***>, расположенный по адресу: ***, площадью <***> кв. м, назначение - земли населенных пунктов, принадлежащий Чернову А. П.; обратить взыскание на <***> доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <***>, расположенный по адресу: ***, площадью <***> кв. м, назначение - земли населенных пунктов, в пользу Березиной Д. В.; признать за Черновым А. П. право собственности на долю в размере <***> в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <***>, расположенный по адресу: ***, площадью <***> кв. м, назначение - земли населенных пунктов.

Проанализировав положения п. 63 Пленума от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд приходит к выводу, что применять его можно только при совокупности следующих условий:

- размер земельного участка значительно (явно) превышает предельный минимальный размер предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования;

- участок фактически используется не для обеспечения необходимого уровня жизни должника и его семьи;

- доходы должника явно несоразмерны сумме долга и не позволяют погасить его в разумный срок.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что соблюдается только одно из перечисленных условий, при котором доходы должника явно несоразмерны сумме долга и не позволяют погасить его в разумный срок. Решение суда не исполняется длительное время ***, иные меры к исполнению решения суда и уменьшению объема задолженности не возможны, судебным приставом-исполнителем исчерпаны. Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что в отношении Чернова А. П. возбуждена процедура банкротства.

Тем не менее, суд не может признать обоснованность доводов истца при соблюдении остальных условий.

Материалами дела установлено, что в соответствии с графической частью муниципального правового акта «Правила землепользования и застройки городского округа – муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденного Решением Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 № 68/48, земельный участок, принадлежащий ответчику на праве собственности, и расположенный по адресу: ***, располагается в территориальной зоне Ж-2.1 «Зона индивидуальных жилых домов городского типа».

Предельные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции индивидуальных жилых домов: предельные (минимальные и максимальные) размеры земельных участков – от 400 кв. м до 5000 кв. м.

Площадь земельного участка, принадлежащего ответчику, составляет <***> кв. м, разницу в <***> кв. м между размером земельного участка ответчика и минимальным размером земельного участка при максимальном допустимом размере земельного участка – 5000 кв. м суд не может признать явной и значительной.

Суд отклоняет доводы стороны ответчика как необоснованные о необходимости отнесения спорного земельного участка к иной жилой зоне, исходя из коммунально-строительных характеристик земельного участка. Земельный участок отнесен к зоне Ж-2.1 в установленном законом порядке, закреплено документально, поэтому позиция ответчика является лишь его личным мнением, которое не может быть положено в основу решения суда.

В жилом доме, расположенном по адресу: *** зарегистрированы и проживают ответчик Чернов А. П., <***><***>

Как пояснил ответчик в судебном заседании, земельный участок им обрабатывается, возделывается, используется для нужд семьи в целях поддержания необходимого уровня жизнеобеспечения.

Суд приходит к выводу, что даже для семьи из трех человек земельный участок площадью <***> кв. м является необходимым для его обработки, возделывания, иного использования с целью обеспечения семьи достаточным уровнем дохода и жизнеобеспечения. Как пояснил ответчик суду, и его пояснения стороной истца не опровергнуты, в жилом доме также проживают родители ответчика, которые являются пенсионерами, находятся на иждивении ответчика. Соответственно, они также являются членами семьи ответчика, и имеют право пользования земельным участком в целях, необходимых для поддержания их уровня жизнеобеспечения.

В связи с чем, суд полагает, что требования истца о возможности обращения взыскания на земельный участок, принадлежащий ответчику, в порядке и по основаниям, указанным стороной истца, удовлетворению не подлежат.

Суд принимает отчет об оценке земельного участка, расположенного по адресу: ***, в качестве надлежащего доказательства, не опровергнутого стороной истца, однако в основу решения суда его не кладет по изложенным выше мотивам. Суд обращает внимание, что закон не содержит прямого указания, что кадастровая стоимость должна быть равна рыночной стоимости земельного участка. Для оспаривания кадастровой стоимости земельного участка предусмотрен иной порядок, который может быть реализован ответчиком самостоятельно путем подачи отдельного иска.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, возмещение понесенных истцом судебных расходов невозможно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Березиной Д. В. к Чернову А. П. о признании права общей долевой собственности на земельный участок, обращении взыскания на долю в праве собственности – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья <***> К. В. Исакова

<***>