Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ФИО1 на постановление судебного пристава-исполнителя Нижнекамского РО СП УФССП по РТ ФИО2 от 25.08.2014 года о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Нижнекамского РО СП УФССП по РТ ФИО2 от 25.08.2014 года о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

В обоснование жалобы указано, что 01.08.2014 года судебный пристав-исполнитель Нижнекамского РО СП УФССП по РТ ФИО2 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №116194/14/16041-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3

ФИО1 не согласился с данным постановлением и обратился с жалобой в Нижнекамский городской суд РТ. Данная жалоба была принята к производству суда, однако, 25.08.2014 года в рамках исполнительного производства №116194/14/16041-ИП судебный пристав-исполнитель Нижнекамского РО СП УФССП по РТ ФИО2 вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Считает данное постановление от 25.08.2014 года незаконным, поскольку оно вынесено до рассмотрения по существу жалобы на постановление от 01.08.2014 года о возбуждении исполнительного производства. Также им обжаловано определение суда, на основании которого был вынесен исполнительный лист, предъявленный к исполнению и на основании которого судебный пристав-исполнитель Нижнекамского РО СП УФССП по РТ ФИО2 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №116194/14/16041-ИП. Кроме того, он не уклоняется от исполнения обязательств по погашению долга.

Считает, что при таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель Нижнекамского РО СП УФССП по РТ ФИО2 должна была приостановить исполнительное производство.

Вынесение обжалуемого постановления фактически лишает заявителя права на обжалование постановления от 01.08.2014 года о возбуждении исполнительного производства.

Просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя Нижнекамского РО СП УФССП по РТ ФИО2 от 25.08.2014 года о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств либо приостановить исполнение данного постановления до вступления в законную силу решения суда по жалобе на постановление от 01.08.2014 года о возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании представитель заявителя просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя Нижнекамского РО СП УФССП по РТ ФИО2 от 25.08.2014 года о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств. Суду пояснила, что Нижнекамский городской суд РТ отказал в удовлетворении жалобы на постановление от 01.08.2014 года о возбуждении исполнительного производства. Однако в настоящий момент это решение обжаловано, поэтому оно не вступило в законную силу.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Нижнекамского РО СП УФССП по РТ ФИО2 просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебное заседание заинтересованное лицо взыскатель ФИО3 не явилась, причина неявки неизвестна. Была извещена. Суд определил рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст.441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно п.5 ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно пп.17 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч.1, ч.4 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Суд установил, что на основании исполнительного листа №2-211/12, выданного 03.07.2014 года (л.д.10-12), и предъявленного в Нижнекамский РО СП УФССП по РТ (л.д.13-15), 01.08.2014 года судебный пристав-исполнитель Нижнекамского РО СП УФССП по РТ ФИО2 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №116194/14/16041-ИП в отношении должника ФИО1 по взысканию в пользу взыскателя ФИО3 ...,33 рублей (л.д.16). Установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5 дней.

На момент судебного разбирательства (22.09.2014 года) данное постановление вышестоящим должностным лицом или судом не отменено, что участниками процесса подтверждается.

25.08.2014 года в рамках исполнительного производства №116194/14/16041-ИП судебный пристав-исполнитель Нижнекамского РО СП УФССП по РТ ФИО2 вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств ФИО1 (л.д.17), а именно: автомобиля ИЖ27156015 г/н ..., принадлежность которого должнику в рамках настоящего дела не оспаривается.

Учитывая вышеизложенные положения ч.1, ч.4 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд считает, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяется судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (пункт 4 статьи 80 Закона).

По мнению суда, при принятии мер принудительного исполнения в виде запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств должника (заявителя) судебный пристав-исполнитель Нижнекамского РО СП УФССП по РТ ФИО2 руководствовалась принципом разумности, обоснованности и соблюдения баланса интересов сторон, при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем акт описи и ареста не составлялся, оценка имущества не проводилась, автотранспортное средство не изымалось, право пользоваться заявителем автотранспортным средством не ограничивалось, мер к обращению взыскания на автотранспортное средство не предпринималось.

Суд считает, что указанная мера законно и обоснованно принята судебным приставом-исполнителем исключительно в целях обеспечения исполнения требований по исполнительному документу, поскольку применение такой меры не предполагает оценку и отчуждение данного имущества.

Доводы заявителя в жалобе о том, что он не уклоняется от исполнения обязательств по погашению долга, суд считает не являющимися основанием для признания обжалуемого постановления незаконным, поскольку судебный пристав-исполнитель Нижнекамского РО СП УФССП по РТ ФИО2 в рамках полномочий, предоставленных ФЗ «Об исполнительном производстве», законно и обоснованно вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств ФИО1

Доводы заявителя о том, что вынесение обжалуемого постановления фактически лишает заявителя права на обжалование постановления от 01.08.2014 года о возбуждении исполнительного производства, суд считает несостоятельными и противоречащими доводам самого заявителя, который в жалобе указал, что постановление от 01.08.2014 года о возбуждении исполнительного производства уже им обжаловано в суд. А в судебном заседании представитель заявителя указала, что заявитель реализовал свое право на апелляционное обжалование решения суда по жалобе на постановление от 01.08.2014 года о возбуждении исполнительного производства.

Доводы представителя заявителя о том, что в кассационном порядке обжалуется судебное постановление, на основании которого был выдан исполнительный лист, в рамках исполнения которого было вынесено обжалуемое постановление от 25.08.2014 года, суд считает не являющимися основанием для признания обжалуемого постановления незаконным, поскольку он вынесен в рамках исполнения исполнительного документа по вступившему в законную силу судебному постановлению.

Кроме того, согласно ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия подается в суд в течение 10 дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий.

Суд установил, что обжалуемое постановление было получено заявителем 28.08.2014 года (л.д.2,5), поэтому последний день обжалования постановления истекал 08.09.2014 года, тогда как жалоба была направлена заявителем с суд 09.09.2014 года (л.д.7), то есть с пропуском установленного законом срока на обжалование судебного постановления, что в силу ст.256 Гражданского процессуального кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы. Сведений об уважительности пропуска срока суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 на постановление судебного пристава-исполнителя Нижнекамского РО СП УФССП по РТ ФИО2 от 25.08.2014 года о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление судебного пристава-исполнителя Нижнекамского РО СП УФССП по РТ ФИО2 от 25.08.2014 года о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Нижнекамского

городского суда Романов С.А.