Гражданский кодекс часть 1

С участием истца ФИО1, представителей истца - ФИО5, ФИО6, ФИО7 (по доверенности), представителя <данные изъяты> – ФИО8 (по доверенности), представителя 3-го лица ФИО9 – ФИО10 (по доверенности)

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 <данные изъяты><данные изъяты><адрес> в части утверждения инвентаризации земельного участка по адресу: <адрес>

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к администрации <адрес> об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ за № об утверждении результатов инвентаризации земель в жилом районе Верхняя <адрес> в части утверждения инвентаризации земельного участка по адресу: <адрес>, указав в обоснование заявленного требования следующее.

Он является собственником земельного участка общей площадью 1213 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а также расположенного на нем жилого дома. Указанные объекты принадлежат ему на основании договора дарения.

Считает, что границы указанного земельного участка, отраженные в землеустроительном деле по району <данные изъяты>, сформированном в ходе инвентаризации, не совпадают и не совпадали с границами фактического землепользования земельным участком по адресу: <адрес>, существовавшими к моменту проведения инвентаризации. Отраженные в плане границы несколько смещены в сторону земельного участка № по <адрес> образом, получается, что в границы участка попадает часть земельного участка №, а граница между его участком и участком № проходит по строениям с литерами <данные изъяты>, которые существовали к моменту проведения инвентаризации в 1996 году, что подтверждается планом домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный план был составлен еще в 1993 году, то есть до проведения инвентаризации, строения же существовали и ранее. Тот факт, что граница, установленная в ходе инвентаризации, не соответствует фактическому землепользованию, существующему к 1996 году, подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ.

Допущенная администрацией <адрес> ошибка при инвентаризации земель <адрес>, ущемляет его права, поскольку в настоящее время <адрес>вой суд, исходя из оспариваемых материалов инвентаризации, утвердившего их постановления, сделал вывод, что он самовольно захватил часть земельного участка №.

На его письменное обращение в администрацию города об отмене указанного постановления, был получен отказ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования. Пояснил, что хотел бы оставить границы такими, какие были раньше, просит оставить решение Мотовилихинского районного суда в силе. Не отрицает тот факт, что спор по границам уже рассматривался судом.

Представители истца поддержала заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, представил отзыв, пояснения сводятся к следующему. Из плана земельного участка по адресу: <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ в составе технического паспорта на домовладение видно, что указанные в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ объекты недвижимости были возведены в фактически существующих границах земельного участка в 1993 году до проведения работ по инвентаризации земель <адрес> квартала 1503. План границ землепользования квартала был выполнен без отражения надворных построек, что не позволяет соотнести существующие на момент проведения работ по инвентаризации земель <адрес> в микрорайоне <данные изъяты> строения с границами земельного участка, описание в координатах которого было представлено на согласование землепользователям. Выявить нарушение прав землепользователей на момент проведения согласования работ по инвентаризации земель не имелось возможности. По конфигурации и площади, данные земельные участки, отраженные на Плане границ, совпадают с конфигурацией и площадью по сведениям технической инвентаризации. Считает, что объекты недвижимости, на которые произошло наложение границ участка, определенных по материалам инвентаризации 1996 года, были зарегистрированы в соответствии с действующим законодательством за ФИО2 с 1986 года. Площадь домовладения по адресу: <адрес> с 1947 года по 1993 год была неизменная и составляла 1065 кв.м. Увеличение площади земельного участка после проведения кадастровых работ в 2010 году до 1213 кв.м. произошло за счет земель общего пользования, было согласовано администрацией <адрес> и поставлено на государственный кадастровый учет. Землепользователями участка, расположенного по адресу: <адрес> в 2010 году была подготовлена и согласована ими Схема расположения земельного участка на кадастровом плате, которая также существенно отличается от границы данного земельного участка, сформированной по материалам инвентаризации земель 1996 года в 2014 году. Наличие согласования землепользователей в Схеме говорит об их согласии с фактической границей по существующему забору, которая отличается от границы по материалам инвентаризации 1996 года, что подтверждает наличие ошибки в сведениях о границах участков по материалам инвентаризации 1996 года. Делается вывод, что координаты характерных точек границ земельных участков в квартале 1503, указанные в материалах инвентаризации 1996 года, определены с ошибкой и не соответствуют фактическому расположению земельных участков, в связи с чем, администрация считает, что нарушены права истца.

Представитель 3-го лица – <данные изъяты> пояснила, что поддерживает позицию, изложенную в отзыве администрации <адрес>.

Представитель ФИО9 считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств. Считает, что решение вопроса об отмене постановления <данные изъяты><адрес> об утверждении материалов инвентаризации находится в ведении соответствующего органа местного самоуправления и не входит в компетенцию судебных органов. Истец, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представил доказательств того, что граница участка №, установленная материалами инвентаризации, не соответствовала фактическому землепользованию и пересекала строения под литерами Г1,Г2,Г8, Г9, Г10, ГП.

Экспертное заключение, на которое ссылается Администрация <адрес> не является доказательством, свидетельствующим о наличии ошибки при проведении инвентаризации, поскольку эксперт брал за основу инвентаризацию строений проведенную в 2012 году, а не на момент проведения инвентаризации земель.

Инвентаризация земель в жилом районе <данные изъяты> была проведена в установленном порядке, ее результаты были утверждены надлежащим образом, границы участков при проведении инвентаризации земель были согласованы с землепользователями, в том числе границы спорного земельного участка № были согласованы с ФИО2, что подтверждается актом обследования и согласования границ землепользователей от 1995 года.

Из определения <данные изъяты> следует, что предметом спора фактически является установление границ земельных участков, кроме того, исковое заявление содержит пояснения истца о том, что из изложенных им обстоятельств вытекает наличие спора о его ецам земельных участков уже был разрешен Мотовилихинским районным судом от ДД.ММ.ГГГГ, решение вступило в законную силу. Считает, что по существу заявленные истцом требования направлена на преодоление другого судебного акта, а именно решения Мотоволихинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, что не допустимо. Судом не может быть принято признание иска администрацией, поскольку оно нарушит права и законные интересы ФИО9 Каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение прав истца не представлено. Возложение обязанности на ответчика отменить постановление <данные изъяты><адрес> об утверждении материалов инвентаризации, не влечет восстановление прав ФИО1

3-е лица – ФИО12, ФИО13 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Исковые требования заявлены по основаниям Главы 25 ГК РФ, утратившей силу с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

На основании ст.12 п.6 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В силу ч1 ст.48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Основаниями для отмены правового акта являются его принятие с нарушением или в противоречие действующему законодательству.

Материалами дела установлено следующее.

Собственником 1-этажного жилого дома (лит.Б) и земельного участка площадью 1213 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> является ФИО1 Сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, выписка содержит план земельного участка, описание местоположения границ, описание поворотных точек.

ФИО9 принадлежит 15/16 доли в праве собственности на 1-этажный жилой дом с холодным пристроем (лит.А,а), площадью 134,9 кв.м., 1-этажный жилой дом с холодным пристроем и крыльцом Лит.Б, б1, б2 общей площадью 28,9 кв., с холодными постройками колодец (Г2), уборная (Г6), навес (Г7), расположенные по адресу: <адрес>.

Истцом оспаривается постановление администрации <адрес> в части утверждения инвентаризации земельного участка истца.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О совершенствовании ведения государственного земельного кадастра в Российской Федерации» инвентаризация земель населенных пунктов проводилась в целях совершенствования ведения государственного земельного кадастра, повышения достоверности и оперативности сбора земельно-кадастровой информации, получения исходной информации для создания банка данных о земельных ресурсах города.

Согласно п.1.3, 1.4 Временного руководства по инвентаризации земель населенных пунктов, утвержденного Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ, целью проведения инвентаризации земель населенных пунктов являлось создание основы для ведения Государственного земельного кадастра в городах, поселках и сельских населенных пунктах, обеспечение регистрации прав собственности, владения, пользования (аренды) с выдачей землевладельцам (землепользователям) соответствующих документов установленного образца, обеспечением создания банка данных на бумажной основе и магнитных носителях, организация постоянного контроля за использованием земель в городе.

В соответствии с п.7 ст.36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного законодательства. Местоположение границ смежных земельных участков определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с ч.7 ст.38 Закона о кадастре местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В силу п.9 ст.38 Закона о кадастре при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такового документа из сведений, содержащихся в документе, определяющем местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с вышеизложенным, материалы инвентаризации земель являются документом, содержащим сведения о местоположении границ земельного участка при его образовании, однако такие границы подлежат уточнению.

Доказательств, подтверждающих, что постановления администрации города за № было принято с нарушением или в противоречие действующему законодательству, не представлено.

Из пояснений сторон и материалов дела установлено, что между сторонами фактически возник спор по поводу границ смежных земельных участков. При этом следует отметить, что спор об установлении границ земельного участка между ФИО14, являющегося собственником земельного участка по адресу: <адрес> и ФИО1, являющегося собственником земельного участка по адресу: <адрес> районным судом. Решением Мотовилихинского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлены границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на <данные изъяты> по <адрес> возложена обязанность внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка.

Позиция истца при предъявлении данного иска сводится к тому, что границы принадлежащего ему земельного участка, отраженные в землеустроительном деле по району В.Курья, сформированном в ходе инвентаризации, не совпадают и не совпадали с границами фактического землепользования земельным участком по адресу: <адрес>, существовавшими к моменту проведения инвентаризации.

Вместе с тем, следует отметить, что оспаривание постановления администрации <адрес>, при наличии вступившего в законную силу решения суда об установлении границ земельного участка, принадлежащего истцу, не приведет к восстановлению нарушенного права.

Кроме того, следует отметить, что оспариваемое постановление касается собственника смежного земельного участка, в частности принадлежащего ФИО9, который не считает свои права нарушенными в результате принятия оспариваемого заявителем постановления, более того, полагает, что отмена оспариваемого постановления приведет к нарушению его прав. В судебном заседании истец пояснил, что его требования сводятся к отмене решения Мотовилихинского суда об установлении границ земельного участка.

Следует отметить, что инвентаризация земель в жилом районе Верхняя Курья была проведена в установленном порядке, по результатам которой было принято постановление Администрации города от ДД.ММ.ГГГГ. Границы участков при проведении инвентаризации земель были согласованы с землепользователями, в том числе границы спорного земельного участка за №, что подтверждается материалами дела.

Экспертное заключение, на которое ссылается истец, не может являться допустимым доказательством для оспаривания Постановления администрации <адрес>, поскольку в его основу были положены результаты инвентаризации строений, которая была проведена в 2012 года, а не на момент проведения инвентаризации земель в 1996 году.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований к Администрации <адрес> об отмене <данные изъяты> Верхняя <адрес> в части утверждения инвентаризации земельного участка по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в месячный срок через Мотовилихинский суд города Перми.

Судья Мотовилихинского

Районного суда Т.П.Широкова