Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО "Мегаполис" об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку и взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Мегаполис», указав, что 01.02.2016 она приступила к выполнению работы у ответчика в должности <данные изъяты>, в ее обязанности входило: продажа абонементов в тренажерный зал, информирование клиентов, заказ воды и хозяйственных товаров, продажа спортивного питания, составление графика и расчет заработной платы. С 03.08.2016 стала старшим администратором. Трудовая деятельность осуществлялась в период с 01.02.2016 по 03.09.2016. 03.09.2016 она была уволена по неизвестным причинам. Ответчик не признает факт трудовых отношений. Трудовой договор заключен не был, ответчик отказался выплатить зарплату за период с 01.08.2016 по 03.09.2016.

Просит суд установить факт трудовых отношений между ней и ООО «Мегаполис» с 01.08.2016 по 03.09.2016 в должности <данные изъяты>, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в качестве <данные изъяты> с 01.08.2016 и об увольнении по собственному желанию с 03.09.2016, взыскать с ответчика в ее пользу неполученную зарплату за период с 01.08.2016 по 03.09.2016 в сумме 23 810 руб., сумму компенсации морального вреда 4 000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, добавила, что нашла работу через интернет. Ее подруга связалась со старшим <данные изъяты> организации, а затем с генеральным директором ФИО4. Трудовую книжку он у нее не забирал, но обещал оформить. Оплата труда заключалась в следующем: 60 000 руб. распределялось на четырех администраторов исходя из отработанных ими смен, примерно по 15 000 руб. на каждого. В последний месяц работала практически одна. Получали зарплату наличными, ее выдавали из кассы под расходный кассовый ордер. Учет велся в таблице.

Представитель ответчика ООО "Мегаполис" в заседание не явился, представил отзыв, из которого установлено, что с требованиями ответчик не согласен, поскольку Павлив в должности <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не работала, по указанному истцом адресу располагается еще один ООО "Мегаполис"; представленные истцом списки сотрудников противоречат друг другу; истцом пропущен срок исковой давности. Просит в иске отказать.

Суд, заслушав истца, свидетеля ФИО1, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1).

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора (ч. 1 ст. 68 ТК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках» все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключённым и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (пункт 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом из материалов дела, ФИО3 осуществляла трудовую деятельность в ООО «Мегаполис» в должности <данные изъяты>, в ее обязанности, по словам истицы, входило следующее: продажа абонементов в тренажерный зал, информирование клиентов, заказ воды и хозяйственных товаров, продажа спортивного питания, составление графика и расчет заработной платы. Со слов опрошенного свидетеля ФИО1 также установлено, что Павлив на момент ее трудоустройства к ответчику в августе 2016 года в ООО «Мегаполис» уже работала. С 01.08.2016 Павлив имела право нанимать людей, графиками занималась также она. Заработная плата выдавалась работникам по расходнику, которые после передавались директору ФИО4. Табелей учета рабочего времени в фирме не существовало.

Факт трудовых отношений с ООО «Мегаполис» истец подтверждает графиком работы администраторов на август 2016 года, таблицей расчета заработной платы работников и перепиской с директором ФИО2 за период с 25.08.2016 по 01.09.2016 на темы рабочего характера (выплаты заработной платы сотрудникам, предоставления директору информации по работе и пр.), из содержания которых установлено наличие трудовых отношений между ФИО3 и ответчиком.

На основании вышеуказанных письменных и свидетельских показаний суд установил, что истица была допущена к работе с ведома директора ООО «Мегаполис» ФИО2

Трудовые отношения между сторонами в соответствии с приведёнными выше требованиями Трудового кодекса Российской Федерации надлежащим образом оформлены не были, приказ (распоряжение) о принятии на работу не издавался, письменный трудовой договор не заключался, соответствующие записи в трудовую книжку истца работодателем не вносились, доказательств обратного суду не представлено.

При этом, как следует из пояснений истца, показаний свидетеля, характер выполняемой истцом у ответчика работы, занимаемая ею должность (<данные изъяты>), график работы, размер оплаты были согласованы сторонами. Деятельность истцом осуществлялась в интересах и под контролем работодателя, подчинялась она в работе ФИО2, который выступает директором организации.

Таким образом, исходя из анализа приведённых выше правовых норм, с учётом представленных стороной истца доказательств суд приходит к выводу, что между ФИО3 и ООО «Мегаполис» в период с 01.08.2016 по 03.09.2016 имелись трудовые отношения. Истица осуществляла трудовую деятельность в должности <данные изъяты> Необходимых и достаточных доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено. Суд также считает возможным обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу в качестве <данные изъяты> с 01.08.2016 и об увольнении по собственному желанию 03.09.2016.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статья 136 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает выплату заработной платы не реже чем каждые полмесяца – в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка.

Поскольку письменно система оплаты труда ничем не фиксировалась, суд исходит из того, что в организации сумма ставок всех администраторов равнялась 60 000 руб. Каждый администратор получал зарплату исходя из количества отработанных им смен. По сведениям из графика работы на август 2016 года ФИО3 отработано 27 рабочих смен. Заработная плата по расчету истца за период с 01.08.2016 по 03.09.2016 составила 23 823,53 руб. (60 000 /68 x 27). Суд полагает возможным признать расчет истца верным и удовлетворить заявленные требования в заявленной части в размере 23 810 руб.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № предусматривает, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (задержке заработной платы).

Суд считает, что требования истца о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком нарушены нормы трудового законодательства и права работника, и с учетом требований разумности и справедливости полагает взыскать с ООО «Мегаполис» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу абзаца 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Вывод ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд является ошибочным, поскольку исходя из положений ч. 1 ст. 14 Трудового кодекса РФ срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, должен исчисляться с момента установления факта трудовых отношений между сторонами.

Как видно из материалов дела, отношения между истцом и ответчиком приобрели статус трудовых после установления их таковыми в судебном порядке.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1214,30 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Установить факт трудовых отношений, сложившихся между ФИО3 в должности администратора и ООО "Мегаполис" в период с 01.08.2016 по 03.09.2016.

Обязать ООО "Мегаполис" произвести запись в трудовую книжку ФИО3 о ее приеме на работу в ООО "Мегаполис" в должность <данные изъяты> с 01.08.2016 и об увольнении по собственному желанию 03.09.2016г. по ст.№ ТК РФ.

Взыскать с ООО "Мегаполис" в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате 23 810 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, а всего 24 810 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Мегаполис" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1214 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2017г.