Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что между ним и <данные изъяты> Фираго А.С. 21 июня 2013 года был заключен договор на изготовление и монтаж изделия, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства в течение 17 дней с момента подписания договора, из своих материалов, своими силами изготовить и установить металлопластиковые окна из ПВХ профиля (т.е. оконные конструкции) в принадлежащей истцу квартире по адресу: <адрес>. Стоимость указанных работ составила 56 000 руб. Денежная сумма оплачена в полном объеме. После передачи оконных конструкций в процессе их кратковременной эксплуатации выявились существенные недостатки качества выполненных работ по изготовлению и монтажу изделий. Неоднократные обращения истца к ответчику с просьбой об устранении данных недостатков ни к чему не привели. В связи с передачей некачественно изготовленных и смонтированных оконных конструкций, истец был вынужден обратиться в соответствующую организацию для предварительного осмотра и последующего составления экспертного заключения по факту выявленных недостатков. Акт сдачи-приемки выполненных работ, приложенный к договору на изготовление и монтаж изделия от 21 июня 2013 года, истец не подписывал и указанные изделия не принимал. В связи с выявленными недостатками качества оконных конструкций, 30.09.2013г. истец передал ответчику письменную претензию, с требованием в десятидневный срок с момента получения претензии расторгнуть договор на изготовление и монтаж: изделия от 21 июня 2013г. и возвратить истцу уплаченную за работу денежную сумму в размере 56000 руб., демонтировать некачественно установленные оконные конструкции.

13.10.2013г. в адрес истца пришел ответ на претензию, в котором указывалось, что для решения вопроса о возврате денежных средств ему необходимо обратиться в офис по адресу: <адрес>, для составления необходимого заявления. При обращении в данный офис в <адрес> истец был отправлен его сотрудниками в <адрес> - для написания указанного заявления. 14.10.2013г. истец приехал в <адрес>, где его попросили написать новое заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, что он повторно - к переданной претензии, сделал. До настоящего времени вышеуказанная претензия и повторное заявление ответчиком не исполнены. В связи с оставлением претензии истца от 29.09.2013г. без исполнения, последним ответчику было вручено уведомление о проведении 18.10.2013г. независимой экспертизы, на которой представители ответчика не присутствовали. 18.10.2013г. - 22.10.2013г. <данные изъяты> было составлено экспертное заключение №, выводы которого состоят в том, что установленные недостатки изготовления и монтажа конструкций, а именно их несоответствие требованиям НТД (т.е. нормативно-технической документации - ГОСТ), являются существенным препятствием для эксплуатации окон по назначению. Кроме того, многие выявленные дефекты являются неустранимыми, а устранение иных дефектов, возможно только при полной переустановке изделий. В связи с тем, что претензия истца от 29.09.2013г. не была удовлетворена ответчиком в десятидневный срок, просрочка требования о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора с 11.10.2013г. по 28.10.2013г. (включительно) составила 18 дней.

Истец просит суд прекратить исполнение (признать расторгнутым) договор на изготовление и монтаж: изделия от 21.06.2013г. и взыскать с <данные изъяты> Фираго А.С. оплаченную Юронгиным Д.В. денежную сумму в размере 56000 руб., сумму пеней за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 30 240 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1450 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

Истец Юронгин Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен судом, согласно представленному заявлению просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца адвокат Прописнов А.В., действующий на основании доверенности и ордера, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик <данные изъяты> Фираго А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен.

Представитель ответчика Макарова С.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме. В отзыве на исковое заявление указала, что между истцом и ответчиком был заключен договор на изготовление и монтаж изделия от 21 июня 2013 года на общую сумму 56 000 рублей. Согласно п. 3.3. указанного договора, Заказчик оплачивает по договору предоплату 0 рублей. Согласно п. 3.5 договора, в случае одобрения исполнителем рассрочки оплаты Заказчик обязан подписать кредитный договор по форме, предоставляемой банком. В свою очередь, заказчик заключил договор с <данные изъяты> о предоставлении целевого потребительского кредита от 21.06.2013 года на приобретение у <данные изъяты> Фираго А.С. (п. 2.1.5 Кредитного договора) окон <данные изъяты> общей стоимостью 56 000 рублей (п. 2.1.4 Кредитного договора). Денежные средства за товар были перечислены банком на расчетный счет <данные изъяты> Фираго А.С. 26.06.2013 года платежным поручением № Таким образом, плательщиком по договору на изготовление и монтаж изделий от 21.06.2013 г. является <данные изъяты> В свою очередь, между <данные изъяты> и ответчиком заключен договор о сотрудничестве, согласно п. 4.3 которого, в случае возврата товара, компания перечисляет денежные средства, ранее полученные компанией безналичным путем в оплату проданного товара на счет клиента в банке по реквизитам, указанным в договоре и заявлении клиента на возврат денежных средств.

30.09.2013 г. Юронгин Д.В. предъявил <данные изъяты> Фираго А.С. претензию с требованием о расторжении договора от 21.06.2013 года и возврате уплаченных за товар денежных средств. После осмотра оконных конструкций <данные изъяты> Фираго А.С. признал требование истца о расторжении договора правомерным, и представитель <данные изъяты> Фираго А.С. предложила истцу явиться в офис в <адрес> для составления заявления о возврате денежных средств на счет в Коммерческом банке «БНП Париба Восток». Однако истец отказался от возврата денег безналичным путем. После чего, для того, чтобы не нарушить установленный законодательством 10-ти дневный срок удовлетворения требований потребителя, ответчик направили Юронгину Д.В. 07.10.2013 года ответ на претензию, в которой выразили согласие на расторжение договора и предложили написать заявление на возврат денежных средств. К ответу было приложено соглашение о расторжении договора. 14 октября 2013 года истец пришел в офис, расположенный в <адрес>, где ему выдали бланк заявления о возврате денег по форме банка, однако, он отказался заполнять и подписывать указанное заявление, объяснив это тем, что деньги он хочет получить наличными и поедет в главный офис в <адрес>, т.к. там находятся более компетентные сотрудники. В главном офисе Юронгин Д.В. написал заявление на возврат, указав, что он хочет, чтобы денежные средства ему были выплачены наличными. После этого 16.10.2013 г. ответчиком было направлено письмо в <данные изъяты> с описанием сложившейся ситуации и просьбой разъяснить порядок возврата денежных средств без соответствующего заявления истца. До настоящего времени ответа на письмо ответчик не получил.

<данные изъяты> Фираго А.С. не вправе выплатить Юронгину Д.В. денежные средства, поступившие ему по безналичному расчету от <данные изъяты> наличными денежными средствами, т.к. Юронгин Д.В. не является плательщиком указанных денежных средств по договору на изготовление и монтаж, а, во-вторых, такая выплата являлась бы прямым нарушением нормативно установленного порядка обращения с наличными денежными средствами.

Кроме того, кредит, предоставленный Юронгину Д.В., является целевым, предоставлен на приобретение конкретного товара у конкретного продавца, соответственно, довод истца о том, что ему нужны новые окна, и он не хочет оформлять еще один кредит, поэтому не соглашается на возврат денег безналичным путем, несостоятелен, т.к. использовать кредитные средства на другие цели истец не имеет права. Факт наличия недостатков в оконных конструкциях ответчиком изначально не оспаривался, что подтверждается письмом от 07.10.2013 года, адресованным истцу, а также письмом, направленным эксперту об отсутствии спора о недостатках (имеется в материалах дела). Кроме того, представитель явился в дату, указанную в уведомлении о проведении экспертизы, по указанному адресу, однако, дверь ему никто не открыл, на звонки в дату проведения экспертизы ни Юронгин Д.В., ни его представитель не ответили. Факт явки представителя ответчика для участия в экспертном осмотре подтверждается подписью <данные изъяты> Юронгина Д.В. Расходы на проведение экспертизы представитель ответчика считает необоснованными, поскольку оснований для проведения экспертизы у истца не имелось, так как ответчик согласен был на расторжение договора.

Суд с учетом мнения представителей сторон посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие самих сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, установив юридически значимые для разрешения дела обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (часть 1).

Судом установлено, что 21.06.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен договор на изготовление и монтаж изделия, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства выполнить для истца работы по изготовлению и установке ПВХ изделия квартире по адресу: <адрес>

Конкретный состав и объем работ, выполняемых в соответствии с условиями договора, указан в приложении № к договору. Стоимость указанных работ составила 56000 руб.

Денежная сумма была оплачена истцом в полном объеме с использованием кредитных средств, предоставленных по договору о предоставлении потребительского кредита № от 21.06.2013 г., заключенного истцом с КБ <данные изъяты> Факт полной оплаты истцом стоимости выполняемых ответчиком работ не оспаривался в ходе судебного разбирательства представителем ответчика.

Работы по договору на изготовление и монтаж изделия от 21.06.2013 г. были выполнены ответчиком. Акт сдачи приемки выполненных работ по договору не содержит дату его составления, подписан Фираго С.А. и ФИО1 (л.д. 15).

Гарантийный срок, установленный договором в отношении металлопластиковых конструкций и на монтажных работ составляет 5 лет с момента выполнения и передачи результата работ Заказчику (п. 5.2).

30.09.2013 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, указав, о наличии существенных недостатков в выполненной работе ответчиком по договору, расторжении в связи с этим договора и возврате уплаченной по договору суммы в размере 56 000 рублей (л.д.16).

07.10.2013 года в ответе на претензию истца ответчик согласился на расторжение договора, предложив истцу явиться в офис для составления заявления на возврат денежных средств с перечислением денежных средств на счет клиента в <данные изъяты> (л.д.17).

14.10.2013 года истец повторно обратился в офис ответчика в <адрес> с заявлением о расторжении договора и возврате ему уплаченных денежных средств наличным путем (л.д.19). Данное заявление истца оставлено без ответа ответчиком.

Согласно представленному истцом в подтверждение своих доводов о некачественно выполненной ответчиком работы по договору экспертному заключению № от 22.10.2013 года, выполненному <данные изъяты>., конструкции оконных заполнений не соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации. Большинство выявленные дефекты устранимы. Дефекты, указанные в п.п. 3.5, 3.6 (см. исследовательскую часть), являются неустранимыми. Устранение данных дефектов возможно в производственных условиях, при полном демонтаже изделий, что соизмеримо с изготовлением новых конструкций. Дефект, указанный в п. 3.7 (см. исследовательскую часть), возможно устранить при перемонтаже с установкой опорных (несущих) колодок (ГОСТ 30971-2002 рядом с местами крепления рамы. Тем самым можно уменьшить деформацию коробки до уровня требований ГОСТ 30674-99 п. 5.2.3 (от -1 до +2 мм.). Все конструкции изготовлены из профиля <данные изъяты> Монтажная глубина данного профиля составляет 60 мм, количество воздушных камер-3. Представленные изделия не соответствуют представленной спецификации к договору. В договоре указаны два двухстворчатых окна и одно трехстворчатое. В качестве объектов экспертизы представлены одно трехстворчатое окно, одно двухстворчатое окно и один балконный блок. Выяснить соответствие размеров изделия невозможно т.к. в спецификации к договору отсутствуют размеры изделий. В результате проведенных исследований выяснилось, что монтаж конструкций не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации, устранение дефектов возможно при полной переустановке изделий. Установленные недостатки изготовления и монтажа конструкций, а именно, их несоответствие требованиям НТД, являются существенным препятствием для эксплуатации окон по назначению (л.д.22-43).

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривала наличие в выполненном изделии и работах по его установке существенных недостатков и ответчик согласен на расторжение договора и возврат уплаченных по нему истице денежных средств в сумме 56 000 рублей, но только путем перечисления этой суммы на счет истца в банке, который предоставил ему кредит на окна, и с которым у ответчика имеется договор о сотрудничестве № от 30.04.2013 года, по условиям которого (пункт 4.3.) в случае возврата товара, ответчик должен перечислить денежные средства, ранее полученные им безналичным путем в оплату проданного товара на счет клиента в Банке по реквизитам, указанным в кредитном договоре и заявлении кдиента на возврат денежных средств в размере суммы приобретенного клиентом товара за вычетом суммы оплаченного первоначального взноса.

В силу части 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Учитывая приведенные положения процессуального закона, а также положения пункта 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о расторжении заключенного сторонами договора от 21.06.2013г. и о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 56 000 рублей.

При этом суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что возвратить уплаченную по договору истцом денежную сумму в размере 56000 руб. наличным путем является невозможным, поскольку указанные денежные средства были перечислены банком, предоставившим истцу кредитные средства. Правоотношения сторон по рассматриваемому спору основаны на заключенном между ними договоре на изготовление и монтаж изделия от 21.06.2013 года, который представляет собой договор бытового подряда и подпадает под предмет правого регулирования положений Закона РФ «О защите прав потребителей». Указанные представителем ответчика обстоятельства не могут служить основанием для ущемления прав истца как потребителя по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, истец не является стороной договора о сотрудничестве, заключенного между ответчиком и кредитной организацией.

Обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата уплаченной по договору денежной суммы, в связи с отказом от исполнения договора, исчисленной в соответствии с положениями статьи 31, пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 11.10.2013 года по 28.10.2013 г.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», определяющая, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку представленными доказательствами подтверждается факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом конкретных обстоятельств дела и принципа разумности справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Исходя из положений части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 43620 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб. и оформлению нотариальной доверенности в размере 1450 руб., поскольку они подтверждены документально и связаны с рассмотрением дела.

Поскольку заключенный между сторонами договор подлежат расторжению, суд считает необходимым возложить на истца обязанность по возврату ответчику ПВХ изделие, состоящее из: подоконников в количестве трех штук, отливов в количестве трех штук, откосов в количестве трех штук, москитной сетки в количестве двух штук, с указанием о производстве демонтажа изделия силами ответчика.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2987,2 рублей (госпошлина исчислена с суммы удовлетворенного иска имущественного характера и неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12,56,678,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Юронгина Д.В. удовлетворить.

Расторгнуть договор на изготовление и монтаж изделия от 21.06.2013 года, заключенный между <данные изъяты> Фираго А.С. и Юронгиным Д.В..

Взыскать с <данные изъяты> Фираго А.С. в пользу Юронгина Д.В. денежную сумму в размере 56 000 рублей, неустойку в размере 30 240 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 43 620 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 450 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 15 000 рублей.

Обязать Юронгина Д.В. возвратить <данные изъяты> Фираго А.С. ПВХ изделие, состоящее из: подоконников в количестве трех штук, отливов в количестве трех штук, откосов в количестве трех штук, москитной сетки в количестве двух штук, демонтаж изделия произвести силами <данные изъяты> Фираго А.С..

Взыскать с <данные изъяты> Фираго А.С. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 987,2 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья О.А. Лебедева

Копия верна

Судья О.А.Лебедева

Секретарь с/з