Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к С.М.В., С.В.Н., 3-е лицо: Управление Росреестра по (адрес) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к С.М.В., С.В.Н., 3-е лицо: Управление Росреестра по (адрес) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки, указывая, что (Дата обезличена)<данные изъяты> районный суд (адрес) по делу (№) принял решение о взыскании с С.М.В. солидарно с Ч.Т.Н. в пользу ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>. (Дата обезличена)<данные изъяты> РОСП возбудил исполнительное производство (№)

Обязательства по уплате истцу денежных средств ответчиком С.М.В. не исполнены. Судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства была получена информация из материалов дела (№)<данные изъяты> районного суда (адрес), согласно которой у отца должника в собственности находится следующее имущество:

- земельный участок с кадастровым номером (№),общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: (адрес)

- жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на дачном земельном участке с кадастровым номером (№), назначение не жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: (адрес)

Данное имущество было отчуждено С.М.В. в пользу отца С.В.Н.

Договор заключен между близкими родственниками. Доходы С.В.Н. не позволяют ему совершать дорогостоящие покупки, так как он является пенсионером. Истец считает, что договор ответчиками был заключен для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия. С.В.Н. проживает в городе (адрес) не пользуется и не следит за техническим состоянием недвижимого имущества, не несет расходы по его содержанию.

Просит суд признать недействительной (мнимой) сделку по отчуждению С.М.В. в пользу С.В.Н. в отношении: земельного участка с кадастровым номером (№), общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: (адрес) жилого строения, расположенного на дачном земельном участке, с кадастровым номером (№), назначение не жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: (адрес)

В судебном заседании представитель истца ООО «<данные изъяты>» по доверенности У.М.А. поддержала все доводы, указанные в иске. В дополнение пояснила, что С.М.В. является поручителем по договору поставки между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». С иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании суммы долга истец не обращался.

Ответчики С.М.В., С.В.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель 3-го лица Управления Росреестра по (адрес) в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу ст. 166 ГК РФ:

1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, при этом каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании ст. 572 ч.1 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из материалов дела, решением <данные изъяты> районного суда (адрес) от (Дата обезличена) по делу (№) солидарно с С.М.В. и Ч.Т.Н. в пользу ООО «<данные изъяты>» взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> как с поручителей ООО «<данные изъяты>» (л.д. 15-20).

(Дата обезличена) судебный пристав – исполнитель <данные изъяты> ОСП возбудил исполнительное производство (№) (л.д. 173).

На сегодняшний день судебные акты С.М.В. не исполнены.

Истец ООО «<данные изъяты> обратился в суд с иском о признании недействительными договоров дарения:

- земельного участка с кадастровым номером (№), общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: (адрес) заключенного (Дата обезличена) между должником С.М.В. и его отцом С.В.Н. (л.д. 187,188);

- жилого строения, расположенного на дачном земельном участке, с кадастровым номером (№), назначение не жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: (адрес) заключенного (Дата обезличена) между должником С.М.В. и его отцом С.В.Н. (л.д. 189,190).

Истец ссылается на мнимость сделки, поскольку ответчик С.М.В. намеревался избежать обращения взыскания на спорное имущество по своим долгам перед ООО «<данные изъяты>». Кроме того, спорный земельный участок и строение не выбыли из фактического владения С.М.В., а его отец С.В.Н. спорным земельным участком и строением не пользуется.

Дав правовой анализ всем обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела, суд не соглашается с доводами истца о недействительности (ничтожности) сделки.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу ст. 170 ГК РФ, мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

Из материалов дела следует, что действительно (Дата обезличена) между С.М.В. его отцом С.В.Н. заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером (№), общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: (адрес) и договор дарения жилого строения без права регистрации проживания, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: (адрес)

Договоры зарегистрированы в установленном законом порядке Управлением Росреестра по (адрес)(Дата обезличена) (л.д. 191).

Как усматривается из материалов дела, оспариваемые договоры дарения от (Дата обезличена) заключены между С.М.В. (его представитель по доверенности К.В.Н.) и С.В.Н. в письменной форме, подписаны сторонами, содержат в себе все условия, предусмотренные законом для договора дарения.

(Дата обезличена)К.В.Н. (супруга должника) дала согласие своему супругу С.М.В. произвести отчуждение, в том числе дарение указанного земельного участка и жилого строения (л.д. 219).

Согласно выписке из ЕГРП, правообладателем спорного имущества на сегодняшний день является С.В.Н.

Факт совершения сделки дарения между родственниками не может служить других достаточных и бесспорных доказательств мнимости сделки стороной истца не представлено и судом не установлено.

Собственник вправе распорядится принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, в данном случае С.М.В. подарил участок своему отцу С.В.Н.

Доводы стороны истца о том, что должник С.М.В. продолжает пользоваться спорным земельным участком, несет расходы по содержанию недвижимого имущества, а также о том, что его отец С.В.Н. не пользуется и не следит за состоянием недвижимого имущества, находится на иждивении своего сына, носят голословный характер и ничем не подтверждаются, соответственно судом быть приняты не могут.

Доводы истца о том, что доходы пенсионера С.В.Н. не позволяют ему совершать дорогостоящие покупки, также не подтверждают мнимость заключенных договоров дарения, так как они являются безвозмездными.

Тот факт, что до настоящего времени судебный акт <данные изъяты> районного суда (адрес) от (Дата обезличена) о взыскании с С.М.В. суммы долга не исполнен, не может свидетельствовать о мнимости договора дарения между С.М.В. и его отцом С.В.Н., поскольку сделка совершена (Дата обезличена), а решение вынесено (Дата обезличена), то есть спустя год после совершения сделки.

О принятом решении С.М.В. узнал только в (Дата обезличена) году, в связи с чем определением <данные изъяты> районного суда (адрес) от (Дата обезличена) ему восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда (л.д. 238-239).

Следует отметить, что с требованиями о взыскании долга с должника ООО «<данные изъяты>», поручителем которого выступил С.М.В., ООО «<данные изъяты>» не обращался, соответственно у поручителя С.М.В. на момент совершения оспариваемых сделок не было оснований опасаться обращения взыскания на имущество по долгам ООО «<данные изъяты>».

С учетом перечисленных обстоятельств суд приходит к выводу о недоказанности доводов истца, о том, что С.М.В. подарил участок и строение своему отцу, опасаясь обращения взыскания по долгам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных ст.170 ГК РФ, для признания сделок мнимыми, суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании недействительными либо ничтожными договоров дарения от (Дата обезличена) между С.М.В. и С.В.Н., а соответственно и применения последствий недействительности ничтожной сделки.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ООО «<данные изъяты>» к С.М.В., С.В.Н., 3-е лицо: Управление Росреестра по (адрес) о признании договоров дарения от (Дата обезличена) недействительными и применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Истринский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено (Дата обезличена)

Судья: