Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Стройтек» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

Истец – ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику - ООО «Стройтек», просила взыскать с ответчика неустойку в размере 741 744 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также расходы по оплате услуг адвоката в сумме 25000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д.3-7), пояснив, что 31 октября 2014года между ее доверителем и ответчиком был заключен договор №/ДДУ-З о долевом строительстве 3-го корпуса многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 2.1. указанного Договора Застройщик обязуется в срок, предусмотренный настоящим Договором своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недви;жимости, и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства, соответствующий условиям настоящего Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов. Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять у Застройщика Объект долевого строительства при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости. Ориентировочный срок сдачи Объекта в эксплуатацию - 4-ый квартал 2015 г.

Объектом долевого строительства в соответствии с пунктом 1.3. Договора является жилое помещение - однокомнатная квартира, расположенная на 07 (седьмом) этаже, предварительный №, проектной площадыо - 45,9 кв.м, с учетом неотапливаемых помещений квартиры, в Объекте недвижимости, а также общее имущество в Объекте недвижимости, подлежащие передаче Участнику долевого строительства после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 2.2. Договора Передача Объекта долевого строительства Застройщиком и принятие его Участником долевого строительства осуществляется по передаточному акту ориентировочно 2-ой квартал 2016 года. Застройщик вправе исполнить обязательство по передаче Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства досрочно.

Договор был зарегистрирован в соответствии с законодательством РФ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным номером 50-50/03150/031/001/2015-303/1.

До момента заключения указанного Договора между Ответчиком и Истцом были заключены предварительный договор №/ПЧ-3 об участии в долевом строительстве 3-го корпуса многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договор №/ПЧ-3 об участии в долевом строительстве 3-го корпуса многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В исполнение Договора и, в частности, раздела 4 Договора Истцом была произведена оплата за указанный Объект долевого строительства в полном размере - 2 295 000 (Два миллиона двести девяносто пять тысяч) рублей 00 копеек.

Оплата за Объект долевого строительства производилась с указанием в назначении платежа договора №/ПЧ-3 об участии в долевом строительстве 3-го корпуса многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства после заключения договора №/ДДУ-3 об участии в долевом строительстве 3-го корпуса многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были полностью приняты Ответчиком в счет оплаты Объекта долевого строительства по настоящему Договору.

Однако, указанный Объект долевого строительства, в нарушение пункта 2.1. и 5.1.1. Договора по настоящее время не передан Истцу.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату неустойки и суммы морального ущерба, однако Ответчиком данное требование не было исполнено.

Полагает, что отказ застройщика в удовлетворении требований ФИО1 является незаконным и нарушает ее права.

Также пояснил, что поскольку права ее доверителя как потребителя нарушены несвоевременной передачей ей в собственность жилого помещения с Ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация причиненного морального вреда.

Кроме того просила взыскать с ответчика штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также расходы по оплате услуг представителя.

Представитель ответчика ООО «Стройтек» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, не просили о рассмотрении дела в их отсутсвие.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 5 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", а также положениями ст. 555 ГК РФ, цена недвижимости в договоре продажи недвижимости может устанавливаться в зависимости от единицы ее площади или иного показателя ее размера, при этом, общая цена такого недвижимого имущества должна определяться с учетом фактически переданного покупателю недвижимого имущества.

Согласно ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор №/ДДУ-З о долевом строительстве 3-го корпуса многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Объектом долевого строительства в соответствии с пунктом 1.3. Договора является жилое помещение - однт:омнатная квартира, располо;женная на 07 (седьмом) этаже, предварительный №, проектной площадыо - 45,9 кв.м, с учетом неотапливаемых помещений квартиры, в Объекте недви;жимости, а также общее имущество в Объекте недвижимости, подлежащие передаче Участнику долевого строительства после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Объеюпа недвижимости в соответствии с условиями настоящего Договора.

Договор был зарегистрирован в соответствии с законодательством рф в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным номером 50-50/03150/031/001/2015-303/1.

В исполнение указанного в первом абзаце искового заявления Договора и, в частности, раздела 4 Договора Истцом была произведена оплата за указанный Объект долевого строительства в полном размере - 2 295 000 (Два миллиона двести девяносто пять тысяч) рублей 00 копеек.

Оплата за Объект долевого строительства производилась с указанием в назначении платежа договора №/ПЧ-3 об участии в долевом строительстве 3-го корпуса многоквартирного. жилого дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив указанные обстоятельства, суд, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска в части взыскания неустойки, поскольку ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцу - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок не исполнил, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка за период с 30.06.2016г. по 14.11.2017г.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный стороной истца и найдя его арифметически верным, вместе с тем, полагает правильным отметить следующее.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

При таких обстоятельствах, суд с учетом срока неисполнения обязательства, установленных причин нарушения сроков передачи объекта истцу и действий ответчика, необходимостью проведения дополнительных проектных изысканий исключительно силами ответчика, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки и снизить ее размер до 300 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя на своевременную передачу объекта долевого участия, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

С учетом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а также то, что судом при рассмотрении настоящего спора в пользу истца была взыскана с ответчика неустойка в размере 300 000, а также компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 160 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Названная норма процессуального закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, но реализация этого права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, поскольку суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Взыскание судом расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая вышеизложенную норму закона, суд при взыскании расходов на услуги представителя учитывает как разумные пределы данных расходов, так и, соотнося их с объектом судебной защиты, считает возможным ограничиться взысканием в размере 15 000 рублей.

Частично взыскивая расходы на представителя, суд учитывает, в том числе, степень сложности дела, степень участия представителя в деле, а также принцип разумности и справедливости.

Поскольку истец ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Стройтек» следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере пропорциональному размеру удовлетворенных исковых требований 6200 руб. 00 коп за требования имущественного характера и 300 руб. за требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 167, 193-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройтек» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 160 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 495 000 (четыреста девяносто пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Стройтек» в доход бюджета Чеховского муниципального района <адрес> в государственную пошлину размере 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: /подпись/ А.А. Шахбанов

Копия верна

Оригинал решения находится в Чеховском городском суде <адрес> в гражданском деле №

Судья: А.А. Шахбанов