Гражданский кодекс часть 1

ООО «АрМакс» обратилось в Индустриальный районный суд г. Перми с иском о взыскании с ФИО2 убытков в размере 659 183,73 руб., расходов по оплате государственной пошлины 9 792 руб. В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (арендатором) и ООО «АрМакс» (арендодателем) заключен договор аренды автомобиля 3009DO (газель) государственный регистрационный знак №. В соответствии с п.2.2.1 договора арендатор обязан использовать автомобиль только в целях грузоперевозок. Таким образом, арендатор, со своей стороны, во исполнение требований предусмотренных условиями договора аренды должен был своими силами осуществлять грузоперевозки, нести ответственность за техническое состояние автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 со стороны ООО «АрМакс» был передан груз для грузоперевозки по маршруту <адрес> на общую сумму 659183,73 руб. ДД.ММ.ГГГГ. около 17.15 час. на 20 км автодороги <адрес> произошло возгорание а/м 3009DO (газель) г/н № под управлением ФИО2. В связи с возгоранием автомобиля произошла 100% порча перевозимого товара. Товар не был доставлен до места назначения. Учитывая, что пожар произошел в автомобиле, которым управлял ответчик, компенсировать убытки истцу должен ответчик как лицо ненадлежащим образом исполнившее заключенный с истцом договор (ст.393 ГК РФ).

Представитель истца, 3 лицо ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме, подтвердил доводы искового заявления, пояснил, что ФИО2 материально ответственное лицо, поэтому полностью отвечал за доставку и сохранность груза, за техническое состояние автомобиля. Ответчик перевозил грузы, по заданию ООО «АрМакс». С ООО «Навигатор», ООО «Уральский перевозчик» были заключены договоры на перевозку. Для перевозки груз был передан ООО «АрМакс», который являлся посредником, истец передал груз для перевозки ФИО2 Груз уничтожен в результате самовозгорания автомобиля, причину пожара не установили, экспертизу провести было невозможно, автомобиль был уничтожен. ФИО2 оказывал услуги по гражданско-правовому договору, который они именовали договор найма, оплата была сдельная. Оплату рассчитывали по километражу, 10 рублей за 1 км. Ответственность за техническое состояние автомобиля лежит на ФИО2.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании размер причиненного ущерба не оспаривает, пояснил что, передал свой автомобиль в аренду истцу и стал осуществлять на данном автомобиле грузоперевозки по заданию истца. С суммой ущерба согласен. Груз в результате пожара был полностью уничтожен. Денежные средства за перевозки он получал от ООО «АрМакс». Отношения с истцом состояли в том, что он управлял автомобилем на основании договора аренды, являясь при этом собственником указанного автомобиля, перевозил на нем грузы на основании заключенных ООО «АрМакс» договоров на поставку грузов. Свою вину в причинении ущерба оспаривает, возникли форсмажорные обстоятельства. Получил груз, двигался в сторону <адрес> по трассе, неожиданно из-под капота пошел огонь, он остановился, открыл капот, огонь стал еще сильнее, он пытался потушить, но не смог. На трассе машин не было, только одна встречная машина, попросил о помощи. Пока ехала пожарная машина, все сгорело, и автомобиль и товар полностью выгорели. С 2016 года до 2020года он оказывал услуги по перевозке ООО «АрМакс». На автомобиле установлено газовое оборудование, автомобиль находился в исправном состоянии.

Представители третьих лиц ООО «Навигатор», ООО «Уральский перевозчик» в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, мнения по иску не представили.

Суд, заслушав представителя истца, третье лицо ФИО1, ответчика ФИО2, исследовав отказной материал № от ДД.ММ.ГГГГ. по факту пожара, материалы настоящего дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК Российской Федерации и не является исчерпывающим. Абзац восьмой статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать возмещения убытков.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с положениями статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки (часть 1). Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (часть 2).

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно части 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком, в том числе: в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя (пункт 5 статьи 8 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта").

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 2 данной статьи правила главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

В соответствии со статьей 802 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме. Клиент должен выдать экспедитору доверенность, если она необходима для выполнения его обязанностей.

Согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 данного Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия виновности в утрате груза, наличия обстоятельств, которые исполнитель не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам и которые повлекли утрату груза, принятия достаточных с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, мер для надлежащего исполнения обязательства по перевозке груза и экспедиционном сопровождении лежит именно на исполнителе.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, по общему правилу, возложение гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности условий: факт возникновения убытков, противоправность поведения причинителя вреда (нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственного органа, иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков), причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками, вина.

Факт возникновения убытков, противоправность поведения ответчика, причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками, размер убытков подлежат доказыванию в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины и иных обстоятельств, на которые он ссылается, в том числе наличие оснований для освобождения от гражданской правовой ответственности в виде возмещения вреда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что собственником автомобиля ГАЗ-3009DO(газель), 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2, что подтверждается карточной учета транспортного средства (л.д.134-135, отказного материала №), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.47, отказного материала №).

Указанное автотранспортное средство передано ФИО2 в аренду ООО «АрМакс» по договору аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГг, (л.д. 154-156).

В материалы дела истцом представлен договор аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «АрМакс» в лице ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатором), по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение автомобиль марки ГАЗ-3009DO(газель), 2010 года выпуска, государственный номер № за арендную плату, и по окончанию срока аренды обязуется возвратить автомобиль арендодателю.

В соответствии с п.2.2.1 указанного договора арендатор обязан использовать автомобиль только в целях грузоперевозок (л.д. 153).

ДД.ММ.ГГГГг между ООО «АрМакс» и ФИО2 заключен договор найма, согласно которому работодатель принимает работника для выполнения работ в должности водителя со сдельной заработной платой из расчета 10 рублей/км. В соответствии с п. 5 договора ФИО2 принял на себя обязанность осуществлять управление автомобилем по маршруту, указанному в договорах-заявках, проверять техническое состояние автомобиля перед выездом. Договор заключен на 5 лет (л.д. 143-145).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АрМакс» (работодатель) и ФИО2 (работником) заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности водителя-экспедитора, на основании которого работник принял на себя обязательство нести полную индивидуальную ответственность за недостачу переданных ему для перевозки грузов, а работодатель обязуется обеспечить надлежащие условия для сохранности вверенного работнику имущества (п.1.1.). Полная материальная ответственность работника состоит в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГг между ИП ФИО1 (заказчиком) и ООО «АрМакс», действующим на основании Устава в лице директора ФИО1 (перевозчиком) заключен договор на оказание транспортных услуг на территории РФ №, в соответствии с которым заказчик поручает, а перевозчик принимает на себя перевозку грузов автомобильным транспортом от своего имени, но по поручению заказчика и за счет последнего (л.д.86-92).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ одним из видов деятельности ООО «АрМакс» является предоставление услуг по перевозкам (л.д. 11-19).

Согласно выписке из ЕГРИП № от ДД.ММ.ГГГГ одним из видов деятельности ИП ФИО1 является предоставление услуг по перевозкам, транспортная обработка грузов (л.д.20-23).

В материалах дела имеется заявка № от ДД.ММ.ГГГГ на перевозку груза между ООО «Уральский перевозчик» и ИП ФИО1, электротехнической продукции из <адрес> в <адрес> водителем ФИО2 на автомобиле ГАЗ <***> (л.д. 93).

На основании указанной заявки между ИП ФИО1 и ООО «АрМакс» заключен договор - заявка № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное обслуживание - перевозку электротехнической продукции ( 200 кг) из <адрес> в <адрес> водителем ФИО2, стоимость перевозки 5 000 руб. (л.д. 95).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новигатор» (заказчик) и ООО «АрМакс» (перевозчик) заключен договор-заявка № на перевозку груза –электрооборудования 1,2т., 5 палет, автотранспортом из <адрес> в город Печора Р. К. на автомобиле ГАЗ государственный номер № водителем ФИО2, из условий договора следует, что перевозчик-водитель несет 100% ответственность за целостность и сохранность груз, за контроль погрузочно-разгрузочных работ, объем, вес, размещение груза целостность упаковки (л. 96).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 передан груз для грузоперевозки по маршруту <адрес> на общую сумму 659 183,73 руб., что сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ. около 17.15 час. на 20 км автодороги <адрес> произошло возгорание автомашины ГАЗ-3009DO, выпуска 2010 года (газель), государственный номер № (газель) под управлением ФИО2. В связи с возгоранием автомобиля произошла 100% порча перевозимого груза.

Постановлением № инспектора 26 ОНПР капитана внутренней службы ФИО3 от 22.12.2020г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле ГАЗ 3009 DO государственный регистрационный знак <***> в связи с отсутствием в действиях (бездействии) ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

В ходе проверки установлено, что 15.02.2020г. в 17 час. 20 мин. в 69 пожарную часть <адрес> поступило сообщение о возгорании автомобиля Газель на двадцатом километре автодороги <адрес>. Проведенной проверкой установлено, что автомобиль Газель государственный номер <***>, 2010 года выпуска, собственником которого является ФИО2ДД.ММ.ГГГГ г.р. Со слов ФИО2 установлено, что он ДД.ММ.ГГГГ осуществлял грузоперевозку из <адрес> в Р. К.. На двадцатом километре автодороги <адрес> при движении автомобиля из подкапотного пространства резко стало выходить пламя, сопровождающееся черным густым дымом. Совершив остановку, открыл капот, в подкапотном пространстве по всей его площади наблюдалось открытое горение. Погасить пламя с использованием огнетушителя не удалось. В результате пожара автомобиль был уничтожен полностью. ФИО2 курящий, однако, при управлении транспортным средства не курил, курить выходил на улицу после остановки. Также установлено, что автомобиль приобрел в ДД.ММ.ГГГГ у физического лица, на автомобиле было установлено газовое оборудование. ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ в специализированном автосервисе осуществлялась замена электропроводов в подкапотном пространстве. Ремонтом ходовой части занимался самостоятельно. Автомобиль застрахован по договору ОСАГО, ущерб от пожара, со слов, причинен в размере триста тысяч рублей. Также в результате пожара уничтожены договор ОСАГО, договор трудоустройства с транспортной компанией, товарно-транспортные накладные на перевозимый груз (л.д. 97-98, 101-101а).

Из объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 20-м километре автодороги Гайны-Усть-Черная произошло возгорание а/м 3009 DO (газель) г/н № под управлением ФИО2. В результате возгорания был уничтожен перевозимый груз на общую сумму 659186 (шестьсот пятьдесят девять тысяч сто восемьдесят шесть) рублей. Между ООО «АрМакс» и ФИО2 был заключен договор субаренды автомобиля 3009 DO (газель) г/н №, а также договор материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уральский перевозчик» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) был заключен договор № оказания транспортно-экспедиционных услуг. Сумма перевозимого товара составила 51601,74 руб., что подтверждается счетом № от 17.02.2020г., ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Навигатор» и ООО «АрМакс» был заключен договор № оказания транспортно-экспедиционных услуг. Сумма перевозимого товара составила 607583,99 (шестьсот семь тысяч пятьсот восемьдесят три рубля 99 коп.), что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный товар перевозился автомобилем 3009DO (газель) г/н № под управлением ФИО2 на основании субаренды автомобиля по договору субаренды №б/н от 17.05.2019г.

Согласно заключению эксперта № экспертно - криминалистического центра отдела специальных экспертиз ГУ МВД РФ по Пермскому краю относительно причин возгорания автомобиля 3009 DO (газель) г/н №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 20-м километре автодороги Гайны-Усть-Черная. Установить экспертным путем причины возгорания пожара не предоставляется возможным, объективных признаков поджога не усматривается (л.д. 176-179 отказного материала №).

В силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Навигатор» и ООО «АрМакс» составлен акт об утрате груза, согласно которому общая стоимость утраченного груза составляет 607 583,99 руб. (л.д. 80-81 84-85). Стоимость утраченного груза в размере 607 583,99 руб. подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.д. 82-83).

ДД.ММ.ГГГГг ООО «Навигатор» направил в адрес ООО «АрМакс» претензию о возмещении стоимости утраченного груза в размере 607 583,99 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 79).

06.04.2020г ООО «Навигатор» направил в адрес ООО «АрМакс» счет на оплату № стоимости утраченного груза в размере 607 583,99 (л.д. 72 отказного материала №).

Согласно акту зачета взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГг., ООО «Навигатор» и ООО «АрМакс» по претензии о возмещении ущерба, задолженность ООО «АрМакс» перед ООО «Навигатор» составляет 394 583,99 рублей, по договору на оказание транспортных услуг задолженность ООО «Навигатор» перед ООО «АрМакс» составляет 185000 руб. Стороны договорись произвести взаимозачет по вышеуказанным договорам в сумме 185 000,00 руб. Остаток задолженности ООО «АрМакс» с учетом произведенных платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 126 583,99 руб. (л.д.70), что подтверждается карточкой счета № по контрагенту ООО «Навигатор» за 01.01.2020г по 29.11.2021г (л.д.71), оборотно-сальдовыми ведомостями по счету № (л.д. 72,73), карточкой счета № счета по контрагенту ООО «Навигатор» за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75-78).

Согласно акту зачета взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГг ООО «Навигатор» и ООО «АрМакс» по претензии на возмещение ущерба, задолженность ООО «АрМакс» перед ООО «Навигатор» составляет 126 583,99 рублей, по договору на оказание транспортных услуг задолженность ООО «Навигатор» перед ООО «АрМакс» составляет 150 300,00руб. Стороны договорись произвести взаимозачет по вышеуказанным договорам в сумме 126 583,99 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «АрМакс» погашена (л.д.105).

28.02.2020г. ООО «Уральский перевозчик» в адрес ИП ФИО1 направлена претензия № о возмещении стоимости причиненных убытков 51 601,74 руб. (л.д.110-111) за утраченный груз, переданный ФИО2 для перевозки по акту приема-передачи товара № от 14.02.2020г. (л.д.112-113).

В соответствии с договором № от 10.01.2016г об оказании транспортных услуг ИП ФИО1 направил в ООО «АрМакс» претензию о возмещении убытков в размере 51 601,74 руб. за утрату груза принятого ООО «АрМакс» по акту приема–передачи № от 14.02.2020г. (л.д. 94).

ООО «АрМакс» полностью возместил ООО «Уральский перевозчик» и ООО «Навигатор» убытки, причиненные утратой груза, которая произошла из-за возгорания автомашины ГАЗ-3009DO, 2010 года выпуска (газель), государственный номер <***> под управлением ФИО2. Указанные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65000,00 руб. (л.д. 114), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 54500,00 рублей (л.д.115), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 46600, 00 рублей (л.д. 116), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37000,00 руб. (л.д. 117), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 800,00 рублей (л.д. 118), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25800,87 руб. (л.д. 119).

В подтверждение доводов искового заявления истцом представлен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности водителя-экспедитора, заключенный 18.05.2016г. ООО «АрМакс» с ФИО2, по условиям которого размер ущерба, причиненного ООО «АрМакс» при утрате или порче имущества определяется по фактическим потерям, исчисляемых исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета. Материальная ответственность возлагается на работника при наличии его вины в причинении ущерба, исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости, необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (л.д. 128-130).

Специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме ст. 796 ГК РФ, предусмотрено также ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта". В соответствии с названной нормой перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (п. 1 ч. 7 ст. 34 Устава).

Таким образом, предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В ходе судебного разбирательств с достоверностью установлено, что ФИО2, осуществляя перевозку вверенного ему груза, и находясь в договорных отношениях с ООО «АрМакс», оказывая услугу по транспортной экспедиции при перевозке груза, отвечал за доставку и сохранность вверенного ему груза, а также за техническое состояние автомобиля. Таким образом, из совокупности представленных доказательств установлено и ответчиком не оспаривается факт осуществления перевозки утраченного груза ответчиком.

Представленные в дело договор на транспортно-экспедиционное обслуживание, акт приема-передачи товара от 14.02.2020г., товарные накладные содержат место сдачи (с указанием организации-грузополучателя), подписи о принятии груза к перевозке ФИО2 у грузоотправителя как водителя, принявшего груз для перевозки.

Из доводов ответчика следует, что им был получен заказ от ООО «АрМакс» на перевозку груза, ответчик руководствовался устными поручениями истца, по поручению которого получил товар и подписал товарную накладную, груз принимал от имени ООО «АрМакс» по акту приема-передачи груза от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что факт подписания акта приема-передачи груза ответчик не оспаривал, содержащиеся в них сведения соответствуют заявке к договору на перевозку груза, подтвержденные товарными накладными, факт получения груза, указанного в транспортной накладной, а также стоимость данного груза подтверждены материалами дела, ответчиком не оспариваются, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательств по экспедиционному обслуживанию перевозки груза. Истец, являясь перевозчиком, фактически возместил ущерб причиненный грузоотправителям в результате утраты груза, вверенного ответчику для перевозки, в сумме 659183,73 руб., что сторонами не оспаривалось, подтверждается материалами дела. Соответственно истец приобрел право требовать возмещения причиненного ущерба к лицу, непосредственно причинившему вред при ненадлежащем оказании услуг по экспедиционному обслуживанию перевозки груза.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в гибели груза вследствие форс-мажорных обстоятельств, являются несостоятельными. Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причиненного ущерба, ответчиком в нарушение ст. 56 ГК РФ не представлено. В рассматриваемом случае возгорание в автомобиле не может быть отнесено к обстоятельствам, которые владелец источника повышенной опасности не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, факт возникновения пожара, уничтожившего принятый к перевозке груз, не является обстоятельством непреодолимой силы.

ФИО2, являясь владельцем источника повышенной опасности, во исполнение требований, предусмотренных условиями договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. и договора найма от ДД.ММ.ГГГГ. должен был нести ответственность за техническое состояние автомобиля.

Согласно п. 1 ст. 796 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом. С учетом изложенного, оснований для отказа в заявленном к ответчику иске не имеется.

Стоимость сгоревшего груза, принадлежащего ООО «Навигатор» и ООО «Уральский перевозчик», составила 659 183,73 руб. ООО «АрМакс» выплатило убытки за утрату груза ООО «Навигатор» в размере 559 185,73 руб., ИП ФИО1 (ООО «Уральский перевозчик») в размере 51 601,74 руб.

Таким образом, поскольку вышеприведенными доказательствами установлен факт утраты перевозимого груза в период ответственности ФИО2 за его сохранность, при этом ФИО2 не доказаны обстоятельства, освобождающие его от ответственности (непреодолимая сила, вина грузоотправителя или грузополучателя в причинении ущерба, причинение ущерба ввиду ненадлежащей упаковки грузоотправителем, причинение вреда ввиду естественных свойств груза), суд приходит к выводу наличии правовых оснований для удовлетворения требований ООО «АрМакс» о взыскании с ФИО2 денежной суммы, выплаченной в счет возмещения потерпевшей стороне (ООО «Навигатор» и ООО «Уральский перевозчик») убытков, связанных с утратой груза.

С ФИО2 в пользу ООО «АрМакс» подлежит взысканию сумма убытков в размере 659 183 руб. 73 коп.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 9791,84 руб. в возмещение государственной пошлины, уплаченной истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АрМакс» убытки в размере 659 183 руб. 73 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 9791,84 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (15.04.2022г.).

Председательствующий Н.Г. Судакова