Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарабаевой Н.В., с участием помощника прокурора Ленинского АО г.Тюмени ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СИБТРАНСНВ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, заработную плату за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, заработную плату за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая, что 18.08.2020 года он был принят на работу к ответчику на должность машиниста автомобильного транспорта с заработной платой в размере: тарифная ставка (оклад) 41,8 рублей в час; северная надбавка 70%; компенсация за разъездной характер работы в размере 75,76 рублей в час; за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты выплачивается надбавка за вахтовый метод работы согласно п. 5.9. «Положение о вахтовом методе работы». Данное обстоятельство подтверждается трудовым договором № 536-2020 от 18.08.2020 года, а также приказом о приеме на работу от 18.08.2020 № 536-к. Его местом работы согласно п.1.6. трудового договора являлся производственный участок «Ванкорское месторождение». Фактически он осуществлял трудовые функции по адресу: ЯНАО, Пуровский р- н, <...> «Вахта-80». Договор заключен бессрочно. Впоследствии 03.09.2020 им было подано заявление об увольнении по собственному желанию. Таким образом, считает, что он уведомил ответчика о своем намерении уволиться через 14 дней и продолжил выполнять свои трудовые обязанности. С места фактического исполнения трудовой функции его и ещё нескольких работников 10.09.2020 вывезли сотрудники Управления экономической безопасности «Ванкор ИВ». В конце октября 2020 года он получил трудовую книжку, в которой ответчиком сделана запись об его увольнении за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей — прогул (подпункт «а» пункта 6 части первой ст. 81 ТК РФ). Запись сделана 22.09.2020 г. на основании приказа от 22.09.2020 г. № 313-у. Копия данного приказа ему не выдавалась, каких-либо уведомлений, писем о направлении в мой адрес приказа я не получал. Просит восстановить его на работе у ответчика в должности машиниста автомобильного транспорта, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с 18 августа 2020 года по 10 сентября 2020 года в размере 33 874,21 рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 11 086,58 рублей; компенсацию за невыплаченную заработаю плату в размере 1 084,54 рубля; компенсацию морального вреда в сумме 15 300 рублей; средний заработок за время вынужденного прогула с 23.09.2020 г. по 21.01.2021 г. в размере 202 272,39 руб.

Истец ФИО2 в суд не явился, надлежаще извещён, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СИБТРАНСНВ» в суд не явился, надлежаще извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, предоставив суду письменные возражения, согласно которым истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст.392 ТК РФ, просит применить истечение срока исковой давности и в иске истцу отказать. Указывает, что истец 10.09.2020 года самовольно покинул своё рабочее место, уволен истец был 22.09.2020 года, трудовая книжка истцу была направлена по почте и получена истцом 01.10.2020 года, в иске истец указывает, что получил трудовую книжку в конце октября 2020 года, тогда как в иском о восстановлении на работе он обратился в январе 2021 года, т.е. по истечении срока, установленного законом. Кроме того, считает, что увольнение истца произведено законно, в своем иске истцом необоснованно, почему он считает свое увольнение незаконным и в связи с чем просит восстановить его на работе. В соответствии с условиями трудового договора работник обязан соблюдать трудовую дисциплину; не покидать рабочее место (вахтовых поселок) без уведомления руководителя подразделения или непосредственного руководителя (мастера) (п.2.2.3. трудового договора); рабочее время и время отдыха в пределах учетного период, период чередования смен на вахте регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается руководителем подразделения и доводится до сведения Работника (п. 5.4. трудового договора). До начала работы ФИО3 был ознакомлен с графиком работы, что подтверждается собственноручной подписью истца на последней странице трудового договора, а также самим графиком работ на 2020 год, подписанным истцом. Однако, прибыв в пункт сбора - ЯНАО, Пуровский р-н-, <...> "Вахма-80» истец от работы отказался, сославшись на «несоблюдение работодателем условий трудового договора» и в период с 18.08.2020 года по 03.09.2020 года находился по заявленному им в иске адресу, не выполняя никакой работы, о чем было сообщено руководителем подразделения и составлен акт. В табеле учета рабочего времени за август 2020 года отражено отсутствие «невыясненным причинам», 03.09.2020 года от ФИО3 поступило заявление об увольнении, с указанием адреса для направления трудовой книжки, которое было им написано у руководителя «с отработкой 14 дней», за период с 03 по 05.09.2020 г. на ФИО3 сданы «ремонтные листы» за подписью механика РММ, по которым бухгалтерией Общества произведено начисление оплаты труда, с 06.09.2020 г. ФИО3 отсутствовал на рабочем месте, о чем в отдел кадров Общества поступили акты об отсутствии на рабочем месте в рабочий день по графику, акт об отказе от дачи объяснения, в связи с чем последний и был привлечен к дисциплинарной ответственности - увольнение а прогул. Как сам истец поясняет в иске, 10.09.2020 г. он выехал с места работы попутным транспортом («вывезли сотрудники Управления экономической безопасности...»). О фактах отсутствия истца на рабочем месте были составлены соответствующие акты, в табель учета рабочего времени внесены данные об отсутствии работника по невыясненным обстоятельствам (соответствующие документы: акты, табеля рабочего времени). В период нахождения работника в <...> «Вахта - 80», работодателем неоднократно направлялись телефонограммы о необходимости явиться, о необходимости дать объяснения по факту длительного отсутствия на рабочем месте, отказа от работы, представить доказательства уважительности отсутствия (от 31.08.2020 г., от 02.09.2020 г., от 09.09.2020г.). Однако работодателем ответы на запросы получены не были (какие-либо документы об уважительности причин отсутствия истца на рабочем месте работодателю не поступили). В связи с чем 10.09.2020 г. работодателем был издан приказ о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказ № 313-У от 22.09.2020 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по пп. а) п.6 ст. 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул). В адрес истца 22.09.2020 года направлена трудовая книжка, которая была им получена 01.10.2020 года. По изложенным обстоятельствам считает требования истца необоснованными, просит в иске истцу отказать.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора полагавшего, что имеются основания для восстановления истцу срока для предъявления иска в суд, однако в иске по существу истцу необходимо отказать, поскольку увольнение истца законно, суд считает, что в иске истцу следует отказать, поскольку им пропущен срок исковой давности, об истечении которого заявлено другой стороной в споре.

Как установлено судом, в исковом заявлении истец указывает, что он в конце октября 2020 года получил трудовую книжку, в которой была сделана ответчиком запись об его увольнении за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ. Запись сделана 22.09.2020 года на основании приказа от 22.09.2020 года №313-у. Копия данного приказа ему не выдавалась, каких-либо уведомлений, писем о направлении в его адрес приказа он не получал.

Согласно почтовому уведомлению об отправке ответчиком в адрес истца копии трудовой книжки (отчету об отслеживании отправления) следует, что трудовая книжка вручена адресату 01.10.2020 года. Трудовая книжка была отправлена ценным письмом 22.09.2020 в адрес ФИО2- <адрес>.

Впоследствии 24 февраля 2021 года истцом представлено суду ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд за разрешением трудового спора, в котором истец ФИО2 указывает, что в период времени с 27.09.2020 года по 30.12.2020 года по устной договоренности он оказывал услуги перевозки и фактически в этот период времени находился в г.Усть-Кут Иркутской области. Почтовое отправление, которым по месту его регистрации ответчик направлял трудовую книжку, он лично не получал. Данное почтовое уведомление фактически получила его жена ФИО4 Трудовая книжка им фактически была получена 30.12.2020 года.

В ходатайстве о восстановлении срока от 24 мая 2021 ФИО2 указывает, что в тексте его искового заявления указано, что он получил трудовую книжку в конце октября 2020 года, однако исковое заявление составлялось представителем, которые не знал об обстоятельствах дела и допустил техническую ошибку.

Согласно ст.392 ч.1 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В силу ст.17 Конституции РФ осуществление прав и защита свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников (п.27 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Согласно ст.55 ГПК РФ объяснение стороны является доказательством по делу. Данное доказательство подлежит оценке наравне с иными представленными суду доказательствами.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд считает, что объяснение истца, изложенные в исковом заявлении, являются правдивыми, соответствуют представленным суду документам- отчету об отслеживании отправления, согласно которому истцом получена трудовая книжка посредством почтовой связи 01.10.2020 года.

Довод истца о том, что в иске представителем была допущена техническая опечатка судом расценен как способ защиты истца. Напротив суд считает, что составление искового заявления представителем, обладающим специальными познаниями в области права при составлении иска должны быть выяснены все юридически значимые обстоятельства при написании иска, что по мнению суда и было сделано представителем, и отражено, что именно в конце октября 2020 года истец получил трудовую книжку, в которой он увидел о записях ответчика об его увольнении.

Суд считает, что с учетом даже того обстоятельства, что супруга истца получила за него трудовую книжку 01.10.2020 года, истец получил свою трудовую книжку и знал об увольнении в конце октября 2020 года. Следовательно, при наличии того, обстоятельства, что за защитой своего нарушенного права, если истец полагает, что его увольнение было незаконным, то с настоящим иском он должен был обратиться в конце ноября 2020 года, тогда как с настоящим иском истец обратился в суд 22 января 2021 года, т.е. с пропуском месячного срока, установленного ч.1 ст.392 ТК РФ.

Уважительных причин пропуска срока судом не установлено, в связи с чем суд считает, что ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению.

Довод истца о том, что он получил трудовую книжку только 30.12.2020 года, суд находит несостоятельным, расценивает данные обстоятельства как способ защиты истца. О данном обстоятельстве (что он узнал об увольнении 30.12.2020 года и в эту дату получил трудовую книжку) истец изложил суду только после получения возражений со стороны ответчика на иск, в которых заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, что расценено судом как способ защиты истца. До предоставления таких возражений истец с помощью своих представителей, оказывающим ему квалифицированную юридическую помощь, указывал на то, что трудовую книжку истец получил в конце октября 2020 года и знал об увольнении его за прогул.

В удовлетворении ходатайство истца о допросе в качестве свидетеля ФИО4, которая ему приходится супругой, отказано, ибо она является его супругой, ее показания могут быть необъективными, направлены на защиту своего супруга ФИО2

Также истцу было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля ФИО10., который мог бы подтвердить факт того, что ФИО10 довозил его на своем автомобиле до из г.Усть-Кут Иркутской области до р.п. Дубинино г.Шарыпово Красноярского края.

Подтверждение того факта, что истец находился в период времени с 27.09.2020 по 30.12.2020 вне места своего жительства, не могут опровергнуть факта того, что истец не знал о своем увольнении в конце октября 2020 года, что он не получал трудовой книжки 01.10.2020 года либо как он указывает в конце октября 2020 года, а потому в сроки установленные законом не имел возможности обратиться в суд с иском.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает. что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском, уважительных причин пропуска срока исковой давности суду не представлено и судом не установлено, ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности удовлетворению не подлежит удовлетворению, в связи с чем в иске истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.392 ТК РФ, ст.ст.112,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО2 к ООО «СИБТРАНСНВ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, заработную плату за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Ленинский райсуд г. Тюмени.

Судья Бубнова О.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 мая 2021 года.