Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО Акционерный коммерческий банк «Российский капитал», ФИО2 о признании недействительным договора залога (ипотеки),

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО Акционерный коммерческий банк «Российский капитал», ФИО2 о признании недействительным договора залога (ипотеки). В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ со слов ее супруга ФИО2 ей стало известно о предъявлении к последнему иска по взысканию денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№/КЛ-06, заключенному с АКБ «Российский капитал». Обеспечительным обязательством ее супруга по кредитному договору является договор залога жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, Красногорск, микрорайон Опалиха <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор был зарегистрирован в УФРС по МО ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что договор залога указанного выше недвижимого имущества является недействительным, поскольку она с ФИО2 на момент заключения договора состояла в зарегистрированном браке. Земельный участок и жилой дом были приобретены в период брака и зарегистрированы в УФРС по МО на имя ее супруга, однако на заложенное имущество были потрачены денежные средства от продажи ее личной квартиры в <адрес>. Согласие на совершение данной сделки она не давала, у нотариуса не подписывала и не оформляла, а представленное согласие, выданное от якобы ее имени по проведенной почерковедческой экспертизы подтверждает отсутствие на нем ее подписи. Таким образом, договор залога нарушает ее права и интересы, а также права и интересы несовершеннолетних детей. Уточняя требования, просит признать договор залога недвижимого имущества недействительным и аннулировать запись в УФРС по МО о регистрации данного залога.

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, ее представитель ФИО6 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и с учетом, проведенной почерковедческой экспертизы в рамках дела просит требования удовлетворить.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что непосредственно денежных средств по кредитному договору заключенному с АКБ «Российский капитал» он фактически не получал и денежные средства переданы заместителю кредитного департамента банка ФИО7. Согласие на оформление залога недвижимости его супругой не оформлялось, согласие подписано иным лицом и после заключения договора залога. Супругу о заключении кредитного договора и договора залога он не ставил в известность.

Представитель «Акционерного коммерческого банка Российский капитал» (ОАО) ФИО8 в судебном заседании против заявленных требований возражал, указав, что кредитный договор был заключен с ответчиком ФИО2, переданы денежные средства, под обеспечение данного кредита заключен договор залога недвижимого имущества, согласие супруги ответчика банку было представлено, не доверять ему оснований не имелось. Договор залога прошел государственную регистрацию. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы кадастра и картографии объектов недвижимости по МО в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Определением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное дело передано на рассмотрение по подсудности Красногорского городского суда МО (л.д.30).

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, заслушав показания свидетеля, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит требования канн М.В. подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно статьи 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Аналогичные требования содержатся в статье 6 ГК РФ согласно которой если предметом ипотеки является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица или органа, такое же согласие необходимо для ипотеки этого имущества.

В силу статьи 339 ГК РФ договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

Пунктом 1 статьи 7 ФЗ «Об ипотеки» на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «Российский капитал» (ОАО) и ФИО2 был заключен договор №/КЛ-06 на открытие кредитной линии (с лимитом задолженности) в размере 27000000.00 рублей (л.д.50-56).

В целях обеспечения обязательства по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между вышеуказанными сторонами был заключен договор залога (ипотеки). В соответствии с данным договором залогодатель предоставил банку (залогодержателю) принадлежащий по праву собственности жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> Опалиха <адрес>.

Судом установлено, что явившееся предметом залога имущество было приобретено ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11). В указанный период времени ответчик состоял в зарегистрированном с истицей браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.8).

Данный договор ипотеки прошел регистрацию в УФРС по МО ДД.ММ.ГГГГ за №.

При регистрации договора залога было представлено согласие на заключение договора залога и кредитного договора оформленного от имен супруги ФИО2 истицы по делу ФИО1 (л.д.134). Указанное согласие нотариально удостоверено.

Как указала в судебном заседании истица, о заключении ответчиком кредитного договора и обеспечение его договором залога недвижимого имущества являющегося их совместной собственностью ей известно не было, своего согласия на заключение указанных договоров она не давала и у нотариуса не оформляла. Представленное согласие не содержит ее подпись в обоснование чего представила экспертное заключение ООО «Агентство независимых экспертиз» (л.д.21).

Допрошенный по делу свидетель ФИО9 пояснил, что он работал в должности заместителя генерального директора кредитного департамента банка, в период с 1999года по 2008год. Занимался оформлением кредитного договора ФИО2. Регистрацию договора залога осуществлял ФИО2, у него была положительная кредитная история.

Судом по ходатайству сторон назначена судебная почерковедческая экспертиза подписи истицы на оспариваемом согласии, по заключению которой рукописная запись ФИО3 в согласии от ДД.ММ.ГГГГ на заключение ФИО4 договора залога и кредитного договора на его условиях и по его усмотрению, зарегистрированное в реестре нотариуса ФИО10№, выполнена не ФИО1, а другим лицом (л.д.191).

Анализируя изложенное суд считает, что исходя из требований закона, совершение сделки в отношении общего недвижимого имущества супругов возможно только после получения согласия супруги, в данном случае истицы, отсутствие такового или получение согласия после совершения сделки является нарушением закона, влекущим признание договора ипотеки недействительным.

Учитывая, что согласие истицей на залог (ипотеку) недвижимого имущества приобретенного сторонами в период брака не выдавалось, о наличии кредитных обязательств своего супруга последней стало известно лишь при предъявлении иска банком о взыскании кредитных средств, представленное согласие по данным экспертного заключения выполнено не истицей, имеет место нарушение закона, влекущее недействительность договора залога, и как следствие аннуляцию регистрационной записи регистрации залога.

В процессе рассмотрения дела судом была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Российскому Федеральному центру судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ. Стоимость данной экспертизы согласно заявлению о взыскании расходов составила 14568.00 рублей. С удовлетворения требования истицы расходы на экспертизу суд, полагает, подлежат взысканию, как с ответчиков, в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Признать договор залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным коммерческим банком «Российский капитал» и ФИО2 во обеспечение обязательств вытекающих из кредитного договора №/КЛ-06 от ДД.ММ.ГГГГ– недействительным.

Аннулировать запись о государственной регистрации вышеуказанного договора залога за номером 50:50:11/058/2006-354 произведенную Управлением федеральной регистрационной службы по МО ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ расходы по проведению судебной экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 7284.00 рублей.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Российский капитал» (ОАО) в пользу Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ расходы по проведению судебной экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 7284.00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 10 дней.

Судья Красногорского

городского суда

<адрес> М.Ю. Елизарова