Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Предприятие «Управляющая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Предприятие «Управляющая компания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в котором указано, что приказом №к от 15.02.2011 г. ФИО1 принят на работу в гараж истца на должность водитель 1 класса (трудовой договор № от 15.02.2011 г.). С ним был заключен договор о полной материальной ответственности № от 15.02.2011 г. В его должностные обязанности входило осуществление заправки транспорта топливом, смазочными материалами и охлаждающей жидкостью, осуществление обязанностей по доставке бензовозом топлива на АЗС, нефтебазы истца, а также контрагентам истца. Водителю выдавалась пластиковая карта, предназначенная для заправки топливом закрепленного за ним автомобиля. Водитель обязан расходовать топливо с пластиковой карты в соответствии с маршрутным и путевыми листами. 24.11.2011 г. в соответствии с приказом №к от 24.11.2011 г. ФИО1 был уволен на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Правомерность увольнения по данному основанию подтверждена решением Советского районного суда г. Липецка Липецкой области от 26.01.2012 г. Основанием для издания приказа № от 24.11.2011 г. об увольнении послужили результаты (акт) служебного расследования, проведенного по факту необоснованного списания топлива с топливных карт от 19.11.2011 г. В период работы ответчика в ООО «Предприятие «Управляющая компания» в соответствии с приказом № от 20 октября 2011 г. в целях проведения мероприятий по проверке и анализу расходования горюче-смазочных материалов и перерасхода топлива при эксплуатации автомобилей водителями, была создана комиссия. По результатам работы комиссии выявлено следующее: 09.03.2011 г. водителю ФИО1 согласно накладной перемещения № от 09.03.2011 г. по акту приема-сдачи смарт-<данные изъяты> была передана топливная карта № для получения топлива (Д/топ летнее, Д/топ зимнее) на АЗС с торговой маркой «Липецкая топливная компания» в количестве, обеспечивающем бесперебойную работу транспорта. Однако водитель ФИО1 при непосредственном участии операторов АЗС систематически использовал топливную карту с целью присвоения денежных средств путем списания топлива с карты. При сопоставлении данных программ «Отчет по ОЦ» (отчет по обслуживанию карты) и «С-Бенч», а также бухгалтерскими данными было выявлено, что за период с 01.03.2011 г. по 31.10.2011 г. с топливной карты ответчика было списано <данные изъяты> л топлива на сумму <данные изъяты> руб., фактического налива топлива в этот период не производилось. Всего за указанный период было выявлено <данные изъяты> фактов обналичивания топлива ответчиком. При проведении служебной проверки у операторов-кассиров ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, производивших обналичивание топлива были взяты объяснительные, в которых они подтверждают данные обстоятельства. С ФИО1 заключался договор о полной материальной ответственности, однако он нарушил взятые на себя обязательства, причинив истцу материальный ущерб.

Истец просит взыскать в пользу ООО «Предприятие «Управляющая компания» с ФИО1 ущерб в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представители истца ФИО8, действующая на основании доверенности от 10.01.2012 г., и ФИО9, действующая на основании доверенности от 10.01.2012 г., исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указали, что факт причинения материального ущерба, размер ущерба и виновность в этом ФИО1 установлена вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 26.01.2012 г.

Ответчик ФИО1 иск не признал.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО10, действующая на основании доверенности от 02.04.2012 г., против удовлетворения иска возражала, указывая на то, что отсутствует факт причинения действиями ФИО1 материального ущерба ООО «Предприятие «Управляющая компания». Решения о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела не принималось.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что работает в ООО «Предприятие «Управляющая компания» главным бухгалтером. Каждому водителю предприятием выдается магнитная карта, с помощью которой они производят заправку бензовоза. Приезжая на АЗС, водители подают путевые листы и, согласно литражу, указанному в путевых листах, с магнитной карты снимается определенный объем топлива. Данное топливо должно быть залито в бак бензовоза, чтобы совершить маршрут, который записан в путевых листах. Как выяснилось, приезжая на заправку, они отдавали операторам магнитную карту, с которой снималось определенное количество топлива, но в бак бензовоза данный литраж не заливался. Он оставался на автозаправочной станции, и оператор в течение дня перепродавал это топливо. Деньги водителю отдавались сразу из кассы, а недостача покрывалась операторами в течение рабочего дня, путем продажи неналитого топлива. Тем самым в период с марта по октябрь 2011 г. ФИО1 совместно с операторами было совершено хищение на общую сумму более <данные изъяты>. руб. На предприятии есть лицензионная программа «Петрол+», в которой отображается движение по всем магнитным картам работников. По ней можно отследить оборот по каждой конкретной карте, из которого видно номер карты, заправку, время и объем снятого топлива. Также на каждой заправке установлена программа «АЗС+», на каждой заправке стоят колонки «Татсуно С-Бенч» и установлена специальная программа. С помощью этой программы, можно узнать, сколько было приобретено топлива за наличный расчет, безналичный расчет и время приобретения по каждой конкретной колонке. Взяв оборотно-сальдовую ведомость из программы «Петрол+» и отчет с программы «С-Бенч» и сопоставив их, увидели, что по оборотно-сальдовой ведомости с магнитной карты литраж списывался, а по отчету программы «С-Бенч» с колонок топливо фактически не наливалось. Предположили, что ФИО1 отдавал операторам АЗС <данные изъяты> % от суммы обналички за сотрудничество, что, по подсчетам составило <данные изъяты> руб. Недостачи на предприятии не выявлялись, так как, когда операторы АЗС в сговоре с водителями, они стараются покрыть образовавшуюся в результате «обналички» недостачу в течении нескольких часов. Поэтому выявить ее невозможно.

Свидетель ФИО2 показала, что работает в ООО «Предприятие «Управляющая компания» оператором АЗС. В процессе работы, к ней обращались водители с просьбой обналичить им по магнитной топливной карте определенное количество топлива. Она снимала указанное водителем количество топлива с карты, отдавала ему наличные денежные средства из кассы и чек. ФИО1 также обращался с такой просьбой. Отдавали водителям деньги из кассы, и в течение двух-трех часов покрывали данную недостачу, чтобы по кассе не ее было. Недостачу восполняли, продавая топливо другим лицам. Со всей суммы «обналички» операторам доставалось примерно <данные изъяты><данные изъяты> - где-то <данные изъяты> руб. с литра обналиченного топлива.

Свидетель ФИО12 показала, что работает в ООО «Предприятие «Управляющая компания» в должности бухгалтера с марта 2010 г., на участке по ведению запчастей и списанию ГСМ - с августа 2011 г. В ходе проверки по обращениям работников других организаций были обнаружены факты обналичивания топлива, то есть с карты водителя литраж снимался, но в бак топливо не заливалось полностью либо не доливалось какое-то количество. Проверка была проведена на основе программы «С-Бенч», в которой отражается вся выгрузка с АЗС, и на основе программы «Петрол+», которая отражает оборот по картам. Конкретно по ФИО1 была выявлена сумма обналички топлива в размере <данные изъяты> руб., объем обналиченного топлива составил более <данные изъяты> л. В результате действий ФИО1 предприятию был причинен ущерб. На данные средства автомобиль мог бы проехать <данные изъяты> тысяч км, что составляет примерно <данные изъяты> месяца работы автомобиля». Эта недостача отражена на бухгалтерских счетах - на счете 73 «Расходы по возмещению материального ущерба».

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был принят на работу в гараж истца ООО «Предприятие «Управляющая компания» на должность водитель 1 класса на основании приказа №к от 15.02.2011 г. (т. 1 л.д. 9).

Истцом с ФИО1 заключен трудовой договор (контракт) № от 15.02.2011 г. (т. 1 л.д. 10-11). Также с ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности № от 15.02.2011 г. (т. 1 л.д. 17).

В соответствии с разделом III должностной инструкцией водителя транспортного средства ООО «Предприятие «Управляющая компания», с которой ФИО1 был ознакомлен (т. 1 л.д. 12-16), для выполнения возложенных на него функций водитель транспортного средства, среди прочего, обязан: управлять автомобилями перечисленных в должностной инструкции типов; осуществлять заправку транспорта топливом, смазочными материалами и охлаждающей жидкостью, осуществлять доставку нефтепродуктов; производить проверку технического состояния и прием транспортного средства перед выездом на линию, сдачу его и постановку на отведенное место по возвращении в автохозяйство; осуществлять подачу автомобилей под погрузку и разгрузку грузов и контроль за погрузкой, размещением и креплением груза в кузове автомобиля; устранять возникшие во время работы на линии эксплуатационные неисправности обслуживаемого транспорта, не требующие разборки механизмов; оформлять путевые документы; выполнять регулировочные работы в полевых условиях при отсутствии технической помощи; водителю выдается пластиковая карта, предназначенная для заправки топливом закрепленного за ним автомобиля. Водитель обязан расходовать топливо с пластиковой карты в соответствии с маршрутным и путевыми листами (т. 1 л.д. 13).

Приказом №к от 24.11.2011 г. ФИО1 был уволен на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за совершение работником, непосредственно обслуживающим товарно-материальные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (т. 1 л.д. 18).

Формулировка основания увольнения была обжалована ФИО1 в судебном порядке. Решением Советского районного суда г. Липецка от 26.01.2012 г. в удовлетворении иска ФИО13 отказано (т. 1 л.д. 98-101). Определением Липецкого областного суда от 26 марта 2012 г. данное решение суда оставлено без изменения (т. 1 л.д. 113-114).

Суд не может согласиться с доводами представителей истца о том, что решением Советского районного суда г. Липецка от 26.01.2012 г. и определением Липецкого областного суда от 26 марта 2012 г. установлены факт причинения истцу материального ущерба, размер ущерба и виновность в этом ФИО1 Предметом рассмотрения Советского районного суда г. Липецка по иску ФИО1 являлась законность его увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и соблюдение порядка увольнения. Решением данного суда от 26.01.2012 г. установлен факт совершения ФИО1 действий, дающих основание для утраты к нему доверия со стороны работодателя, но не наличие и размер материального ущерба предприятию.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что решение Советского районного суда г. Липецка от 26.01.2012 г. не имеет по настоящему делу преюдициального значения, и рассматривает дело по представленным суду доказательствам.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Истец ссылается на обязанность ответчика возместить причиненный работодателю ущерб ввиду наличия заключенного с ним договора о полной материальной ответственности № от 15.02.2011 г.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

На основании ст. 247 до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судом установлено, что на основании приказа генерального директора ООО «Предприятие «Управляющая компания» № от 20 октября 2011 г. в целях проведения мероприятий по проверке и анализу расходования горюче-смазочных материалов и перерасхода топлива при эксплуатации автомобилей водителями за период с октября 2010 г. по декабрь 2011 г. создана специальная комиссия и утвержден ее состав. Членам комиссии предписано приступить к работе с 20 октября 2011 г., председателю комиссии - по результатам проверки за каждый месяц составить акт и представить на утверждение генеральному директору (т. 1 л.д. 21).

По результатам расследования, проведенного этой комиссией, был составлен акт о результатах работы комиссии по факту необоснованного списания с топливных карт от 19 ноября 2011 г. (т. 1 л.д. 19-20).

Из акта о результатах работы комиссии по факту необоснованного списания с топливных карт от 19 ноября 2011 г. следует, что согласно накладной № от 09.03.3011 г. ФИО1 была выдана топливная карта для получения топлива на АЗС в количестве, обеспечивающем бесперебойную работу транспорта. Проведенная проверка установила, что ФИО1, при непосредственном участии операторов АЗС систематически использовал топливную карту с целью присвоения денежных средств путем списания топлива с карты, что подтверждается распечатками программ «Отчет по ОЦ» (Отчет по обслуживанию карты) и «С-Бенч», а также бухгалтерскими данными. За период с 01.03.2011 г. по 31.10.2011 г. было списано с топливной карты <данные изъяты> литров топлива на сумму <данные изъяты> руб., фактического налива топлива в этот период не производилось. Согласно объяснительным запискам операторов-кассиров ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО14, ФИО6, ФИО7, старшего оператора-кассира ФИО3 денежные средства от суммы реализации топлива передавались ФИО1 … Действия ФИО1, операторов-кассиров ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО14, ФИО6, ФИО7, старшего оператора-кассира ФИО3 содержат в себе признаки дисциплинарного проступка, выразившегося в совершении виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, что дает основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя.

На основании акта о результатах работы комиссии по факту необоснованного списания с топливных карт от 19 ноября 2011 г. издан приказ № от 24.11.2011 г., которым приказано удержать из заработной платы водителя ФИО1 стоимость списанного топлива в количестве <данные изъяты> литров на сумму <данные изъяты> руб. В приказе имеется надпись «ФИО1 от подписи в ознакомлении с приказом отказался, о чем составлен соответствующий акт» (т. 2 л.д. 91). Акта об отказе от ознакомления суду не представлено.

Помимо этого, в акте о результатах работы комиссии по факту необоснованного списания с топливных карт от 19 ноября 2011 г. отражено, что, ввиду того, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте по причине временной нетрудоспособности, затребовать объяснение по факту необоснованного списания с топливной каты не представилось возможным (т. 1 л.д. 19).

Сведений о том, что истцом от ответчика было затребовано данное объяснение, суду не представлено. Временная нетрудоспособность работника не является обстоятельством, освобождающим работодателя от этой обязанности. В случае отказа или уклонения работника от предоставления объяснения, должен быть составлен соответствующий акт, однако, из передавленных суду материалов следует, что, в нарушение ст. 247 ТК РФ, такой акт не составлялся.

Суду не представлено доказательств того, что ответчику ФИО1 либо его представителю предлагалось ознакомиться с результатами работы комиссии по факту необоснованного списания с топливных карт (в том числе и посредством направления документов по почте), что также противоречит требования ст. 247 ТК РФ. С теми материалами инвентаризации, которые имеются в деле, ответчика не знакомили.

Из акта приема-сдачи смарт-карт-2 (т. 1 л.д. 22) и накладной перемещения <данные изъяты> от 09.03.3011 г. (т. 1 л.д. 23) следует, что ФИО1 была передана смарт-карта 8550.

Согласно Анализу обналичивания топлива по водителю ФИО1 с 01.03.2011 г. по 31.10.2011 г. (<данные изъяты>) за указанный период ответчик на АЗС № при участии операторов ФИО15, ФИО6, ФИО7, ФИО16, ФИО17, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО18, ФИО19 обналичил дизельное топливо в количестве <данные изъяты> литров на сумму <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 24).

Представители истца в судебном заседании поясняли, что этот анализ произведен на основе сопоставления распечатки программы «Оборот по обслуживанию карты» по топливной карте № за период с 01.03.2011 г. по 31.10.2011 г. (т. 1 л.д. 31-35) и выписок показаний из системы автоматизации АЗК «ServioPump» (т. 1 л.д. 36-80).

Из распечатки программы «Оборот по обслуживанию карты» следует, что всего по топливной карте № за рассматриваемый период списано дизельного топлива на сумму -<данные изъяты> руб.

АСУ АЗС «ServioPump - front», как следует из информации разработчика этой системы ООО «Татсуно Рус», АСУ «Татсуно-С-Бенч», позволяет отслеживать движение безналичных и наличных денежных средств в полностью контролируется в текущей и суммарной отчетности, а также в данных системы фиксирования событий и действий оператора, так называемый «черный ящик». Замещение безналичных денежных средств на наличные и обратно невозможно без фиксации данных операций тем или иным способом, позволяющим в результате анализа сделать выводы о наличии возможных нарушений. В системе существует ряд специальных настроек технического характера, позволяющих контролировать процесс формирования заказа, все операции при отпуске дозы ГСМ фиксируются в системе. Анализируя полученные данные и учитывая стечение обстоятельств в виде некорректных настроек АСУ, присутствия в системе безналичного основания без подключенного устройства, определенных действий оператора, возможно сделать вывод о вероятных злоупотреблениях персонала, подтвержденных системой (т. 1 л.д. 93).

Таким образом, по показаниям используемых в ООО «Предприятие «Управляющая компания» программ для ЭВМ имеются расхождения в количестве топлива, списанного с топливной карты № и количестве топлива, фактически отпущенного на АЗС №.

Согласно объяснениям истца, указанные распечатки программ для ЭВМ подтверждают причинение истцу неправомерными действиями ответчика материального ущерба на сумму <данные изъяты> руб.

Из письменных пояснений представителя истца по доверенности ФИО9 следует, что на основании акта о результатах работы комиссии по факту необоснованного списания с топливных карт от 19 ноября 2011 г. был вынесен приказ № от 24.11.2011 г. Согласно данному приказу в бухгалтерской программе «1-С бухгалтерия» была сделана проводка по счету 73.3. Счет 73.3 отражает недостату, которая числится за сотрудником. Согласно карточке счета 73.3 за ФИО1 числится недостача в размере <данные изъяты> руб., данная недостача отражается во всех документах, которые представляются ООО «Предприятие «Управляющая компания» в государственные и негосударственные органы (т. 2 л.д. 89).

Из объяснений представителя истца ФИО8, данных в судебном заседании, следует, что помимо указанных выше документов иных подтверждений причиненного предприятию ущерба и его размера, не имеется.

Суд не может согласиться с доводами представителей истца о достаточности представленных суду доказательств для подтверждения причиненного ООО «Предприятие «Управляющая компания» действиями ФИО1 материального ущерба и определения его размера по следующим причинам.

Исходя из содержания ст.ст. 246, 247 ТК РФ размер причиненного работодателю ущерба должен быть подтвержден документально и определяется на основе данных бухгалтерского учета.

Как указано выше, комиссия по проведению проверки создана на основании приказа генерального директора ООО «Предприятие «Управляющая компания» № от 20 октября 2011 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (с последующими изменениями и дополнениями) бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

Согласно ст. 12 того же закона для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно (ч. 1). Проведение инвентаризации обязательно, в том числе, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества (ч. 2). Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета в следующем порядке: а) излишек имущества приходуется, и соответствующая сумма зачисляется на финансовые результаты организации…; б) недостача имущества и его порча в пределах норм естественной убыли относятся на издержки производства или обращения, сверх норм - на счет виновных лиц… (ч. 3).

В силу абз. 5 п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв. приказом Минфина РФ от 29 июля 1998 г. N 34н)
(с последующими изменениями) проведение инвентаризации обязательно при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Как следует из материалов дела, генеральный директор ООО «Предприятие «Управляющая компания» ФИО20 обратился в УМВД России по Липецкой области с заявлением от 24.11.2011 г. по факту возможного хищения ФИО1 ТМЦ путем совершения мошеннических действий при получении горюче-смазочных материалов (т. 1 л.д. 162). Уголовного дела по данному заявлению не возбуждено (т. 1 л.д. 159-176).

Следовательно, по мнению руководства ООО «Предприятие «Управляющая компания», на предприятии совершалось хищение ТМЦ. Данное обстоятельство является случаем обязательного проведения инвентаризации.

В соответствии с п. 1.2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утв. приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. N 49)
(с изменениями от 8 ноября 2010 г.) для целей настоящих Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии. При малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии, проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее (п. 2.2). Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение (приложение № 1 к настоящим указаниям) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации (приложение № 2 к настоящим указаниям). В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т. д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3). Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее, чем в двух экземплярах (п. 2.5). Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц (п. 2.8). Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица. В конце описи материально-ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально-ответственных лиц, принявший имущество, расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10). Товарно-материальные ценности (производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы) заносятся в описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных (артикула, сорта и др.) (п. 3.15).

Инвентаризация кассы производится в соответствии с Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. N 40 и сообщенным письмом Банка России от 4 октября 1993 г. N 18. При подсчете фактического наличия денежных знаков и других ценностей в кассе принимаются к учету наличные деньги, ценные бумаги и денежные документы (почтовые марки, марки государственной пошлины, вексельные марки, путевки в дома отдыха и санатории, авиабилеты и др.). Проверка фактического наличия бланков ценных бумаг и других бланков документов строгой отчетности производится по видам бланков (например, по акциям: именные и на предъявителя, привилегированные и обыкновенные), с учетом начальных и конечных номеров тех или иных бланков, а также по каждому месту хранения и материально-ответственным лицам. Инвентаризация денежных средств в пути производится путем сверки числящихся сумм на счетах бухгалтерского учета с данными квитанций учреждения банка, почтового отделения, копий сопроводительных ведомостей на сдачу выручки инкассаторам банка и т. п. Инвентаризация денежных средств, находящихся в банках на расчетном (текущем), валютном и специальных счетах, производится путем сверки остатков сумм, числящихся на соответствующих счетах, по данным бухгалтерии организации, с данными выписок банков (п.п. 3.39-3.43 Методических указаний).

Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете (п. 4.1 Методических указаний).

Согласно абз. 4 п. 18 Положения о бухгалтерском учете и отчетности, утв. Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 26 декабря 1994 г. N 170 (с изменениями) выявленные при инвентаризации и других проверках расхождения фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета регулируются в следующем порядке: недостачи материальных ценностей, денежных средств и другого имущества, а также порча сверх норм естественной убыли относятся на виновных лиц. В тех случаях, когда виновники не установлены или во взыскании с виновных лиц отказано судом, убытки от недостач и порчи списываются на издержки производства (обращения) у организации или уменьшение финансирования (фондов) у бюджетной организации.

Отдельные особенности инвентаризации нефтепродуктов установлены Инструкцией о порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях системы Госкомнефтепродукта СССР" (утв. Госкомнефтепродуктом СССР 15.08.1985 N 06/21-8-446) (ред. от 30.11.1987).

Согласно данной Инструкции в соответствии с Положением о бухгалтерских отчетах и балансах инвентаризация нефти и нефтепродуктов должна проводиться не реже одного раза в месяц (п. 9.1). Инвентаризация в обязательном порядке проводится также … при установлении фактов краж, ограблений, хищений или злоупотреблений, а также порчи - немедленно по установлении таких фактов …(п. 9.2). При инвентаризации определяют фактическое наличие нефти и нефтепродуктов на нефтебазе, наливном пункте, АЗС для сопоставления с данными бухгалтерского учета, определения результатов (недостач, излишков), величины естественной убыли, образовавшихся за межинвентаризационный период (п. 9.5). Инвентаризационная опись нефти и нефтепродуктов составляется в двух экземплярах, из которых первый экземпляр представляется в бухгалтерию, а второй экземпляр остается у материально ответственного лица (лиц) (п. 9.25). Для выявления результатов инвентаризации бухгалтерией предприятия или организации нефтепродуктообеспечения составляется сличительная ведомость по форме N 33-НП (Приложение 24). Сличительная ведомость составляется по видам ценностей, по которым при инвентаризации выявлены отклонения от учетных данных (п. 9.26) и др.

Судом установлено и не отрицалось представителями истца, что инвентаризация в соответствии с указанными выше нормативными правовыми актами в ООО «Предприятие «Управляющая компания» в связи с хищением ТМЦ незамедлительно по установлении таких фактов, в том числе специально созданной на основании приказа № от 20 октября 2011 г. комиссией, проведена не была. Данное обстоятельство прямо противоречат требованиям ст.ст. 246, 247 ТК РФ и положениям действующих нормативных правовых актов в сфере бухгалтерского учета.

Между тем, по ходатайству представителя ответчика судом в ООО «Предприятие «Управляющая компания» были истребованы инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей и ежемесячные отчеты сотрудников АЗС №№ за период с 01.03.2011 г. по 31.10.2011 г.

На запрос суда указанные документы были представлены:

- по АЗС № - за апрель 2011 г., май 2011 г., август 2011 г., сентябрь 2011 г.;

- по АЗС № - за апрель 2011 г., май 2011 г., июнь 2011 г., июль 2011 г., сентябрь 2011 г., октябрь 2011 г.;

- по АЗС № - за апрель 2011 г., май 2011 г., июль 2011 г., сентябрь 2011 г.;

- по АЗС № - за апрель 2011 г., май 2011 г., сентябрь 2011 г.;

- по АЗС № - за апрель 2011 г., май 2011 г., август 2011 г., сентябрь 2011 г.

- по АЗС № - за апрель 2011 г., май 2011 г., октябрь 2011 г. (т. 1 л.д. 178 - т. 2 л.д. 88).

В указанных документах отражены результаты инвентаризации, проводимой по АЗС ежемесячно. Достоверность сведений, отраженных в этих документах, представителями истца не оспаривалась.

Представленные суду результаты инвентаризации не отражают наличия на предприятии недостачи.

Так, по АЗС № в отчете по топливу и по магазину за апрель 2011 г. выявлены излишки ГСМ на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе излишки дизтоплива летнего на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (т. 1 л.д. 181); в отчете май 2011 г. - излишки ГСМ на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе излишки дизтоплива летнего на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (т. 1 л.д. 191); в отчете за август 2011 г. - излишки ГСМ на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе излишки дизтоплива летнего на сумму <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 199), в отчете за сентябрь 2011 г. - излишки ГСМ на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе излишки дизтоплива летнего на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (т. 1 л.д. 209). Все излишки были оприходованы на основании соответствующих приказов.

Сопоставление стоимости излишков дизтоплива на АЗС № 3, показывает, что оно не совпадает со стоимостью обналиченного дизельного топлива на АЗС № 3, указанного в Анализе обналичивания топлива по водителю Полонскому с 01.03.2011 г. по 31.10.2011 г. (карта <данные изъяты>) (т. 1 л.д. 24).

Аналогичная ситуация выявляется при анализе результатов инвентаризации по остальным АЗС и по другим месяцам и сопоставлении их с вменяемыми ФИО1 объемами и стоимостью необоснованно списанного дизтоплива исходя из Анализа обналичивания топлива по водителю Полонскому с 01.03.2011 г. по 31.10.2011 г. (карта <данные изъяты>). Ни в одном из указанных периодов и АЗС не выявлена недостача дизтоплива.

Наличие данных расхождений не позволяет суду принять Акт о результатах работы комиссии по факту необоснованного списания с топливных карт от 19 ноября 2011 г. (т. 1 л.д. 19-21), Анализ обналичивания топлива по водителю Полонскому с 01.03.2011 г. по 31.10.2011 г. (карта №) (т. 1 л.д. 24) и карточку счета 73.3 (т. 2 л.д. 90) в качестве доказательств, достоверно, подтверждающих факт причинения и размер материального ущерба предприятию действиями ФИО1

Показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 в части указания на причинение предприятию материального ущерба, документально не подтверждены.

Кроме того, из показаний свидетелей ФИО2, ФИО11 следует, что недостачи на предприятии не было, поскольку операторы «покрывали» недостачу путем продажи топлива другим клиентам.

Суду представлен документ «Количество и сумма обналички топлива операторами АЗС (водитель ФИО1, 01.03.11-31.10.11)», подписанный бухгалтером ФИО12 и зам.гл. бухгалтера ФИО21 Из данного документа следует, что операторами АЗС №№ № ФИО15, ФИО6, ФИО7, ФИО16, ФИО17, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО18, ФИО19 обналичено дизельное топливо в количестве <данные изъяты> литров на сумму <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 141).

Из пояснений представителей истца следует, что, со слов операторов, именно эту сумму ФИО1 передал операторам при обналичивании топлива.

Из договоров о полной материальной ответственности (т. 2 л.д. 93-112) и договора о коллективной материальной ответственности (т. 2 л.д. 113-115) следует, что операторы АЗС несут полную материальную ответственность.

Из Акта о результатах работы комиссии по факту необоснованного списания с топливных карт от 19 ноября 2011 г. операторами ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО14, ФИО3, ФИО6, ФИО7 добровольно внесены в кассу предприятия присвоенные денежные средства.

В судебном заседании представители истца пояснили, что операторы добровольно в кассу предприятия денежных средств не вносили. Определение конечной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, оставили на усмотрение суда.

Каких-либо доказательств внесения либо невнесения операторами АЗС указанной выше суммы суду, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено, что также не позволяет определить при наличии причиненного действиями ФИО1 ущерба предприятию его реальный размер.

С учетом изложенного, суд полагает, что истцом ООО «Предприятие «Управляющая компания» не соблюдена обязанность работодателя по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения, а именно: нарушено требование действующего законодательства об обязательном проведении инвентаризации в случае выявления хищения; нарушено требование об обязательном затребовании объяснения от работника; он не ознакомлен с результатами проверки; соответствующих актов об отказе или уклонении работника от предоставления объяснения или от ознакомления суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что работодателем ООО «Предприятие «Управляющая компания» суду не представлены бесспорные доказательства, подтверждающее, прежде всего, такие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, как наличие прямого действительного ущерба и размер причиненного ущерба. В силу этого заявленные требовании удовлетворены быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ООО «Предприятие «Управляющая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья Е.А. Шегида

Мотивированное решение

изготовлено 28.05.2012 года.

Судья Е.А. Шегида